Копия
Дело № 2-1/2022
32RS0008-01-2020-003077-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 28 октября 2022 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при помощнике судьи Каштановой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 14.07.2020г. она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3, которая самовольно при отсутствии согласия других собственников смежных участков, в нарушение градостроительных норм и правил пожарной безопасности возвела строение на расстоянии менее 3-х метров от окон жилого дома истца, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожить имущество истца.
Кроме того, на границе указанных земельных участков ответчицей возведен забор, из оцинкованного профилированного листа, на бетонном основании с использованием кирпичного цоколя, переменная высота которого со стороны участка ответчика и до уровня земли жилого дома истца достигает 2,30 м и составляет 0% светопрозрачности, что существенно ухудшает состояние почвы и уменьшает количество урожая на земельном участке истца.
Возведенный ответчиком забор, фундамент которого углублен на 50-60 см, установленный непосредственно по направлению стока воды препятствует его стоку, способствуя скоплению влаги на земельном участке истца, что влияет на состояние земельного участка и расположенных на нем объектов и строений.
В период обильных дождей и таяния снега при избыточном увлажнении и отсутствии дренажной системы, недостаточной аэрации земельного участка происходит заболачивание большей части земельного участка истца.
Считая, что возведенное ответчиком строение и установка забора такой конструкции нарушает права и интересы истца, последняя с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика перенести строение (гараж) на расстояние не менее 6 метров от стен жилого <адрес>. Заменить глухой забор между земельными участками №27 и №29, обеспечив светопрозрачность не менее чем на 50 % и обязать ответчика установить дренажную систему согласно СНИП, обеспечивающую отвод талых и ливневых вод со стороны земельного участка истца с учетом технических характеристик фундамента забора, возведенного ответчиком на границе вышеуказанных земельных участков.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4, исковые требования не признали.
Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица администрации Дятьковского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено и подтверждено документально, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
На принадлежащих сторонам земельных участках расположены жилые строения и надворные постройки.
Граничащие земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами 32:29:9920104:9 и 32:29:0020104; 32629:0020104:82 зарегистрированы в ЕГРН.
Право собственности истца ФИО1 на принадлежащее ей недвижимое имущество возникло на основании договора дарения от 14.07.2020г., оформленного ее мужем ФИО5
На смежной границе, ответчиком ФИО3 в 2011 году на кирпичном фундаменте установлен забор из металлических профлистов. Позднее возведена постройка для размещения автомобиля.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что улица Гусева, на которой находятся земельные участки с жилыми домами, в том числе истца и ответчика расположены вблизи лесного массива, в котором имеются водные объекты.
Земельные участки сторон расположены на склоне, при этом земельный участок истца выше земельного участка ответчика.
Сход талый, ливневых вод происходит по склону с переходом на участки истца и ответчика, а также по расположенным ниже земельным участкам.
С целью предотвращения затопления и заболачивания земельного участка из-за природного рельефа и высоты грунтовых вод, ответчик произвела подсыпку грунта на своем земельном участке.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что проживает с мужем в доме и пользуется земельным участком. В 2020 году муж оформил договор дарения жилого дома и земельного участка, на основании которого в настоящее время она является собственником данного имущества. На протяжении длительного периода, во время схода снега и ливневых дождей, пользоваться земельным участком невозможно, поскольку в результате установки ответчиком на фундаменте забора светопрозрачность которого отсутствует, отток ливневых и талых вод с участка не происходит. Вода застаивается, в связи с чем, происходит заболачивание участка. Кроме того, пояснила, что ответчик самовольно возвела строение в нарушение градостроительных норм и правил пожарной безопасности на расстоянии менее 3-х метров от окон ее жилого дома, что создает угрозу и может повлечь пожар.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 факт установки забора не оспаривали, при этом указали, что данный забор был возведен более десяти лет назад. В 2013 и 2015 годах Дятьковским городском судом рассматривались исковые требования ФИО5, который приходится мужем ФИО1, предъявленные к ФИО3 о сносе пристройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком. При рассмотрении данных требований судом назначалась судебно-строительная экспертиза, которая в качестве доказательства была положена в основу принятия решения. При проведении экспертизы исследовался установленный забор и конструктивные его особенности, влияние фундамента на заболачивание земельного участка. Суд пришел к выводу, что права истца не нарушены в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.
В материалах дела имеется решение Дятьковского городского суда от 23.07.2015г. по делу №2-3/2015 по иску ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о сносе сарая.
Данным решением в удовлетворении иска ФИО5 было отказано.
Встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО5 перенести сарай из ПГС блоков на расстоянии 6-ти метров от стен возведенного ФИО3 жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.11.2015г. по жалобам ФИО5 и ФИО3, решение Дятьковского городского суда было отменено в части возложения обязанности переноса сарая и принято новое решение, которым на ФИО5 была возложена обязанность изменить конструкцию крыши сарая из ПГС блоков, расположенного по адресу: <адрес>, с двухскатной на односкатную.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как усматривается из данного решения и апелляционного определения, судом было установлено, что в ноябре 2011 году ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке возвела забор из профлиста по смежной границе между участками сторон.
В рамках рассмотрения вышеуказанного спора, судом дважды назначалась судебно-строительная экспертиза.
При рассмотрении дела, судом было принято в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза», которому было поручено проведение повторной экспертизы.
На основании выводов эксперта суд установил, что на границе участков домов № 27 и № 29, ФИО3 возведен забор.
Фундамент выполнен из керамического кирпича, глубиной заложения 50-60 см.
Столбы из асбестоцементных труб, обвязка из профильных труб сечением 20х40 см, с зашивкой оцинкованным профилированным листом С8.
Высота забора составила 1,34-1,93 м со стороны участка дома № 29 и 1,8- 2,10 до уровня земли участка со стороны участка дома № 27. Светопрозрачность забора составляет 0%.
Конструкция существующего забора в части высоты и светопрозрачности не соответствует рекомендуемым нормам, установленным постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012г. № 1121 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».
Вместе с тем, существующий забор не затемняет земельный участок ФИО5 и не способствует его заболачиванию, поскольку в течение большей части светового дня ограждение не отбрасывает тень на участок дома № 27. Фундамент забора не может являться препятствием для движения воды с земельного участка № 27 в сторону участка № 29, т.к. часть воды проходит под ним, а другая часть – в отверстия в конструкции фундамента.
Судебная коллегия Брянского областного суда, опровергая доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что возведенный забор является причиной заболачивания его земельного участка, основываясь на вышеуказанном заключении эксперта, также указала, что участки дома №27 и №29 расположены на склоне и имеют уклоны в двух направлениях в большей степени с Севера на Юг и в меньшей степени с Запада на Восток. В данных направлениях осуществляется естественный отвод воды с участков. Путь движения водных масс пересекает фундамент забора, глубина заложения которого составляет 50-60 см от поверхности земли.
Конструкция фундамента является лишь временной преградой для оттока водных масс с участка дома №27, часть воды проходит сквозь конструкцию фундамента, часть через проделанные отверстия в конструкции фундамента, часть проходит под конструкцией фундамента. Признаков заболачивания территории на месте не обнаружено. Происходит природный процесс фильтрации воды в грунте и задержка воды на участке дома №27 отсутствует.
В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Дятьковского городского суда от 02.06.2021г. была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено ФГБОУ высшего образования Брянский Государственный инженерно-технологический университет.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии забора с фундаментом, возведенного ответчиком на границе смежных земельных участков забору, исследованному в ходе проведения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3/2015г., в том числе по его высоте и светопрозрачности.
Также было поручено установить имеет ли место заболачивание земельного участка с кадастровым номером 32:29:020104:9, расположенного по адресу: <адрес>. с указанием причин и способов их устранения при наличии таковых.
Согласно исследовательской части и выводам в экспертном заключении ФГБОУ ВО БГИТУ от 18.04.2022г., в результате осмотра объекта установлено, что на границе участков домов №27 и №29 возведен забор. Заглубленная часть фундамента выполнена из керамического кирпича. Цокольная часть фундамента выполнена из силикатного кирпича. Глубина заложения 500-600 мм. Каркас забора состоит из стоек-асбестоцементные трубы диаметром 120 мм и обвязки из металлических прямоугольных труб сечением 40x20 мм. Расстояние между столбами 2,196-2, 361 м. На каркас с помощью саморезов закреплены оцинкованные профилированные листы шириной 1,2 м. Данное заполнение отдельных секций забора является непрозрачным.
Забор расположен на участке земли, имеющем уклон и выполнен ступенчатым. Отдельные секции забора имеют разную высоту. Высота заполнения забора составила 1,343-1,956 м со стороны участка дома №29 и 1,793-2,461 м до уровня цоколя со стороны участка дома №27. Также со стороны участка дома № 27 вдоль забора визуально определяется канава, примыкающая к цокольной части фундамента.
Фактическое общее конструктивное решение забора, расположенного между смежными земельными участками №27 и №29 по ул. Гусева, в г. Дятьково в целом соответствует описанию забора, указанного в экспертизе, проведенной ООО «Независимая экспертиза» заключение №041-Э-05/15 от 19.06.2015г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3/2015г. по иску ФИО5 к ФИО3
Разница состоит в том, что не указано точное конструктивное решение фундамента забора. Отсутствует описание, что часть фундамента выполнена из силикатного кирпича. Фактическая высота заполнения забора со стороны участка дома №29 в целом соответствует описанию забора, разница определяется погрешностью измерений.
Фактическая высота заполнения забора со стороны участка дома №27 отличается в сторону увеличения максимально высоты. Разница составляет 0,361 м. Согласно выводу эксперта это связано с разницей в методике проведения замеров или неточностями, допущенными при измерениях линейных размеров элементов забора.
Участок с кадастровым номером 32:29:020104:9, расположенный по адресу: <адрес> расположен на склоне, основной уклон поверхности земли с Севера на Юг. В верхней части участка по склону составляет 4,1°, в нижней 1,9°. Также есть уклон с Запада на Восток, величина которого находится в пределах 0,5-1°.
С учетом рельефа отвод ливневых и талых вод происходит вниз по склону в направлении ул. Гусева и соседнего земельного участка дома № 29. Из-за устройства фундаментов под забор с выступающей цокольной частью в виде подпорной стенки и подсыпки грунта в этих местах, немного изменились естественные гидрогеологические условия на смежных участках. Фактически фундамент является преградой для оттока ливневых и талых вод с участка дома № 27 на участок дома № 29, но не является препятствием, способствующим застаиванию воды. Выполненная со стороны участка дома № 27 вдоль забора канава, примыкающая к цокольной части фундамента, служит для более быстрого отвода поверхностных вод.
Выполненная подсыпка грунта на участке дома № 29 в свою очередь способствует частичному попаданию некоторого количества поверхностных осадков и инфильтрующейся воды в грунте на участок дома № 27. Но это явление носит временный характер в период сильных атмосферных осадков или обильного таянья снега.
В результате осмотра объекта видимых следов заболачивания не обнаружено. Следов заиливания поверхности, застаивания воды, луж или повышенной влажности почвы нет.
Таким образом, экспертом не было выявлено заболачивания земельного участка с кадастровым номером 32:29:020104:9, расположенного по адресу: <адрес>.
При исследовании, эксперт, давая определение понятию заболачивание почвы указывает, что это почвообразовательный процесс, приводящий к избыточному увлажнению почвы. Начинается с изменения водно-воздушного режима, накопления влаги и возникновения анаэробных условий в почве. Выражается в появлении признаков оглеения и в накоплении полуразложившихся растительных остатков торфа.
Заболачивание почвы может быть вызвано грунтовыми, склоновыми водами или атмосферными осадками. Значительное влияние на заболачивание почвы оказывают результаты производственной деятельности человека. Например, уничтожение древесной растительности на севере таёжной зоны ведёт к нарушению водного баланса почв, повышению уровня грунтовых вод и заболачиванию территории. Заболачивание почвы наблюдается в результате подъёма грунтовых вод при гидротехническом строительстве (на побережьях искусств, морей, каналов), а также при неотрегулированном орошении земель и т.д. Наиболее рациональный и перспективный способ борьбы с постоянным заболачиванием почвы - мелиорация почв закрытым дренажем; временное заболачивание почвы предотвращают глубокой вспашкой, устройством временных канав, борозд.
Объект экспертизы - сооружение к старой части <адрес> нельзя по внешним параметрам причислить к зданиям или сооружениям капитального строительства. По внешним признакам его можно характеризовать как «Навес» и отнести к некапитальным строениям из-за того, что его можно легко демонтировать и перенести на новое место без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Поскольку определение понятия «Навес» как объекта строительства в нормативных источниках отсутствует, экспертом объект экспертизы с учетом его функционального назначения отнесен к хозяйственной постройке.
Общее техническое состояние несущих конструкций сооружения пристроенного к старой части <адрес> находится в исправном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности.
Фактическое расстояние от возведенного сооружения к старой части дома <адрес> до западной границы соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99. и ст.32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г. Дятьково.
Фактическое расстояние между возведенным сооружение к старой части <адрес> и строением на соседнем земельном участке по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (западной) стороны, не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013.
Эксперт указывает, что в сложившейся ситуации, с учетом исторически сложившейся плотности застройки, обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями не представляется возможным.
Кроме того, отдельно отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», либо если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, для оценки соответствия объекта защиты требованиям, установленным в п.п.1 п.1 ст.6 федерального закона № 123-ФЗ на объекте защиты, необходимо произвести расчет пожарного риска на объекте защиты: сооружения пристроенного к старой части <адрес>.
По результатам данных расчетов, в случае если величина индивидуального пожарного риска в здании не будет превышать одной миллионной в год, пожарная безопасность объекта защиты сооружения пристроенного к старой части <адрес> будет считаться обеспеченной и будет соответствовать требованиям п.п.1 п.1 ст.6 федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Для разрешения данного спора, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Промтех-Защита».
Экспертам было поручено произвести расчет пожарного риска на объекте защиты – сооружении пристроенном ответчиком к старой части <адрес> на его соответствие требованиям пожарной безопасности.
Согласно выводам эксперта индивидуальный пожарный риск для объекта защиты сооружения, пристроенного к старой части <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Оценивая экспертное заключение ФГБОУ ВО БГИТУ от 18.04.2022г. и заключение эксперта ООО «Промтехзащита» от 05.08.2022г., суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявленным к подобного рода экспертизам, выполнены экспертами, обладающими правом на проведение данного вида экспертиз, имеющих значительный стаж работы, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждено, что заключения экспертиз выполнено лицами экспертных учреждений, которым поручалось проведение экспертиз, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом стороны не были лишены возможности заявить отвод экспертам. На момент назначения судебных экспертиз у сторон отсутствовали сомнения в компетентности экспертов.
Суд считает, что оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов не имеется. Бесспорных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов экспертов, сторонами представлено не было. Выводы экспертов мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертные заключения не содержат. Оценка методики исследования, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
В судебном заседании в целях разъяснения заключения, эксперт ФИО6 дал полные и обоснованные ответы на все поставленные сторонами вопросы, которые не опровергли выводов в заключении и сомнений у суда, не вызвали. Кроме того, эксперт пояснил, что с целью предотвращения задерживания стока воды на участке истца, есть необходимость произвести подсыпку грунта либо организовать водоотведение с участка.
Представителем ФИО1 - ФИО2 в качестве доказательства было представлена рецензия на экспертное заключение, выполненное ФГБОУ ВО БГИТУ от 18.04.2022г.
Суд считает, что данный анализ (рецензия) не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, поскольку оно не является экспертным заключением, которое как вид доказательства предусмотрен ст.86 ГПК РФ
Кроме того, данное заключение в виде суждений специалистов, по существу сводятся к оценке заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая их в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Таким образом собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарвется право собственности или законные владение истца.
В соответствии п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.56 ГКПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиком забор на фундаменте был возведен в 2011 году. После принятия решений Дятьковским городским судом в 2013 году и в 2015 году по иску ФИО5, с которым его супруга ФИО5 постоянно проживает в доме, конструкция существующего забора на смежной границе земельных участков №27 и №29 не изменялась. Установка забора, который ранее уже являлся объектом исследования, не нарушает прав истца, поскольку было доказано, что он не затемняет земельный участок, так как в течение большей части светового дня ограждение не отбрасывает тень.
Как ранее при проведении исследования в 2015 году, так и при исследовании объектов в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу, установлено, что конструкция фундамента забора на смежной границе является лишь временной преградой для оттока водных масс с участка дома №27.
Вместе с тем, он не является препятствием, способствующим застаиванию воды, что исключает заболачивание земельного участка истца.
Судом с целью визуального осмотра земельных участков, назначалось выездное судебное заседание.
На момент осмотра установлено, что природный рельеф земельных участков имеет склон. В результате подсыпки грунта на принадлежащем ответчику земельном участке, который расположен ниже участка истца, его рельеф был изменен. Вдоль забора на земельном участке истца в почве имелась вода.
Наличие скопления большого объема воды также было установлено при осмотре погреба старого дома, расположенного на участке ответчика, что может свидетельствовать о высоком уровне грунтовых вод в месте расположения земельных участков сторон.
Таким образом, при отсутствии установленных признаков затемнения участка, а также заболачивания почвы, требование истца о возложении на ответчика обязанности заменить глухой забор обеспечив его светопрозрачность и установить дренажную систему, обеспечивающую отток с ее участка талых и ливневых вод, как один из способов борьбы с заболачиванием, о котором упоминает эксперт ФГБОУ ВО БГИТУ ФИО6 в исследовательской части экспертного заключения, является необоснованным.
Приходя к такому выводу, суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с требованием действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Доводы истца о том, что в связи с установкой ответчицей фундамента под забором вдоль смежной границы стало происходить подтопление принадлежащего истице земельного участка, не свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО3 прав истца, так как из заключения эксперта следует, что земельный участок истца имеет уклон в направлении участка ответчика.
Следовательно, ранее отток поверхностных паводковых, ливневых вод с земельного участка истца беспрепятственно поступал на принадлежащий ответчику земельный участок.
Подсыпав грунт и возведя на своем участке забор на кирпичном фундаменте, ответчик тем самым защитила свой участок от бесконтрольного поступления поверхностных вод с соседнего земельного участка истца.
Суд полагает, что такие действия ответчика по защите своего земельного участка от подтопления со стороны соседнего участка не нарушают прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 не лишена возможности обеспечить на принадлежащем ей земельном участке условий, способствующих отводу с него талых и ливневых вод, как это сделано у ответчика.
Суд также находит необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести строение на расстоянии не менее 6 метров от стен ее жилого дома, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих, что данная хозяйственная постройка в виде навеса создает реальную угрозу и может повлечь пожар, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено не было.
Согласно выводам экспертов, индивидуальный пожарный риск для объекта защиты - сооружения пристроенного к старой части <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, допущенное отклонение строительных норм при возведении навеса с учетом исторически сложившейся плотности застройки, нельзя признать как существенное нарушение прав истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей переноса строения на расстояние не менее 6 метров от стен жилого <адрес>, замене забора с обеспечением его светопрозрачности не менее 50 % и установления дренажной системы, обеспечивающей отвод талых и ливневых вод, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.
Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.