УИД 77RS0032-02-2024-002888-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, включения доли в праве на имущество в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, включения доли в праве на имущество в наследственную массу. В обоснование иска истец указал, что истец является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: адрес. Еще 1/3 долей в общей долевой собственности обладает супруга истца. Спорная 1/3 доля принадлежала ранее фио, паспортные данные (отец). 28.06.2023 г. отец умирает. В день похорон истец узнал, что данная доля была подарена отцом – ФИО2, брат истца, на основании договора дарения от 31.07.2018 г. Истец считает, что при заключении данного договора отец не мог понимать значения своих действий, осознавать их, в силу возраста, а также наличием заболеваний. Со ссылкой на ст.177 ГК РФ, истец просит признать договор дарения, заключенный 31.07.2018 г. между фио и ответчиком, 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес. Применить последствия недействительности сделки, включить 1/3 долю в общей долевой собственности в спорной квартире в наследственную массу, после смерти фио

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, исключить из числа доказательств заключение комиссии экспертов.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, совместно с представителем, просили в иске отказать, согласились с заключением экспертов, а также представили отзыв по доводам истца, заявив о сроке исковой давности.

Третье лицо в суд не явилась, извещена.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2023 г. скончался фио, что подтверждено свидетельством о смерти.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, до момента смерти находилась в совместной общедолевой собственности – по 1/3 доли принадлежали – ФИО1 (истец), фио (наследодатель, отец), фио (супруга истца).

После смерти отца, истцу стало известно о дарении доли, принадлежащей фио

Так, 31.07.2018 г. между фио и ФИО2 заключен договор дарения на 1/3 доли в спорной квартире.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре.

Как полагал истец, данная доля должна была быть включена в наследственную массу.

10.11.2017 г. фио также составил завещание в пользу ФИО2, которым завещал все свое имущество сыну. Данное завещание не отменялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По ходатайству истца определением суда от 17.07.2024 года по делу назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №510/3 от 12.03.2025.2025 г., выполненному ФГБУЗ «НМИЦПиН им. фио», что в юридически значимый период подписания договора дарения от 31.07.2018 г. у фио имелись неуточненные психические расстройства, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Согласно справке от 31.07.2018 г., выданной психиатром ПНД №13, у фио на момент осмотра психотических проявлений не было. В связи с недостаточностью и неоднозначностью в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии фио в период составления договора дарения и в ближайшие к нему по времени периоды, не представляется возможным однозначно квалифицировать и дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения от 31.07.2018 г.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Возражения истца относительно представленного заключения экспертов, суд полагает не состоятельными, экспертами ФГБУЗ «НМИЦПиН им. фио» дано исчерпывающие обоснование заключения. Эксперты имеют большой опыт работы и соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании достаточного количества медицинских документов. Сведения о состоянии здоровья фио изложены исчерпывающе и заключение дано обосновано.

В ходе судебного заседания свидетель фио показала, что постоянно общалась с фио, приходится ему внучкой, убиралась у него дома, приносила продукты. В 2017 г. у дедушки был инсульт, помогали восстанавливаться, отец ФИО2 жил с ним, постоянно навещал. О договоре дарения не знала, в момент его подписания, отклонений не замечала, вел себя нормально, понимал характер и значение своих действий.

Показаниям свидетеля суд доверяет, не доверять им оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом, суд отмечает, что данные показания характеризуют взаимоотношения между умершим и указанными лицами, его состоянием здоровья, которому указанные лица не могут давать оценку, ввиду отсутствия специальных знаний.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договора дарения от 31.07.2018 г., согласно ст. 177 ГК РФ, недействительным, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания, фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими, напротив, у него были нарушения, связанные с сосудистым заболеванием головного мозга, показаниями свидетеля фио установлено, что фио находился в состоянии, когда мог понимать смысл своих действий. Само по себе то, что у фио имелись заболевания, не свидетельствует об обратном.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением о признана договора дарения на спорную квартиру истец обратился 14.02.2024 году. О данном договора истец узнал на похоронах отца, умершего 28.06.2023 г., иск подан в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом заявлены требования, по которыми срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, включения доли в праве на имущество в наследственную массу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.

Судья Е.О. Пименова