Судья – Танов Х.А. Дело № 22-7894/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Плужного Д.А.

осужденного К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А. на приговор Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

К.А., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный Краснодарский край, ............, проживающий ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено К.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ судом возложены на осужденного обязанности.

Решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, просивших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда К.А. признан виновным в совершении трех эпизодов совершения мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину в отношении В, Г и А

Преступления совершены .........., .......... и .......... в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденный К.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К.А. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное судом наказание. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства смягчающие наказание, что по всем трем эпизодам им были даны явки с повинной, он активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил потерпевшим ущерб, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, кроме того ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства. Судом не мотивированно вследствие чего, ему не возможно было назначить наказание более мягкое. Указывает, что полностью возместил потерпевшим ущерб, между ним и потерпевшими достигнуто примирение, они не имеют к нему претензий, в связи с тем, что судом не было разъяснено право на подачу ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими, данные ходатайства не были заявлены и ему назначено наказание в виде лишения свободы, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, о чем имеются соответствующие расписки.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного заместитель прокурора ............ Б просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении К.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный К.А. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный К.А. в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям К.А., квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания К.А., судом учтены обоснованно.

Наказание К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно по всем эпизодам преступлений явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении К.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ без изоляции его от общества. Выводы суда в этой части мотивированны в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного К.А. наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания, не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным К.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, в обоснование чего, суду апелляционной инстанции были представления заявления потерпевших ВО., Г, А, согласно которым они не имеют претензий к осужденному и не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением, однако, суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом положения ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не содержит в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб, то есть по смыслу закона, прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех установленных обстоятельств уголовного дела, характера и количества объектов преступного посягательства, что осужденный привлекается к уголовной ответственности по трем эпизодам хищения чужого имущества в отношении нескольких потерпевших, систематического характера противоправных действий, данных его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, потерпевшие ВО., Г, А, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, непосредственно в суде апелляционной инстанции участия не принимали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить достоверность поступивших в адрес суда апелляционной инстанции заявлений о примирении сторон и добровольность их написания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2023 года в отношении К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.