Решение по делу № 2-1840/2025 от 06.06.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Производство № 2-1840/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001349-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Этажи 28» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 22 августа 2024 года между ним, ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли – продажи в соответствии с которым стороны обязались не позднее 10.10.2024 года (включительно) заключить договор купли-продажи двух земельных участков, а именно земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, сит. Амуравтотранс, общей площадью 760 кв. м и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, сит. Амуравтотранс, общей площадью 616 кв. м. Согласно п. 2.1.1 договора стоимость земельных участков составляет 950 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 191 000 рублей будут уплачены продавцу за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 759 000 оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России». Передача денежных средств в счет оплаты объекта договора купли-продажи осуществляется не ранее дня регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на объект недвижимости к покупателю, не позднее 5 рабочих дней. Согласно п. 4.5 договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается банковской квитанцией от 23.08.2024 года. В соответствии с п. 5.5 договора установлено, что стороны признают отказ банка в предоставлении денежных средств покупателю обстоятельством прекращающим обязательство вследствие невозможности его исполнения. Между тем, в установленный срок до 10.10.2024 г. договор купли-продажи земельных участков между сторонами заключен не был, по вине третьего лица, а именно ПАО «Сбербанк России», которым было принято отрицательное решение по представлению ипотечного кредитного договора истцу. В связи, с чем истец считает, что у ответчика не возникло правовых оснований для удержания денежных средств истца, перечисленных ответчику в качестве задатка. 27.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 50 000 рублей, на сегодняшний день ответ на претензию в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 г. по 20.12.2024 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 г. по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы понесенные истцом на юридические услуги в размере 29 000 рублей, а так же моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определениями суда от 27 февраля 2025 года, от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ООО «Этажи 28», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что с условиями договора в полном объеме не был ознакомлен по причине нахождения в больнице на стационарном лечении, договор купли – продажи был направлен на электронную почту ответчика, он его не подписывал. Кроме того, дополнил, что между истцом, ответчиком и представителем ООО «Этажи 28» имелась договорённость, что ФИО1 расторгнет предварительный договор купли – продажи, который ранее был заключен с иными покупателями на условиях, что денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные истцом будут возвращены ранее обратившимся покупателям в счёт задатка в двойном размере за расторжение предварительного договора – купли продажи по инициативе ФИО1, на указанном настаивал риелтор ООО «Этажи 28».

Представитель третьего лица ООО «Этажи 28» - ФИО2, судебном заседании пояснил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которым в соответствии с п. 5.5 договора, в случае если банк откажет покупателю в предоставлении ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости, настоящий договор расторгается, а стороны штрафных санкций не несут, задаток подлежит возврату покупателю. В установленный срок (до 10.10.2024) договор купли – продажи земельных участков между сторонами заключен не был, так как ПАО «Сбербанк», приняло отрицательное решение по ипотеке, что подтверждается справкой № 92870833, в связи, с чем ФИО1 задаток должен быть возвращён ФИО3 Сведения, указанные ФИО1 о том, что причиной расторжения предварительного договора купли – продажи от 15.08.2024 с ФИО5 (и последовавшие за этим материальные издержки в виде возвращения двойного задатка ФИО5 в сумме 100 000 рублей) – послужила просьба ФИО3 продать земельные участки, не подтверждается доказательствами и не являются юридически значимыми, так как воля самого ФИО1 была определяющим фактором продажи участков иному лицу. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривает, а именно, что оба предварительных договора купли – продажи с разными покупателями, а также расторжение договора с ФИО5 происходили против его воли. Исходя из содержания договоров от 15.08.2024 и 22.08.2024 ФИО1 по своей воле, без оказания на него воздействия со стороны иных лиц, принял решение о продаже земельных участков в первом случае ФИО5 за 1 000 000 рублей, и после его расторжения – ФИО3 за 950 000 рублей. Таким образом, ответчик понёс издержки в связи с расторжением договора с ФИО5, в связи с самостоятельно принятым решением и по своей воле.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец ФИО3 и его представитель ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, настаивали на удовлетворении исковых требований. Указали, что причиной невозможности заключения договора купли – продажи земельных участков с ФИО1 явился отказ ПАО «Сбербанк» в предоставлении ипотеки. ФИО4 пояснил, что все переговоры по заключению договора, осмотру земельных участков велись им, они предприняли меры к межеванию участков, также ФИО4 за своего отца ФИО3 был внесён задаток в размере 50 000 рублей, который ФИО1 не возвращает длительное время, досудебные меры урегулирования спора ни к чему не привели. Отрицал наличие договорённости о расторжении ФИО1 предварительного договора купли – продажи с ФИО5 и внесение своих денежных средств в счёт оплаты задатка ФИО5 в двойном размере.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, его представитель, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2024 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продавцу два земельных участков, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, сит. Амуравтотранс, общей площадью 760 кв. м и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, сит. Амуравтотранс, общей площадью 616 кв. м. Согласно п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли - продажи не позднее 10 октября 2024 года (включительно).

В соответствии с п. 2.1.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 191 000 рублей будут уплачены продавцу за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 759 000 оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России». Передача денежных средств в счет оплаты объекта договора купли-продажи осуществляется не ранее дня регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на объект недвижимости к покупателю, не позднее 5 рабочих дней.

Согласно п. 4.5 договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Данный задаток является способом обеспечения обязательств, в дальнейшем при заключении договора купли – продажи учитывается в счёт частичной оплаты за объект (земельные участки), указанные в п. 1.1.

В соответствии с п. 5.5 в случае если Банк откажет покупателю в предоставлении ипотечного кредита на объект недвижимости, настоящий договор расторгается, а стороны штрафных санкций не несут, задаток подлежит возврату покупателю.

Квитанцией от 23 августа 2024 года подтверждается, что ответчик ФИО1 получит от сына истца ФИО3 – ФИО4 сумму 50 000 рублей в качестве задатка. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела в установленный предварительным договором срок, то есть до 10 октября 2024 года, основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами заключен не был.

20 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена требование (претензия) о возврате уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 22.08.2024 года задатка, установлен пятидневный срок для её исполнения. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 данной статьи).

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство, вытекающее из соглашения о задатке, по своей правовой природе является дополнительным (акцессорным), оно производно от основного обязательства и может существовать только при условии существования основного обязательства, для исполнения которого оно заключено.

По смыслу упомянутых норм материального права уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу, его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в не заключении договора лица, получившего задаток. Притом, что в последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое.

Как следует из материалов дела, уплаченная по предварительному договору купли-продажи сумма в размере 50 000 рублей обеспечивала обязательство ФИО3 перед ФИО1 заключить основной договор купли-продажи земельных участков на согласованных условиях и в определенный срок.

Вместе с тем, в срок определенный сторонами основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен, поскольку банком было отказано истцу в предоставлении ипотечного кредита.

Согласно справки о решении об ипотеке, представленной ПАО «Сбербанк России», ФИО6 (супруге ФИО3) было отказано в предоставлении ипотечного кредита по заявке в рамках жилищного кредитования с идентификационным номером ***.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, обязательство о заключении основного договора купли-продажи сторонами не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку сделка была обусловлена получением кредитных средств на определенную сумму, и покупателю было отказано кредитным учреждением.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что поскольку до истечения предусмотренного предварительным договором купли-продажи от 22 августа 2024 года срока основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с возникновением обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи являются прекращенными.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств незаключения основного договора купли-продажи по вине истца, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство, предусмотренное предварительным договором купли-продажи прекращено, то у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных от истца в качестве задатка денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 22 августа 2024 года денежные средства в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика, что денежные средства, внесённые истцом в качестве задатка были переданы ФИО5 для выплаты двойного задатка по совместной договорённости истца и ответчика, допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются скриншотами переписки с ФИО1, видеозаписью, содержащей переписку.

Ссылки на невозможность заключения ФИО1 предварительного договора купли – продажи по причине нахождения на лечении в стационаре ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», что подтверждается выписным эпикризом от 30.08.2024 опровергается подписанием ФИО1 указанного договора в электронном виде 23 августа 2024 года в 08:47:46.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 20.12.2024, с 20.12.2024 по день принятия решения судом и со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым рассчитать сумму процентов за период с 29 января 2025 года (с момента истечения срока исполнения претензии) по день вынесения решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

С учетом указанных обстоятельства, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 05.05.2025 года (50 000 руб. *97 дн. * 21% / 365 = 2 790,41руб.)

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 05.05.2025 год в размере 2 790 рублей 41 копейка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, начиная с 6 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма дополнительно конкретизирована в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении по существу требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу ФИО3 ответчиком ФИО1

Суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд полагает, что правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному суду чеку ПАО «Сбербанк» от 30 января 2025 года, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ИП ФИО8 19.11.2024 года был заключен договор оказания юридических услуг №19112024-№529, согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридический услуги в объеме и порядке, предусмотренные настоящим договором. В п. 1.2 договора сказано, что объем и виды предоставляемых услуг определены в приложении №1 к договору. В соответствии с п. 1 приложения №1 к договору оказания юридических услуг №19112024-№529 от 19.11.2024 года объем услуг состоит из: консультации, осуществление анализа, проверки и правовой оценки информации и юридических документов, поступивших от заказчика, подготовка претензии. Стоимость услуг в рамках указанного соглашения определена в п. 2.1 и составляет 10 000 рублей.

Платежным поручением №КБ-JS035818 от 11 декабря 2024 года подтвержден перевод денежных средств в размере 10 000 рублей с карты ФИО4 19.11.2024 года «Арпеникпартнер».

11 декабря 2024 года между ФИО4 и ИП ФИО8 заключен договор №11122024-№582 согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридический услуги в объеме и порядке, предусмотренные настоящим договором. В п. 1.2 договора сказано, что объем и виды предоставляемых услуг определены в приложении №1 к договору. В соответствии с п. 1 приложения №1 к договору оказания юридических услуг №11122024-№582 от 11.12.2024 года объем услуг состоит из: консультации, осуществление анализа, проверки и правовой оценки информации и юридических документов, поступивших от заказчика, подготовка искового заявления. Стоимость услуг в рамках указанного соглашения определена в п. 2.1 и составляет 15 000 рублей.

Кассовым чеком от 11.12.2024 года подтверждена оплата услуг ИП ФИО8 в размере 15 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы, документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 6 000 рублей, считая указанные расходы разумными и не превышающими размер оплаты аналогичных услуг адвокатов, сложившихся в регионе, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, с учетом изменений и дополнений от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области».

Данная сумма отвечает соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципам справедливости, критерию разумности пределов возмещения, соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО3, *** года рождения (ИНН ***), денежные средства в размере 50 000 рублей, внесённые в качестве задатка по предварительному договору купли – продажи от 22 августа 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29 января 2025 года по 5 мая 2025 года в размере 2 790 рублей 41 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 6 мая 2025 года до момента фактической уплаты долга, по правилам статьи 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.