Решение по делу № 3А-42/2023 от 16.07.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Дело № 3а-42/2023

УИД 68OS0000-01-2023-000069-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2023 года город Тамбов

Тамбовский областной суд

в составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием административного истца, его представителя адвоката Чуркина М.В., представителя административного ответчика МВД РФ по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, представителя заинтересованных лиц УМВД России по городу Тамбову и УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Генеральной Прокуратуре РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Тамбовский областной суд с настоящим административным иском, указав в обоснование его, что 05 апреля 2020 года около 18 часов 16 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО6 О,И., управляя технически исправным автомобилем «BMW» г.р.з. *** допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть улицы Чкалова г. Тамбова справа налево относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО7, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановление о признании ФИО5 потерпевшим было вынесено только 9 августа 2020 года, производство по уголовному делу ведется уже более трех лет, на момент подачи административного иска сведений о его окончании не имеется.

Административный истец полагает, что неэффективными действиями органов следствия было нарушено его право на производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 руб.

В своих письменных возражениях Министерство финансов РФ указывает, что представленные административным истцом доводы и документы не свидетельствуют о безусловном нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, кроме того, заявленный им размер компенсации ничем не обоснован.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены МВД Российской Федерации, генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Тамбовской области, УМВД по города Тамбову, прокуратура Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец и его представитель административные исковые заявления поддержали по изложенным в них основаниям с учетом письменных и устных пояснений.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что с учетом юридической и фактической сложности дела срок производства по данному уголовному делу является разумным. Полагают также завышенным заявленный размер компенсации.

Выслушав административного истца, представителей, свидетеля Б.И.А.., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела ***, представленного на обозрение суда, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела *** следует, что 05 апреля 2020 года около 18 часов 16 минут, в районе дома *** ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «BMW» г.р.з. *** нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть *** справа налево относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО7

05 апреля 2020 года вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составлен прокол осмотра места ДТП, проведено освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, вынесено определение о назначении медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести повреждений, полученных ФИО5, отобраны объяснения у ФИО7, его жены П.А.С.., ФИО5,

08 июля 2020 года инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Х.Е.А. поступило заключение эксперта *** в отношении ФИО5, у которого обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением костных фрагментов; тупая травма грудной клетки с переломами 1,2,3,5,6-го ребер справа, перелом 2-го ребра слева, перелом рукоятки грудины, компрессионный перелом 2-го грудного позвонка, перелом правых поперечных отростков 7-го шейного, 1-го грудного позвонков, закрытый травматический вывих левого плеча с переломом клювовидного отростка левой лопатки; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадинами на голове, которые по своей совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

В тот же день постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Х.Е.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признаками наличия преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

10 июля 2020 года срок проведения проверки о преступлении продлен до 10 суток.

17 июля 2020 года срок проведения проверки о преступлении продлен до 30 суток.

03 августа 2020 года следователем УМВД России по г.Тамбову начальнику ОУР УМВД России по г.Тамбову было направлено поручение в целях установления места нахождения ФИО7, который, согласно рапорта следователя от 23 июля 2020 года, выехал за пределы Тамбовской области и перестал отвечать на телефонные звонки, и обеспечения его явки в СУ УМВД России по г.Тамбову, в тот же день произведен следственный эксперимент на установление скорости и тормозного пути автомобиля БМВ, отобраны объяснения у ФИО5, осмотрено место происшествия.

05 августа 2020 г. постановлением следователя СУ УМВД России по г. Тамбову назначена автотехническая экспертиза.

6 августа были получены объяснения очевидца ДТП Щ.В.И.., составлено заключение эксперта № *** (автотехническая экспертиза), согласно которому водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям безопасности и послужили причиной наезда на пешехода. Действия пешехода ФИО5 также противоречили требованиям безопасности, но причиной наезда на него автомобиля послужить не могли.

08 августа 2020 года по данному факту следователем СУ УМВД России по г.Тамбову С.Е.Е. было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 264 УК РФ.

9 августа 2020 года уголовное дело было изъято из производства следователя С.Е.Е. и передано следователю Б.И.А., в тот же день постановлением следователя ФИО5 был признан потерпевшим.

Согласно рапорта ОУР УМВД России по г.Тамбову от 13 августа 2020 года ФИО7 находится за пределами Тамбовской области.

27 сентября 2020 года вынесено поручение об установлении местонахождения подозреваемого ФИО7 и обеспечения его явки.

Согласно рапорта ОУР УМВД России по г.Тамбову от 29 сентября 2020 года ФИО7 по указанному адресу не проживает, в ходе телефонного звонка установлено, что он находится на территории города Смоленска.

08 ноября 2020 года уголовное дело *** было приостановлено по п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, поскольку ФИО7 находится вне пределов Тамбовской области, ожидаемое время прибытия на территорию Тамбовской области мая 2021 года, в то время как срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек.

10 февраля 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** было отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок следствия до 10 марта 2021 года.

21 февраля 2021 года следователем СУ УМВД России по г.Тамбову Б.И.А. были допрошены в качестве свидетелей Щ.В.И. и К.В.А.

24 февраля 2021 года назначено проведение медицинской судебной экспертизы, допрошен в качестве потерпевшего ФИО8

В тот же день было удовлетворено ходатайство потерпевшего о направлении запроса о наличии в собственности ФИО7 движимого и недвижимого имущества в целях обеспечения возмещения ущерба, о чем следователем было вынесено постановление, однако ни одного запроса во исполнение данного постановления направлено не было.

5 марта 2021 года вынесено поручение об установлении местонахождения подозреваемого ФИО7 и свидетеля П.А.С. и обеспечения их явки для допроса по обстоятельствам уголовного дела.

Согласно рапорта ОУР УМВД России по г.Тамбову от 7 марта 2021 года ФИО7 и П.А.С. по адресу *** настоящее время не проживают, по адресу регистрации *** никто не проживает на протяжении 3 лет, в ходе телефонного звонка установлено, что он находится на территории города Смоленска, время прибытия на территорию Тамбовской области – май 2021 года.

10 марта 2021 года следователем СУ УМВД России по г.Тамбову И.А.Б. уголовное дело *** было приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, поскольку ФИО7 находится вне пределов Тамбовской области, ожидаемое время прибытия на территорию Тамбовской области мая 2021 года, в то время как срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек.

21 апреля 2021 года допрошены свидетели Щ.В.И. и К.В.А.

14 мая 2021 года по делу была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 863 у ФИО5 имели место обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением костных фрагментов; тупая травма грудной клетки с переломами 1,2,3,5,6-го ребер справа, перелом 2-го ребра слева, перелом рукоятки грудины, компрессионный перелом 2-го грудного позвонка, перелом правых поперечных отростков 7-го шейного, 1-го грудного позвонков, закрытый травматический вывих левого плеча с переломом клювовидного отростка левой лопатки; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадинами на голове, которые по своей совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2020 года.

Из рапортов следователя Б.И.А. в адрес начальника СУ УМВД России по г.Тамбову следует, что 30 мая 2021 года, 28 июня 2021 года следователем осуществлялись звонки на телефонный номер ФИО7, который пояснил, что явиться к следователю не может, так как в мае 2021 года находился в ***, а в июне – в *** на отдыхе, ориентировочное время прибытия на территорию Тамбовской области – июля 2021 года.

Согласно рапорта следователя Б.И.А. от 21 июля 2021 года в ходе телефонного разговора с ФИО7 тот пояснил, что находится по рабочим делам за пределами Тамбовской области в городе Смоленске, с последующим посещением г.Москва, г.Санкт-Петербург и г.Воронежа, в связи с чем указать ориентировочную дату прибытия на территорию г.Тамбова не может.

6 августа 2021 года следователем в адрес ФИО7 была направлена повестка, по которой он не явился.

08 августа 2021 года заместителем начальника СУ УМВД России по г.Тамбову К.В.Н. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** было отменено и производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок следствия до 08 сентября 2021 года.

15 августа 2021 года вынесено поручение об установлении местонахождения подозреваемого ФИО7 и свидетеля П.А.С. и обеспечения их явки для допроса по обстоятельствам уголовного дела.

Согласно рапорта ОУР УМВД России по г.Тамбову от 3 сентября 2021 года ФИО7 и П.А.С. по адресу *** настоящее время не проживают, по адресу регистрации *** никто не проживает на протяжении 3 лет, в ходе телефонного звонка абонент недоступен.

08 сентября 2021 года следователем СУ УМВД России по г.Тамбову И.А.Б. ФИО7 был объявлен в розыск, в тот же день уголовное дело *** было приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения подозреваемого.

21 мая 2022 года заместителем начальника СУ УМВД России по г.Тамбову К.В.Н. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №120016800010001049 было отменено и производство предварительного следствия возобновлено, поскольку место нахождения ФИО7 было установлено, установлен срок следствия до 21 июня 2021 года.

21 мая 2022 года ст. следователем СУ УМВД России по г.Тамбову И.А.Б.

И.А.Б. ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и последний был допрошен в качестве обвиняемого.

01 июня 2022 года ст. следователем СУ УМВД России по г.Тамбову И.А.Б. был дополнительно допрошен в качестве свидетеля Щ.В.И.

21 июня 2022 года ст. следователем СУ УМВД России по г.Тамбову И.А.Б. уголовное дело *** было приостановлено по п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, препятствующим его участию в следственных действиях.

03 января 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** было отменено и производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок следствия до 13 января 2023 года.

10 января 2023 года от ФИО7 было получено заявление, согласно которому он не возражает против вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного по 4.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи систечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, по факту нарушения лицом, управляющим

автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Правовые последствия прекращения уголовного преследования, предусмотренные п.2 4.1 ст.27 УПК

РФ (Основания прекращения уголовного преследования) и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) ему разъяснены и понятны.

13 января 2023 года начальником отделения СУ УМВД России по г.Тамбову П.М.А. уголовное дело *** в отношении ФИО7 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи и рассмотрения административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регулируются положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок также может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС о компенсации) разъяснил, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с нарушением процедурных условий при защите этим лицом своих прав в ходе уголовного, гражданского, иных видов судопроизводства, а также в ходе исполнения судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 в результате ДТП 5 апреля 2020 года получил многочисленные телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По уголовному делу *** ФИО5 был признан потерпевшим, уголовное дело было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования 13 января 2023 года, продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев, с настоящим административным иском ФИО5 обратился в суд 27 апреля 2023 года, то есть в пределах шести месяцев со дня прекращения уголовного дела.

Таким образом, у ФИО5 имелось право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 250 КАС РФ. Предусмотренный законом порядок обращения в суд с настоящим административным иском им соблюден.

Поскольку административный истец нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок связывает с неэффективными и недостаточными действиями следственного органа и надзирающей прокуратуры, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35, 36 Постановления Пленума ВС о компенсации к участию в деле в качестве административных ответчиков судом были привлечены главные распорядители бюджетных средств по подведомственности – Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Согласно ч.4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.40, 42, 45 Постановления Пленума ВС о компенсации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку гл. 26 КАС РФ не содержит специальных правил распределения бремени доказывания, обстоятельства, определяющие объективную невозможность в установленные законом процессуальные сроки рассмотреть дело, осуществить уголовное преследование, исполнить судебный акт, подлежат доказыванию административными ответчиками, в чьем производстве находится не рассмотренное своевременно дело, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 62 КАС РФ, и посредством разрешительного метода правового регулирования деятельности государственных органов (ст. 18, 55 Конституции РФ), из которого следует обязанность должностных лиц доказывать законность своих действий по ограничению прав личности.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о том, что уголовное дело имело значительную правовую или фактическую сложность.

Из представленных на обозрение суда материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено в связи с одним эпизодом, в котором участвовали два лица. На всем протяжении расследования дела обвинение было предъявлено одному лицу, потерпевшим также было признано одно лицо, проведено 2 экспертизы, допрошено 2 свидетеля, один раз допрошен потерпевший, один раз был проведен следственный эксперимент.

Такой объем доказательств и количество лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о юридической и фактической сложности дела.

Суд также обращает внимание, что возбуждению уголовного дела предшествовало возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и проведение административного расследования, в ходе которого опрашивались участники и очевидцы ДТП, был составлен акт осмотра места происшествия и проведена судебно-медицинская экспертиза. Названные сведения и документы в дальнейшем были приобщены к материалам уголовного дела.

При том, что уже на момент возбуждения уголовного дела у следствия имелись данные о подозреваемом, потерпевшем, свидетелях, имелись результаты судебно-медицинской экспертизы и акт осмотра места происшествия, следственные действия велись со значительными перерывами, что привело к затягиванию предварительного расследования.

Так, свидетели Щ.В.И. и К.В.А. были допрошены следователем только 24 февраля 2021 года, то есть более чем через полгода после возбуждения уголовного дела и через 10 месяцев после ДТП. Медицинская судебная экспертиза была назначена 24 февраля 2021 года.

Каких-либо объективных причин таких перерывов административными ответчиками суду не представлено.

Проведение следственных действий с такой частотой нельзя признать эффективным.

Административные ответчики в своих возражениях ссылаются на то, что подозреваемый ФИО7 на допросы не являлся, длительное время находился за пределами Тамбовской области, в связи с чем предварительное следствие по делу в период с 8 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ – невозможность реального участия в уголовном деле подозреваемого.

Следователь Б.И.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что несколько раз звонил ФИО7 по телефону, направлял поручения об установлении его места нахождения, и поскольку ФИО7 на телефонные звонки отвечал и было известно, что он находится за пределами Тамбовской области, он пришел к выводу о возможности приостановления предварительного следствия по указанному выше основанию.

Суд полагает указанные доводы административного ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что следователь неоднократно осуществлял телефонные звонки ФИО7 и направлял поручения об установлении его местонахождения с целью обеспечения его явки. При этом ФИО7 отвечал на телефонные звонки, но к следователю не являлся, ссылаясь на свое отсутствие на территории Тамбовской области. По известному месту жительства ФИО7 найден не был.

Несмотря на данные обстоятельства, суд полагает, что по смыслу статьи 6.1 УПК РФ действия следователя в сложившейся ситуации нельзя признать эффективными и достаточными.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет следователю широкий круг полномочий в целях своевременного проведения предварительного следствия. Так, разделом IV УПК РФ предусмотрены полномочия, основания и порядок задержания подозреваемого, избрания в отношении него мер пресечения и применение иных мер процессуального принуждения.

Несмотря на то, что текст статей 91, 97 114 УПК РФ указывает на право следователя применять меры процессуального принуждения, суд полагает, что, поскольку принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок является основным принципом уголовного судопроизводства, при возникновении угрозы затягивания предварительного следствия следователь не только вправе, но и обязан использовать все предоставленные ему законом полномочия для обеспечения скорейшего производства по уголовного делу.

Если непринятие следователем, прокурором, органом следствия и дознания таких мер привело к увеличению срока досудебного судопроизводства по уголовному делу, их действия по смыслу статьи 6.1 УПК РФ не могут расцениваться как эффективные и достаточные.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу *** необходимые меры процессуального принуждения своевременно приняты не были.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что ФИО7 на допрос длительное время не являлся, суд обращает внимание на то, что в силу положений статьи 188 УПК РФ вызов на допрос оформляется повесткой, содержащей установленные законом сведения.

Именно направление повестки, оформленной в соответствии с законом, является юридическим фактом, порождающим обязанность лица явиться на допрос, за неисполнение которой могут быть применены меры процессуального принуждения.

Телефонные переговоры следователя с подозреваемым обязанности по явке последнего к следователю на допрос не порождают, а неявка подозреваемого на допрос в этом случае не позволяет применить меры процессуального принуждения.

Таким образом, по смыслу статьи 6.1 УПК РФ вызов подозреваемого на допрос посредством телефонного звонка может считаться эффективным и достаточным только в том случае, если подозреваемый по такому вызову явился.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 неоднократно не являлся к следователю после телефонных переговоров.

Повестка же была ему направлена только 16 августа 2021 года, то есть только через полтора года после ДТП и больше чем через год после возбуждения уголовного дела.

Приостановление производства предварительного следствия по делу в период с 8 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года было по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ – невозможность реального участия в уголовном деле подозреваемого, по мнению суда, не свидетельствует об эффективности и достаточности действий следователя, органа следствия.

Пункт 3 части 1 статьи 208 УПК РФ предусматривает возможность приостановления предварительного следствия в случае, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Из материалов уголовного дела следует, что точное место нахождения подозреваемого, определяемое его адресом, на момент приостановления предварительного следствия не было установлено.

Сведения о нахождении ФИО7 в этот период за пределами Тамбовской области в городах Смоленске, Воркуте, Тамани и т.д. характеризуют местность нахождения ФИО7, но не место.

На отсутствие оснований для приостановления предварительного следствия указывает заместитель начальника СУ УМВД России в постановлении от 10 февраля 2021 года об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 8 ноября 2020 года.

Предварительное следствие по таким же основаниям при наличии схожих обстоятельств приостанавливалось также в период с 10 марта 2021 года по 8 августа 2021 года.

Также суд полагает, что под указанным в статье 208 УПК РФ отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле следует понимать наличие таких обстоятельств, которые в силу объективных причин делают невозможным участие подозреваемого в следственных действиях (за исключением временного тяжелого заболевания подозреваемого).

В данном же случае материалы дела свидетельствуют о том, что в период проведения предварительного следствия ФИО7 свободно передвигался по территории Российской Федерации по служебной надобности или в целях отдыха, в связи с чем суд делает вывод о том, что неявка ФИО7 к следователю обусловлена его личным выбором, а не отсутствием реальной возможности его участия в уголовном деле.

После направления ФИО7 повесток о вызове для проведения допроса 16 августа 2021 года и 27 августа 2021 года, по которым он не явился, следователем 8 сентября 2021 года было вынесено постановление о розыске подозреваемого, в тот же день производство предварительного следствия было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с тем, что местонахождение подозреваемого не установлено.

Следователь Б.И.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что до августа-сентября 2021 года ФИО7 «выходил на связь», а потом перестал, что и послужило основанием для объявления его в розыск.

Между тем, в силу положений статьи 210 УПК РФ основанием для объявления подозреваемого в розыск является не то обстоятельство, что подозреваемый «перестал выходить на связь», а неизвестность его местонахождения.

При этом из материалов дела следует, что как на момент приостановления предварительного следствия 8 ноября 2020 года, 10 марта 2021 года, так и на момент объявления ФИО7 в розыск у следствия не было точных сведений об адресе места нахождения ФИО7

Из материалов уголовного дела также следует, что 21 мая 2022 года производство предварительного следствия было возобновлено, ФИО9 было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Как следует из рапорта следователя от 21 мая 2022 года, в этот же день у ФИО7 в присутствии следователя случился эпилептический припадок, в связи с чем в УМВД России по г.Тамбову была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно рапорта следователя 12 июня 2022 года, он осуществил телефонный разговор с ФИО7 для обеспечения его явки для дальнейшего проведения следственных действий, в ходе которого последний пояснил ему, что после эпилептического припадка 21 мая 2022 года плохо себя чувствует, проходит лечение в медицинском учреждении.

Обстоятельства, указанные в данном рапорте, послужили основанием для вынесения следователем 21 июня 2022 года постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 208 УПК РФ - временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Между тем, пункт 4 части 1 статьи 208 УПК РФ предусматривает приостановление предварительного следствия в случае временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением.

Однако в материалах дела нет медицинского заключения, удостоверяющего наличие временного тяжелого заболевания подозреваемого. Более того, в уголовном деле нет ни одного выданного врачом документа, подтверждающего наличие у ФИО7 заболевания, препятствующего его участию в следственных действиях.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи ***, согласно которой бригада скорой медицинской помощи была вызвана в УМВД России по городу Тамбову в связи с приступом эпилепсии у ФИО7 не 21 мая 2022 года, а 11 мая 2022 года.

При осмотре его врачом скорой помощи ФИО7 пояснил, что ранее наблюдался у невролога по поводу эпилепсии, в течении последний 5 лет эпиприступов нет, лекарства не принимает. По результатам осмотра поставлен диагноз «эпилепсия», во время транспортировки его в лечебное учреждение пациент от госпитализации отказался.

Данная карта вызова скорой медицинской помощи опровергает вывод следователя о наличии у ФИО7 временного тяжелого заболевания, удостоверенного медицинским заключением, что препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Вывод о безосновательности постановления следователя от 21 июня 2022 года о приостановлении предварительного следствия подтверждается также содержанием постановления заместителя начальника СУ УМВД России по г.Тамбову от 3 января 2023 года, которым постановление следователя от 21 июня 2022 года было отменено.

Неоднократное безосновательное приостановление предварительного следствия, неприятие мер по вызову подозреваемого на допрос, по применению мер процессуального принуждения свидетельствует о том, что действия органа следствия не были эффективными и достаточными по смыслу Закона о компенсации.

О неэффективности и формальности действий должностных лиц органа следствия свидетельствует также тот факт, что 24 февраля 2021 года было удовлетворено ходатайство потерпевшего о направлении запроса о наличии в собственности ФИО7 движимого и недвижимого имущества в целях обеспечения возмещения ущерба, о чем следователем было вынесено постановление, однако ни одного запроса во исполнение данного постановления направлено не было.

Таким образом, с момента дорожно-транспортного происшествия до прекращения производства по делу прошло 2 года 9 месяцев 8 дней, а с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения – 2 года 5 месяцев 5 дней.

Срок, в течение которого уголовное дело непосредственно находилось в производстве, составил 6 месяцев 11 дней.

Учитывая, что периоды времени, когда уголовное дело не находилось в производстве следователя или дознавателя, представляли собой преимущественно периоды необоснованного и незаконного приостановления производства по делу, что подтверждается сведениями об отменен постановлений о приостановлении производства предварительного следствия вышестоящим должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что более половины всего времени с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела до момента его прекращения следствие не велось вообще.

Оценивая действия административного истца, суд приходит к выводу о том, что с его стороны не создавалось препятствий к проведению предварительного следствия, напротив, им принимались меры для ускорения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что право административного истца на досудебное производство в разумный срок было нарушено, следовательно, он имеет право на получение компенсации.

Суд принимает во внимание позицию административного истца о неэффективности прокурорского надзора, однако полагает, что нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в первую очередь были допущены органом следствия.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание положения ст.2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В административном исковом заявлении административный истец и представитель административного истца в судебном заседании в обоснование своих требований в части размера компенсации указывают, что заявленный размер компенсации обоснован нравственными переживаниями, связанными с неопределенностью разрешения уголовного дела. Допущенная по делу волокита подрывает его веру в справедливость и объективность правоохранительной системы. ФИО7 никаких действий по компенсации причиненного ФИО5 вреда не принято, и длительный срок производства по уголовному делу затрудняет ФИО5 возможность защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, требования заявителей, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая заявителями сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации должен составить 50 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, перечислить их на его счет *** в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк, БИК банка получателя ***, корреспондентский счет ***.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июня 2023 года.

Судья Т.Е.Сталь