Дело №2-254/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» в рамках закона о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД», и с учетом уточнений (том 2 л.д.5-8) просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, нарушающих требования Стандарта внутренней отделки квартир в размере 271.188,26 рублей, стоимость устранения недостатков, нарушающих требования действующих строительных норм и правил в размере 288.810,23 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.02.2024г. по 18.03.2024г. в размере 152.572,54 руб., неустойку за уклонение от требований потребителя устранить недостатки за период с 25.03.2024г. по 31.12.2024г. в размере 559.998,49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60.000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 27.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что 07.11.2022г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №СПб-Янинский лес-11(кВ)-2/2/5(1)-ВИ. 19 марта 2024г. в адрес истца посредством СМС сообщения поступило от ответчика уведомление о завершении строительства и необходимости приемки квартиры. 20 марта 2024г. истец прибыла на приемку квартиры. Поскольку истец не является специалистом в области строительства, был привлечен для приемки квартиры эксперт в области строительства и проектирования. Представители ответчика на приемку квартиры не прибыли, ключ был получен в постамате. В ходе осмотра квартиры экспертом были выявлены отклонения объекта долевого строительства от требований ГОСТ и СНиП. Выявленные недостатки были переданы ответчику посредством мобильного приложения ответчика, в результате в мобильном приложении был сформирован акт осмотра квартиры и оборудования от 20.03.2024г. Данный акт был подписан истцом в мобильном приложении ответчика. 25 марта 2024г. истец направил ответчику требование об устранении недостатков. Ответчик пригласил истца для устранения недостатков на 27.04.2024г., и сообщил, что прибудет представитель ответчика, и примет ключи по сохранной расписке для устранения недостатков. 27.04.2024г. истец прибыла в квартиру для обеспечения доступа сотрудников ответчика. С 09-00 часов до 20-30 часов сотрудники ответчика устраняли недостатки, менеджер для приемки ключей не прибыл, недостатки были устранены в минимальном объеме. 29 апреля 2024г. истец вновь обратилась к ответчику по вопросу устранения недостатков, а также уклонения ответчика от получения ключей от квартиры для оперативного устранения недостатков. Ответчик записал истца на устранение недостатков на 11.05.2024г., в данный день истец обеспечила доступ в квартиру строителям (предположительно сотрудникам подрядной организации). Прибыли два строителя, в разное время, ничего не устраняли, ушли, на телефонный звонок истца в колл-центр о причинах не устранения недостатков, сообщили, что свяжется представитель профильного подразделения, но никто с истцом не связался. 12 мая 2024г. истцу позвонил представитель ответчика, повторно выяснил обстоятельства ранее изложенные в обращении, сообщил, что в следующий раз материалы будут, обещал позвонить позже для согласования даты на устранение недостатков. Истец направил ответчику 12.05.2024г. претензию по не устранению недостатков с уведомлением о проведении досудебной экспертизы 25.05.2024г., которое получено ответчиком 21.05.2024г. Прибыв на проведение досудебной экспертизы 25.05.2024г., истец представителей ответчика не обнаружила, обратилась в колл0центр, откуда впоследствии пришло смс-сообщение, что истец записана на устранение недостатков в квартире на 31.05.2024г. Несмотря на проведенную 25.05.2024г. досудебную экспертизу, истец прибыла 31.05.2024г. для устранения недостатков, в квартиру также прибыло несколько строителей. Истец сообщила, что будет проводить съемку диалога и действий по устранению недостатков, представители ответчика отказались от обсуждения выполнения работ и выполнения работ. 08 июня в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Также поддержала представленные письменные отзывы на возражения ответчика (том 2 л.д.47-48,54). Дополняла, что несмотря на просьбу и предоставление ответчику реквизитов, ответчиком добровольно ничего не возмещено, они с ней не связывались.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.39), в материалах дела имеются возражения и дополнительные возражения на иск (том 1 л.д.135-136, том 2 л.д. 15-21,40-42).

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.11.2022г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №СПб-Янинский лес-11(кВ)-2/2/5(1)-ВИ.

В п. 3.1 договора отражена обязанность застройщика в срок, предусмотренный договором, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязана уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 4 договора цена объекта долевого строительства составила 4.469.898,80 рублей.

Согласно передаточному акту от 20.03.2024г., участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 4.469.898,80 рублей.

В п. 3.3.3. договора указано, что планируемый срок передачи квартиры – не позднее 15.02.2024г..

Согласно п.12 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Также судом установлено, что 19 марта 2024г. в адрес истца посредством СМС сообщения поступило от ответчика уведомление о завершении строительства и необходимости приемки квартиры.

20 марта 2024г. истец прибыла на приемку квартиры. Поскольку истец не является специалистом в области строительства, был привлечен для приемки квартиры эксперт в области строительства и проектирования. Представители ответчика на приемку квартиры не прибыли, ключ был получен в постамате.

20.03.2024г. квартира была осмотрена истцом, и был составлен акт с указанием недостатков при осмотре квартиры и оборудования в ней 20.03.2024г. (том 1, л.д.37-40).

25 марта 2024г. истец направил ответчику требование об устранении недостатков. Ответчик пригласил истца для устранения недостатков на 27.04.2024г.

27.04.2024г. истец прибыла в квартиру для обеспечения доступа сотрудников ответчика. С 09-00 часов до 20-30 часов сотрудники ответчика устраняли недостатки, менеджер для приемки ключей не прибыл, недостатки были устранены в минимальном объеме.

29 апреля 2024г. истец вновь обратилась к ответчику по вопросу устранения недостатков, а также уклонения ответчика от получения ключей от квартиры для оперативного устранения недостатков. Ответчик записал истца на устранение недостатков на 11.05.2024г., в данный день истец обеспечила доступ в квартиру строителям (предположительно сотрудникам подрядной организации). Прибыли два строителя, в разное время, ничего не устраняли, ушли, на телефонный звонок истца в колл-центр о причинах не устранения недостатков, сообщили, что свяжется представитель профильного подразделения, но никто с истцом не связался.

12 мая 2024г. истцу позвонил представитель ответчика, повторно выяснил обстоятельства, ранее изложенные в обращении, сообщил, что в следующий раз материалы будут, обещал позвонить позже для согласования даты на устранение недостатков.

Истец направил ответчику 12.05.2024г. претензию по не устранению недостатков с уведомлением о проведении досудебной экспертизы 25.05.2024г., которое получено ответчиком 21.05.2024г.

Прибыв на проведение досудебной экспертизы 25.05.2024г., истец представителей ответчика не обнаружила, обратилась в коллцентр, откуда впоследствии пришло смс-сообщение, что истец записана на устранение недостатков в квартире на 31.05.2024г.

25.05.2024г. объект строительства был осмотрен специалистом ООО «Авангард Оценочная компания», и составлено заключение №Э-170507, за составление которого истцом было уплачено 27.000 рублей (том 1 л.д.46-51).

При этом, несмотря на получение 21.05.2024г. уведомления истца, ответчик уклонился от присутствия на проведении осмотра специалистом 25.05.2024г.

Несмотря на проведенную 25.05.2024г. досудебную экспертизу, истец прибыла 31.05.2024г. для устранения недостатков, в квартиру также прибыло несколько строителей. Истец сообщила, что будет проводить съемку диалога и действий по устранению недостатков, представители ответчика отказались от обсуждения выполнения работ и выполнения работ.

08 июня в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании определения суда от 11.02.2025г., по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы (том 1 л.д.201-313) следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> выявлены недостатки (замечания), в том числе указанные в Акте осмотра от 20.03.2024г., нарушающие обязательные строительные нормы и правила, в том числе установленные Стандартом внутренней отделки квартир, утвержденного приказом №22 ПАО «ПИК СЗ» от 01.11.2022г., и указаны в Таблице 2.

Выявленные недостатки (дефекты) по характеру образования можно классифицировать, как производственные.

Выявленные недостатки не могут быть отнесены к классу критических, т.к. критические недостатки (исходя из определения) это недостатки, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Классификация выявленных недостатков по значительности указана в Таблице 4 (где указано какой недостаток значительный, какой малозначительный, и указано на – предполагается/не предполагается замена.

Стоимость устранения недостатков, нарушающих требования Стандарта внутренней отделки квартир, утвержденного приказом №22 ПАО «ПИК СЗ» от 01.11.2022г. составляет 271.188,26 рублей.

Стоимость устранения недостатков, нарушающих требования действующих норм и правил составляет 288.810,23 рублей.

Также, из заключения судебной экспертизы на вопрос 5 (Определить наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, и в случае их наличия определить их рыночную стоимость) следует, что после проведения работ по устранению строительных недостатков сохранить строительные материалы и конструкции, а именно: настенная плитка (в объеме 15,84 кв.м.), напольная плитка (в объеме 3,82 кв.м.), обои (в объеме 85,79 кв.м.), ламинат (в объеме 33,9 кв.м.), по причине потери их целостности в процессе демонтажа, невозможно. Материалы и конструкции, такие как входная металлическая дверь (в объеме 1 шт), стеклопакеты (в объеме 1,8 кв.м.) также не пригодны для дальнейшего использования, так как имеют производственный брак. По этой причине расчет годных остатков не производится.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.

При этом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, и натурного осмотра объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 12 Договора, и ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона от 30.12.2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, п. 1.4 Договора).

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Таким образом, нарушение срока исполнения ответчиком своих обязательств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждено материалами дела, что позволяет сделать вывод суду о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г - в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., то есть 7,5%

Период просрочки застройщика составит с 16.02.2024г. по 18.03.2024г. (дата предшествующая началу действия моратория на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.), то есть 32 дня.

Следовательно, неустойка за период с 16.02.2024г. по 18.03.2024г., исходя ключевой ставки 7,5%, цены договора 4.469.898,80 руб., и будет составлять 71.518,39 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, к расчету истца, исходя из ставки 16%, суд относится критически, как основанному на неверном толковании норм права.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2024г. (дата обращения с претензией об устранении недостатков) по 31.12.2024г. за уклонение от требований потребителя устранить недостатки в квартире.

При этом, судом учтено Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., в соответствии с которым мораторий не распространяется на неустойку за уклонение от требований устранить недостатки в квартире. Также, учтено Постановление Правительства РФ от 26.12.2024г. №1916, в соответствии с которым неустойка не начисляется за период с 01.01.2025г. по 30.06.2025г.

В связи с чем, к доводам ответчика в данной части, изложенным в письменных возражениях и дополнений к нему, суд относится критически.

В ходе рассмотрения дела также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Учитывая установленные изложенные обстоятельства, а также указанные правовые нормы, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд, несмотря на то, что истец добровольно снизил ее размер до размера стоимости устранения недостатков в общей сумме 559.998,49 рублей, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за уклонение от требований потребителя устранить недостатки в квартире за период с 25.03.2024г. по 31.12.2024г., до 200.000 рублей, определив данный размер соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости, основан на положениях ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы, как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Более того, учитывая вышеназванное заключение судебной экспертизы, подтверждающее наличие недостатков квартиры, которое ответчиком не оспорено, в том числе размер сумм устранения недостатков, указанные в данном заключении, а также, что ответчик добровольно истцу какие либо средства не выплатил, попыток урегулировать данный вопрос мирным путем, не предпринимал, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в общем размере 559.998,49 (271.188,26+288.810,23) рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом также учтено, что обязанность доказать соответствие квартиры условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, лежит на ответчике, которым не представлено таковых доказательств, а также учитывая, что ответчик фактически не оспаривал наличие недостатков в переданной истцу квартире.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца действиями ответчика были нарушены, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд не соглашается с размером компенсации, которую для себя определил истец в размере 60.000 рублей, полагает завышенным. Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 20.000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ вступившего в силу с 01.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3).

Таким образом, применительно к положениям приведенной ст. 10 названного закона размер штрафа от присужденной судом суммы (неустойки в размере 71.518,39 рублей и 100.000 рублей, стоимости устранения недостатков в размере 559.998,49 рублей и компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей) будет составлять 41.575,85 рублей (5%).

При этом, доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Более того, остальные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, в том числе о том, что истцом заявлен период после 21.03.2024г., что взыскание неустойки на будущее время и т.п., не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права, и не соответствуют требованиям истца.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 27.000 рублей, полагая их необходимыми расходами, и несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, учитывая, что мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024г. действует не на все заявленные требования истца, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11.815, 17 рублей (государственная пошлина в размере 300 рублей от требования о взыскании морального вреда, а также 11.515,17 рублей от удовлетворенных требований в общем размере 831.516,88 (71.518,39+200.000+559.998,49) рублей, с учетом норм ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска в суд).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЭКСТАГРАД» (№, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за период с 16.02.2024г. по 18.03.2024г. в размере 71.518 рублей 39 копеек, стоимость устранения недостатков в общем размере 559.998 рублей 49 копеек, неустойку за уклонение требований об устранении недостатков за период с 25.03.2024г. по 31.12.2024г. в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 41.575 рублей 85 копеек, расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 27.000 рублей, а всего 920.092 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЭКСТАГРАД» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 11.815 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.

Судья Колотыгина И.И.