Дело № 2-183/2025
УИД 24RS0048-01-2023-011667-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО ПСК «Омега», ООО «Бруклин», ИП ФИО4 оглы, ИП ФИО5, ООО "Омега" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» (том 1, л.д. 1-10), в котором просили
признать незаконным бездействие ООО ПСК «Омега» по устранению нарушений санитарного законодательства, возложить обязанность прекратить эксплуатацию помещения №<адрес> до устранения выявленных нарушений;
устранить нарушения требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки», ст. 24 Федерального закона 52-ФЗ от 30.09.1999 г., связанных с незаконной установкой приточно-вытяжной вентиляции, нарушением уровня фонового звука;
признать договор аренды № части нежилого помещения № по ул<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и ИП ФИО4 недействительным;
признать договор аренды № части нежилого помещения № по ул. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и ИП ФИО5 недействительным.
В дальнейшем, истец ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО ПСК «Омега», ООО «Бруклин», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Омега», в котором, с учетом уточнений (л.д. 159-162), просила:
Признать незаконными действия ООО «Омега», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Бруклин», выраженные в неисполнение требований санитарного законодательства, а именно требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки», ст. 24 Федерального закона 52-ФЗ от 30.09.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» незаконным.
Возложить на ООО «Омега» обязанность демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию с фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на ИП ФИО4, ИП ФИО5 прекратить эксплуатацию помещения №, в которых оказываются услуги общественного питания – кафе «Шанс-1», расположенных по адресу: <адрес>
Возложить обязанность на ИП ФИО5 прекратить эксплуатацию помещения №, в которых оказываются услуги общественного питания – кафе «Шанс-1», расположенных по адресу: <адрес>
Возложить обязанность на ООО «Бруклин» прекратить эксплуатацию помещения №, в которых оказываются услуги общественного питания и реализация алкогольных напитков – кафе «Шанс-1», расположенных по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Омега» и ИП ФИО4;
Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Омега» и ИП ФИО5.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> указанном жилом здании находится организация общественного питания – кафе «Шанс-1» с графиком работы с 09-00 до 06-00 часов. Собственником помещения, в котором расположено кафе, является ООО ПСК «Омега». Ранее, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, поданные в защиту неопределенного круга лиц, к ИП ФИО6 и ООО «омега» о признании незаконным бездействия по устранению нарушений санитарного законодательства, возложении обязанности по прекращению эксплуатации помещения. Данным судебным актом было признано незаконным бездействие ИП ФИО6 по неисполнению требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ст. 24 Федерального закона 52-ФЗ от 30.09.1999 г. Данным решением на ответчика ИП ФИО6 была возложена обязанность прекратить эксплуатацию помещений №58 и 59, в которых оказываются услуги общественного питания – кафе «Шанс-1», расположенных по адресу: <адрес> «А». До настоящего времени нарушения, установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. В целях неисполнения решения суда, ООО «омега» перезаключило договор аренды с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, ООО «Бруклин». Указали, что кафе продолжает работать в том же режиме и под руководством тех же лиц. В течение длительного времени нарушаются права, свободы и законные интересы жителей многоквартирного дома. Истцами заявлено о прекращении деятельности кафе «Шанс» по нескольким основаниям: количество посадочных мест более 50, нарушение системы погрузки и разгрузки пищевых продуктов и продовольственного сырья, превышение допустимого уровня шума, нарушение системы приточно-вытяжной вентиляции, системы кондиционирования воздуха. При этом, выявленные нарушения не являются устранимыми, в силу особенностей эксплуатационных и технических характеристик здания. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям о признании недействительными договоров аренды, истцы, ссылаясь на положения ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, указали, что перезаключение договор аренды направлены на уход от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в передачи настоящего гражданского дела по подсудности (том 1, л.д. 100-101).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Указала, что до настоящего времени деятельность кафе «Шанс» не прекращена. Указала, что арендаторами по новым договорам аренды являются лица, аффилированные с ответчиками по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому было ранее вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики ООО ПСК «Омега», ООО «Бруклин», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Омега», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, прокурор Советского района г. Красноярска, ООО УК «Наш Дом», АИКБ «Енисейский объединенный банк», администрация Советского района г. Красноярск, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Омега» - ФИО8 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том 1, л.д. 128).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, являющихся правовым основанием заявленным истцами требований, предусмотрено, что собственник (иной владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует установлено в ходе судебного разбирательства, истцы ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО3 на момент разрешения настоящего гражданского дела проживали в жилых помещениях, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>
В составе указанного жилого дома на 1,2 этаже расположены нежилые помещения № (том 1, л.д. 19-20).
Согласно представленным выпискам из ЕГРН, спорные нежилые помещения находятся в собственности ООО «Омега» (том 1, л.д. 77-82).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление ответчику на возмездной основе части помещения №, площадью 75 кв.м. (том 1, л.д. 23-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление ответчику на возмездной основе части помещения №, площадью 240 кв.м. (том 1, л.д. 29-34).
Кроме того, согласно представленным сведениям из ЕГРН, помещение № также находится в субаренде у ООО «Бастион» (том 1, л.д. 80).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО5 является – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код. 56.10) (том 2, л.д. 33 оборот).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО4 является – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код. 47.11) (том 2, л.д. 36).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Бруклин» является – Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво и прочими безалкогольными напитками (том 2, л.д. 39).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2018 г. было постановлено признать незаконным бездействие ИП ФИО6, выраженные в неисполнение требований санитарного законодательства, а именно требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки», ст. 24 Федерального закона 52-ФЗ от 30.09.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» незаконным (том 1, л.д. 49-54).
Этим же судебным актом на ИП ФИО6 была возложена обязанность прекратить эксплуатацию помещений № и №, в которых оказываются услуги общественного питания – кафе «Шанс-1», расположенных по адресу: г. Красноярск, №
При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» выдано разрешение № RU-24308000-01/4429-дг на ввод объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой <адрес> (4-я очередь) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>) в эксплуатацию.
Встроенно-пристроенные нежилые помещения имеют неразрывную связь с многоквартирным жилым домом, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» (Арендодателем) и ИП ФИО6 (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> общей площадью 868,7 кв.м., состоящее из помещения №, общей площадью 730,9 кв.м. и помещения №, общей площадью 137,8 кв.м., что также подтверждается передаточным актом по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (ОГРНИП №, ИНН <***>).
Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
В июле 2017 года в отношении организации общественного питания кафе «Шанс-1» ИП ФИО6 по месту осуществления фактической деятельности: <адрес> Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено административное расследование в ходе которого, должностным лицом выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно п. 1 ст. 24, ст. 11 Федерального закона 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки», в результате работы системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, системы кондиционирования воздуха кафе «Шанс-1» ИП ФИО6, оказывает неблагоприятное воздействие на условия проживания жильцов <адрес>:
- измеренные от работы системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением ровни шума по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000 Гц составили 23-24 дБ, при ДУ для ночного времени 20 дБ (с учетом поправки в -5 дБА), и по уровням звука составили 27-28 д БА, при допустимом 25 д БА;
- измеренные от работы кондиционеров превышены по показателю максимального уровня звука, составили 35-36 дБА при допустимом уровне 25 дБА.
Режим работы организации общественного питания - кафе «Шанс-1» по адресу: <адрес> согласно вывески с 09.00 часов до 06.00 часов.
Указанные нарушения санитарного законодательства являются серьезными, не гарантирующими право граждан на безопасную среду обитания, а именно, способствуют возникновению инфекционных и не инфекционных заболеваний среди жителей дома, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье детей.
Согласно материалов надзорного производства прокуратуры Советского района г. Красноярска №ж-2017, от жильцов <адрес> поступила жалоба о нарушении прав собственников жилых помещений, в которой ссылаются на то, что неоднократно обращались в Управление Ропотребнадзора, администрацию и ГИБДД Советского района на нарушение прав жителей дома деятельностью кафе «Шанс-1», которая неблагоприятным образом влияет на условия проживания в многоквартирном жилом доме, так как указанное кафе работает в круглосуточном режиме. Кафе проводит увеселительные мероприятия, что создает сильный звуковой шум, данная обстановка нарушает покой и сон в ночное время. В кафе используют приготовление блюд на мангалах. В нарушение п. 2.7 СП 2.3.6.1079-01, разгрузка и выгрузка работниками кафе продуктов питания и сырья производится со двора жилого дома, где гуляют дети, родители с колясками, рядом расположена детская площадка. Кроме того, без получения согласия собственников МКД на установку вентиляционной трубы на стене дома, являющейся общим имуществом, смонтирована конструкция системы вентиляции кафе, расположенного на втором этаже данного жилого дома. От трубы также постоянно исходит шум и вибрация. 02.08.2017 года вентиляционная вытяжка кафе «Шанс-1» загорелась практически по всей высоте, в результате чего был причинен вред общему имуществу дома.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то обстоятельство, что нарушения требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, с учетом смены арендатора помещений №, до настоящего времени фактически не устранены.
Проверяя данные доводы истцов, судом учтено, что в производстве Отдела полиции №11 МУ МВД России «Красноярское» находился материал проверки КУСП №, впоследствии переданный на рассмотрение административной комиссии Советского района г. Красноярска (том 1, л.д. 64-69, 70-74).
Определением административной комиссии Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО9 по факту нарушения тишины и покоя окружающих по адресу: <адрес> (кафе «Шанс»), в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 67-69).
По поводу неправомерных действий, связанных с эксплуатацией кафе «Шанс» истцы также направляли обращения в прокуратуру <адрес> и Управление Роспотребнадзора по <адрес> (том 1, л.д. 216-221).
Из ответа Администрации Советского района г. Красноярска на обращение ФИО1 следует, что администрацией был произведен выезд по адресу спорных нежилых помещений № и № (том 1, л.д. 128-131).
По результатам выезда было установлено, что в данных помещениях, принадлежащих ООО «Омега», расположено кафе «Шанс». Данные помещения были переданы собственником в аренду ФИО5.
Каких-либо нарушений в отношении соответствующих субъектов, в части осуществления предпринимательской деятельности не установлено.
Из ответа Главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору на обращение истца ФИО1 установлено, что каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в здании кафе «Шанс» не установлено (том 1, л.д. 132).
Из ответа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на судебный запрос следует, что сведения об эксплуатации помещения № (кафе «Шанс») по адресу: <адрес> хозяйствующими субъектами ООО ПСК «Омега», ООО «Бруклин», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Омега», в целях реализации услуг общественного питания и алкогольной продукции в Управлении отсутствуют.
По запросу суда Администрацией Советского района г. Красноярска в материалы дела представлены материалы по рассмотрению коллективных обращений жителей МКД №А по ул. <адрес> по поводу неправомерных действий владельцев кафе «Шанс», со ссылкой на неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя обстоятельства исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом были истребованы в МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ИП ФИО6
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В ходе проверки пристава установлено, что в помещениях № и 59 новыми арендаторами ИП ФИО4, ИП ФИО5, продолжают оказываться услуги общественного питания (кафе «Шанс»). Эксплуатация помещений для соответствующих целей не прекращена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковых требований.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение неисполнение новыми арендаторами спорных помещений - ИП ФИО4 и ИП ФИО5 требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ст. 24 Федерального закона 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Данное обстоятельство следует из материалов исполнительного производства №-ИП, согласно которым, требования исполнительного документа в части устранения соответствующих нарушений не выполнены.
При разрешении настоящего спора судом учтено, что выявленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения законных прав и интересов истцов как собственников (владельцев) жилых помещений в МКД, в части не соблюдения вышеназванных нормативных положений, являются длящимися.
Данные нарушения не были устранены первоначальным должником по исполнительному производству – ИП ФИО6, в связи с прекращением арендных отношений между ним как арендатором и собственником соответствующих помещений ООО «Омега».
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в настоящее время в спорных жилых помещениях ответчиками ИП ФИО4 и ИП ФИО5 как новыми арендаторами осуществляется коммерческая деятельность, связанная с оказанием услуг общественного питания.
Каких-либо доказательств, что выявленные при рассмотрении предыдущего гражданского спора нарушения требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ст. 24 Федерального закона 52-ФЗ от 30.09.1999 г. ответчиками устранены, в материалы гражданского дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указанные нарушения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются значительными для истцов как собственников (владельцев), а равно лиц, проживающих в жилых помещениях в составе МКД по ул. 9 мая, 59А, поскольку, нарушают их право на благоприятную окружающую среду.
С учетом поступивших по запросу суда материалов по рассмотрению органом местного самоуправления и надзорными органами обращений жителей МКД по ул. 9 мая, судом учтено, что выявленные нарушения затрагивает права не только непосредственно истцов, но и иных собственников жилых помещений (более 6 человек).
То обстоятельство, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, факт наличия длящегося нарушения ее прав как собственника в результате действий ответчика с достоверностью нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконными действия ИП ФИО4, ИП ФИО5, выраженные в неисполнение требований санитарного законодательства, а именно требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ст. 24 Федерального закона 52-ФЗ от 30.09.1999 г.
С учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным возложить обязанность на данных ответчиков прекратить эксплуатацию помещения №, в которых оказываются услуги общественного питания – кафе «Шанс-1», расположенных по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные исковые требования к ответчикам ООО «Омега», ООО «Бруклин» и ООО ПСК» Омега», судом учтено, что каких-либо данных об эксплуатации спорных нежилых помещений в целях оказания услуг общественного питания со стороны данных юридических лиц судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, в отношении ответчика ООО «Бруклин» по результатам истребованных судом сведений о фактическом использовании спорных нежилых помещений, ответа Управления Роспотребнадзора на судебный запрос, также не установлено достоверных данных о реализации данным ответчиком алкогольных напитков в указанных помещениях.
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия по соблюдению требований п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, ст. 24 Федерального закона 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности устранить допущенные нарушения, к данным ответчикам не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Разрешая требования о признании недействительными договоров в отношении части спорных нежилых помещений, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и ИП ФИО4, ИП ФИО5 недействительным, судом учтено следующее.
В силу положений ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - право ответчиков на осуществление предпринимательской деятельности, гарантированное ст. 34 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225-О, N 226-О, N 227-О).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что первоначальный владелец кафе «Шанс» - ИП ФИО6, несмотря на прекращение договора аренды, фактически продолжил осуществлять контроль за спорными нежилыми помещениями, в том числе, с целью организации услуг общественного питания.
При разрешении настоящего гражданского спора с достоверностью установлено, что ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5 фактически продолжили оказание услуг общественного питания под прежним торговым наименованием (кафе «Шанс»), с нарушением вышеприведенных нормативных требований.
Исполнительное производство №-ИП, направленное на устранение нарушений прав истцов, было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, именно в связи с расторжением договора аренды и сменой арендатора.
Более того, каких-либо объективных доказательств того факта, что ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5 устранили допущенные нарушения, суду не представлено.
С учетом установленных судом данных о длящемся характере нарушения владельцами нежилых помещений санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, суд исходит из фактического правопреемства между первоначальным должником ИП ФИО6 и ответчиками ИП ФИО4, ИП ФИО5
В связи с чем, оспариваемые договоры аренды по смыслу положений ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ заключены ответчиками с явно противоправной целью – с целью уклонения от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и ИП ФИО4, ИП ФИО5 недействительными.
Разрешая исковые требования, связанные с возложением на ООО «Омега» обязанности демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию с фасада жилого здания <адрес>, судом учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие стены, земельный участок, на котором расположен данный дом, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 51 названного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п. 3 ч. 11 данной статьи).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на фасаде жилого многоквартирного <адрес> ответчиком ООО «Омега» установлена приточно-вытяжная вентиляция, обслуживающая нежилые помещения № составе МКД.
Проверяя обстоятельства установки труб вытяжной вентиляции на фасаде МКД, судом установлено следующее.
Из ответа ООО УК «Наш Дом Красноярск» на судебный запрос следует, что помещения № адресу: <адрес> оборудованы системой вентиляции. Вытяжные трубы размещены на фасаде МКД. Оборудование размещено на основании решения собственников МКД, принятого на общем собрании и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 169-174)
Из ответа Управления архитектуры Администрации г. Красноярска следует, что согласованный паспорт фасадов здания по адресу: <адрес> отсутствует (том 1, л.д. 106).
Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Наш Дом Красноярск» (арендодатель) и ООО «Омега» (арендатор) (том 2, л.д. 130).
По условиям данного договора, арендодатель ООО УК «Наш Дом Красноярск» предоставляет в аренду ООО «Омега» имущество для размещения труб вытяжной вентиляции (2 шт. площадью 50,16 кв.м.) в виде фасада многоквартирного дома (том 2, л.д. 130).
Оценивая представленные доказательства, судом учтено, что размещение ответчиком ООО «Омега» приточно-вытяжной вентиляции на фасадной части жилого многоквартирного дома, повлекло за собой использование части общего имущества в многоквартирном доме.
Произведенные ответчиком работы по своему характеру представляют собой реконструкцию по смыслу положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ.
Между тем, наличие какой-либо проектной документации на данные работы, в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Кроме того, ответчиком ООО «Омега» также не представлено сведений о получении разрешения на проведение реконструкции, выдаваемого уполномоченным органом.
Несостоятельными суд находит утверждение ответчика ООО «Омега» о том, что размещение приточно-вытяжной вентиляции на фасадной части жилого многоквартирного дома, было произведено с согласия собственников помещений в МКД.
Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается включение в повестку собрания вопроса о предоставлении собственниками помещений в МКД согласия на использование фасадной части МКД, голосования собственниками по данному вопросу.
Каких-либо данных о проведении иного общего собрания с соответствующей повесткой ответчиком ООО «Омега» в материалы гражданского дела не представлено.
Таким образом, произведенная ООО «Омега» реконструкция многоквартирного жилого дома в виде размещения приточно-вытяжной вентиляции на фасадной части жилого многоквартирного дома, произведена в нарушение установленного законом порядка, без получения соответствующего разрешения, которое в данном случае является обязательным, а также без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов.
Установка труб вытяжной вентиляции на фасадной части жилого дома привело к несанкционированному использованию ООО «Омега» общего имущества многоквартирного жилого дома без получения согласия собственников помещений.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание способы защиты нарушенного права, установленные ст. 12 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика ООО «Омега» обязанность демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию с фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ИП ФИО4, ИП ФИО5, выраженные в неисполнение требований санитарного законодательства, а именно требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки», ст. 24 Федерального закона 52-ФЗ от 30.09.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» незаконным.
Возложить обязанность на ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>) прекратить эксплуатацию помещения №, в которых оказываются услуги общественного питания – кафе «Шанс-1», расположенных по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Омега» и ИП ФИО4 в отношении объекта аренды: часть помещения №, площадью 75 кв.м. (из общей площади объекта 730,9 кв.м.), расположенного по адресу: Россия, <адрес>
Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Омега» и ИП ФИО5 отношении объекта аренды: часть помещения №, площадью 75 кв.м. (из общей площади объекта 730,9 кв.м.), расположенного по адресу Россия, <адрес>
Возложить на ООО «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обязанность демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию с фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>А
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Омега» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО ПСК «Омега», ООО «Бруклин» – отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 13.08.2025 г.