Дело № 2-3766/2022

64RS0046-01-2022-005551-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием адвоката Маркина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № 119 от 05 августа 2022 года, адвоката Боус А.Д., представившего удостоверение № и ордер № 2654 от 23 августа 2022 года, а также с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей 00 копеек; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 111730 Kalina, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

26 июля 2021 года, в 16 часов 35 минут, на 6 км. 625 м. автодороги Елшанка-Песчанный Умет Саратовского района Саратовской области ФИО1, управляя мотоциклом №, двигаясь со стороны р.п. Красный Октябрь в сторону г. Саратова, нарушил правила расположения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с поворачивающим налево автомобилем ФИО4 номерной знак № с прицепом 713520 номерной знак № принадлежавшим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик не выполнил требование по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Кроме того, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при управлении транспортным средством не имел права управления им, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб и он обратился для проведения экспертизы по оценке технического состояния транспортного средства к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 26 от 09 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 368 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец был вынужден оплатить проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО3 адвокат Маркин О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Боус А.Д., а также ответчик ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что как минимум со стороны истца также имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку он осуществлял поворот (разворот) через сплошную полосу. По их мнению вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не имеется, поскольку истец сам не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 157, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Lada 111730 Kalina, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

26 июля 2021 года, в 16 часов 35 минут, на 6 км. 625 м. автодороги Елшанка-Песчанный Умет Саратовского района Саратовской области ФИО1, управляя мотоциклом №, двигаясь со стороны р.п. Красный Октябрь в сторону г. Саратова, нарушил правила расположения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с поворачивающим налево автомобилем ФИО4 номерной знак № с прицепом 713520 номерной знак № принадлежавшим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником транспортного средства мотоцикла RC150-23 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 13 516872 является ФИО2

Согласно административного материала, ФИО1, управлявший транспортным средством мотоциклом № 26 июля 2021 года, в 16 часов 35 минут, на 6 км. 625 м. автодороги Елшанка-Песчанный Умет Саратовского района Саратовской области, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810064200000209958 от 13 июля 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Кроме того, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064200000209966 от 13 июля 2021 года также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что 26 июля 2021 года, в 16 часов 35 минут, на 6 км. 625 м. автодороги Елшанка-Песчанный Умет Саратовского района Саратовской области управлял транспортным средством не имея права на управление транспортными средствами.

Истцом указано, что урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в досудебном порядке не удалось.

ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 26 от 09 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 368 рублей 00 копеек.

ФИО3 организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, где согласно экспертному заключению эксперта № 26 от 09 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 368 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения причины ДТП, а именно действия какого из водителей состоят в причинной связи с наступившим ДТП.

Так, согласно в соответствии с материалами о ДТП, а также материалам гражданского дела, действия ФИО1 состоят в причинно следственной связи с произошедшим ДТП 26 июня 2021 года на 6 км. 625 м. автодороги Елшанка- Песчаный Умет Саратовского района Саратовской области.

Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марки «LADA 111730», государственный регистрационный знак № с прицепом 713520 государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ:

п. 8.1 «..Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»

п. 8.2 «..Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начат выполнения прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности...»

п. 8.5.«..Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение...

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла марки «№» должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ:

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства (и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа -и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;».

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, ecли:

транспортное средство, движущееся впереди, производит препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю запрещается линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.».

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, и состоящих в причинной следственной связи с ним) автомобилю Lada 111730 Kalina, 2011 года выпуска, номерной знак № принадлежащего ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2021 гада на 6 км 625 м. автодороги Елшанка- Песчаный Умет Саратовского района Саратовской области составляют с округлением с учетом износа - 73 600,00 рублей и без учета износа - 96 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы и относительно поставленных перед ним вопросов указал, что выводы им были подготовлены исходя из поставленных вопросов, при которых степень вины водителя ФИО3 не устанавливалась ввиду установления причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием с действиям ФИО1, выехавшего на встречную полосу для обгона при наличии сплошной разметки.

Суд соглашается с данным заключением эксперта и показаниями эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы подготовленного им заключения специалиста, указав, что по го выводам вина в дорожно-транспортное происшествие непосредственно связана с действиями истца. Относительно не соответствия его выводам изложенным в заключении основаниям указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им самостоятельно были смоделированы без пояснений сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах при установленных обстоятельствах отсутствия у ФИО1 права на управление транспортными средствами, наличие обстоятельств, при которых ФИО2 не имел законного права по передаче управления транспортным средством лицу не обладающего данным правом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а в связи с чем в требованиях к ФИО1 следует отказать.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выводов заключения эксперта без учета износа.

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании установлено, что водителем ФИО3 осуществлялся поворот (разворот) на 6 км. 625 м. автодороги Елшанка-Песчанный Умет Саратовского района Саратовской области через сплошную линию, что согласно было бесспорно подтверждено представленными в материалы административного дела документами, а также фотографиями с места происшествия.

Таким образом, поскольку истцом также допущено нарушение правил дорожного движения, как в совокупности свидетельствующие о совершении маневра в границах перекрестка с нарушением правил его проезда через сплошную линию, суд считает возможным определить степень виновности водителя ФИО1, неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной ДТП, в размере 90%, а водителя ФИО8, нарушившего правила и осуществлявшего движение с поворотом (разворотом) по полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию в размере 10%, а в связи с чем с ФИО9 в польщу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 86400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате оказанной юридической помощи, суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 17000 рублей 00 копеек, которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований и оказанной представителем помощи.

Кроме того, суда также находит подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек. по оплате государственной пошлины в сумме 3080 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 86400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3080 рублей и расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 17000 рублей.

В остальной части иска, в том числе требований предъявленных к ФИО1 – отказать.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 49500 рублей.

На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Кожахин