61RS0023-01-2025-001415-44
№ 2-1812/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сославшись на то, что 07.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ №).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №).
11.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая без указания формы страхового возмещения.
03.10.2024г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43 900 руб.
25.10.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб.
28.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, а также неустойку.
01.11.2024г. ответчик выплатил неустойку в размере 1 146 руб.
01.11.2024г. ответчик выплатил неустойку в размере 5 764 руб.
13.11.2024г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20 146 руб.
18.11.2024г. ответчик выплатил неустойку в размере 7 711,24 руб.
16.01.2025г. АНО СОДФУ отказало во взыскании убытков, мотивировав наличием у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.
По экспертному заключению ООО «Управа ТМ групп» от 18.02.2025г. №5/169/25, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 403 870 руб.
По экспертному заключению №У-24-128143/3020-004 от 27.12.2024г., подготовленного по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составляет без учета износа 96 260 рублей, с учетом износа – 76 900 рублей.
Считает, что, в соответствии с п. 15.1 и п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, данное обязательство было бы выполнено надлежащим образом после получения автомобиля в отремонтированном состоянии. Однако, АО «СОГАЗ» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, истцу была произведена выплата в размере 70 400 рублей.
Ссылаясь на п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что у АО «СОГАЗ» не имелось ни одного из оснований для производства страхового возмещения в форме страховой выплаты. Письменное соглашение между истцом и АО «СОГАЗ» не заключалось и не подписывалось.
Так как АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ, считает, что потерпевший вправе требовать от АО «СОГАЗ» возмещения убытков в размере расходов, необходимых для проведения такого ремонта.
Поскольку лимит ответственности страховщика в части ущерба автомобилю ограничен 400 000 руб. на основании п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший не вправе требовать в части возмещения ущерба сумму превышающую 400 000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате при прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
11.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить ремонт ТС.
Срок для добровольного исполнения – 30.09.2024г.
Период просрочки с 01.10.2024г. по 01.11.2024г. = 32 дня.
01.11.2024г. ответчик выплатил неустойку в размере 1 146 руб.
01.11.2024г. ответчик выплатил неустойку в размере 5 764 руб.
Период просрочки со 02.11.2024г. по 18.11.2024г. = 17 дней.
18.11.2024 г. ответчик выплатил неустойку в размере 7 711, 24 руб.
На основании изложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32 547 рублей.
Ссылаясь на п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ.
В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
По смыслу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % от 96 260, 64 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возмещению убытков, но не более 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N? 31 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По существу спора следует, что поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то с него подлежит взысканию штраф исходя из разницы между рассчитанным в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики без учета износа и выплаченной истцу суммой страхового возмещения которая составляет 93 600 руб.
С учетом изложенного и взяв во внимание основания изложенные в п. 2 мотивировочной части, в удовлетворение требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 130 руб. (из расчета 96 260,64*50%=48 130,32=48 130).
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 309 454 рубля; неустойку за период с 01.10.2024 г. по 01.11.2024г., с 02.11.2024г. по 18.11.2024г. в размере 32 547 рублей; неустойку в размере 1% от 96 260,64 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.11.2024г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 48 130 рублей; компенсацию морального вреда в 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 201).
Протокольным определением от 11.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Альфастрахование» (л.д. 208).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями из официального сайта «Почта России», просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 106). В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями из официального сайта «Почта России», имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.09.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Установлено, что, 11.09.2024 г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 48 – оборотная сторона).
Как установлено из материалов дела, 10.10.2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 20.09.2024 № №ТТТ7064160933Р№0001 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 54 465 рублей 00 копеек, с учетом износа – 43 900 рублей 00 копеек.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) (л.д. 133- оборотная сторона).
01.10.2024 письмом №СГ-143973 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Установлено, что 03.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №78161.
Установлено также, что по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Фаворит» 13.10.2024 составлено экспертное заключение №ТТТ7064160933, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 70 400 рублей 00 копеек.
В связи с этим, 25.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №48534.
Не согласившись с действиями страховой компании, 28.10.2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Согласно калькуляции истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 128 664 рубля 00 копеек, с учетом износа – 90 546 рублей 00 копеек (л.д.13-14).
Как установлено судом, 01.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 1 146 рублей 00 копеек, а также 5 764 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №70536, №70531.
Установлено, что 13.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 20 146 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №5340.
Установлено также, что 18.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 7 711 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №20294.
Судом установлено, что 03.12.2024 г. истцом в адрес АНО СОДФУ, было направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору ОСАГО и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 дня после принятия обращения о наступлении страхового случая по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (л.д. 21-22).
16.01.2025г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение У-24-128143/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, ссылаясь на то, что, поскольку сумма выплаченного финансовой организацией в пользу истца возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта ТС на 13 646 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 27.12.2024 №У-24-128143/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного. Также размер неустойки, выплаченной финансовой организацией истцу, превышает размер неустойки, определенный Финансовым уполномоченным (л.д. 26-33).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» от 18.02.2025 № 5/169/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет 403 870 рублей (л.д. 75).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 309 454 рубля, из расчета: 400 000 – 43 900 – 26 500 – 20 146).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как установлено ранее из материалов дела, 11.09.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить ремонт ТС. Исходя из вышеприведенных норм, срок для добровольного исполнения – 30.09.2024 г.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2024 по 01.11.2024, со 02.11.2024 по 18.11.2024 в размере 32 547 рублей, исходя из следующего расчета:
- период просрочки за период с 01.10.2024 по 01.11.2024 = 32 дня; размер надлежащего возмещения на основании заключения эксперта составляет 96 261 рублей (л.д. 51), в связи с чем (96 261 х 1%) х 32 = 30 803,52 рублей;
- период просрочки за период со 02.11.2024 по 18.11.2024 = 17 дней; размер надлежащего возмещения на основании заключения эксперта составляет 96 261 рублей, в связи с чем (96 261 х 1%) х 17 = 16 364,37 рублей.
Общая сумма неустойки с учетом выплаченных сумм страхового возмещения составляет 32 547 рублей (30 803,52 + 16 364,37 – 1 146 – 5 764 – 7 711,24).
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Верховного суда РФ №1-КГ24-8-К3 от 17.09.2024 г.).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 48 130 рублей, исходя из следующего расчета: 96 260,64 х 50% = 48 130 рублей.
Представитель АО «СОГАЗ» заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 113-оборотная сторона).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки в данном случае освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.
А указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), а также, согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (абзац 2 п. 21 ст. 12 данного ФЗ).
При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон под делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу обязательства страховой компанией не исполнены, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 19.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 96 260 рублей 64 копейки, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 47 168,24 рубля (32 547 рублей по решению суда +14 621 рубль 24 копейки выплачено добровольно).
В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела установлено, что истцом 14.02.2025 по договору на оказание экспертных услуг, заключенному между ним и ООО «Управа ТМ Групп», было оплачено 15 000 рублей (л.д. 60), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2025 (л.д. 61).
Указанные расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 14 050 руб. (по требованиям имущественного характера + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 309 454 рубля; неустойку за период с 01.10.2024 г. по 01.11.2024 г., со 02.11.2024г. по 18.11.2024г. в размере 32 547 рублей 00 копеек; штраф в размере 48 130 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 408 131 (четыреста восемь тысяч сто тридцать один) рубль 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за период с 19.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 96 260 рублей 64 копейки, но не более 352 831 рубль 76 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Дуденкова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2025 г.