Дело № Копия

(УИД:№

(Мотивированное решение составлено №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при помощнике судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО14, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам: ФИО1, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1км.700 м. автомобильной дороги <адрес> тракта произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО15 управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 административное расследование прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений ответчика установлено, что ФИО16 создала ФИО1 препятствие в процессе движения, что привлекло к столкновению с транспортным средством истца и мотоцикла, под управлением ФИО1 Истцом было подано исковое заявление к ответчику ФИО1 В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. При ответе на вопрос эксперт указал о том, что неустановленные несоответствия в действиях водителя ФИО1 требованиях пунктов 2.1.1., ч. 2,3, 10.2 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Имеющиеся в действиях неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п. 11.1., 11.2., 8.1., 8.2. Правил дорожногодвижения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В настоящее время транспортное средство истца не отремонтировано. Для целей определения размера расходов на восстановление транспортного средства, истец заключила с ООО «Эксперт-Р» договор на проведение экспертного исследования. О дате и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик ФИО15 был уведомлен телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО16 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.

Уточненным иском, без изменения размера требований, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, истец уточнил круг лиц, участвующих в деле, отказавшись от исковых требований к ФИО16, определив ответчиками ФИО8 и ФИО3(том 1 л.д.119).

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по исковым требованиям ФИО2 к ФИО16о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (л.д. 83).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО14 на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО15 с предъявленными требованиями в части суммы ущерба не согласен, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признал, представил письменный отзыв на иск (том1: л.д.70-73).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что с требованиями не согласен, полагает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель мотоцикла <данные изъяты>

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, установил следующие обстоятельства.

Из административного материала по факту ДТП с№ КУСП № следует, что в указанные выше время и месте ФИО15 – водитель мотоцикла <данные изъяты> без установленного государственного регистрационного знака, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на движущее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлены протоколы об административном правонарушении:

-<адрес> по ч. 1.1 ст. 12.7 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автомобильная дорога <адрес> – <адрес>, водитель ФИО15 управлял мотоциклом без соответствующей категории водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД; за указанное нарушение привлечен к административному наказанию в виден штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

-<адрес> по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автомобильная дорога <адрес> <адрес>, водитель ФИО15 управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака.

В отношении ФИО1 вынесены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: по п.2 ст.12.2 КоАП РФ (за управление мотоциклом без государственных регистрационных знаков- штраф 5000 рублей); за по п.2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление мотоциклом с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО-штраф 800 рублей); по п.2 ст.12.1 КоАП РФ (за управление мотоциклом, будучи не зарегистрированным в установленном порядке - штраф в размере 500 рублей).

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с участием: мотоцикла <данные изъяты> без установленного государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том1: л.д.8).

По сведениям РЭО Управления Госавтоинспекции МВД России:

- транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО17 (том 1 л.д.67, 94-95, 98-99, 101).

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником данного транспортного средства был ФИО3 (л.д.94-97).

Из письменных пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. двигался со скоростью 60 км/ч на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге Гамовский тракт <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, а перед автомобилем <данные изъяты> маршрутный автобус. Подъезжая к остановке <данные изъяты> маршрутный автобус стал снижать скорость и останавливаться. Автомобиль <данные изъяты> включил указать левого поворота, выехал на встречную полосу и объехал автобус. Он также посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним на значительном расстоянии движется мотоцикл, включил указать левого поворота и принял левее, двигаясь посередине проезжей части выехав левыми колесами на полосу встречного движения, чтобы объехать остановившийся автобус. Когда проезжал мимо автобуса, его неожиданно по полосе встречного движения обогнал мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался с большой скоростью, превышающую разрешенную на этом участке дороги. Фактически водитель мотоцикла совершил двойной обгон, а поскольку двигался с большей скоростью, быстро приблизился к автомобилю <данные изъяты> плавно смещаясь из полосы встречного движения на полосу движения в своем направлении. Таким образом, догнал автомобиль <данные изъяты> и допустил с ним столкновение (том 1 л.д.131).

В рамках рассматриваемого Пермским районным судом <адрес> гражданского дела № была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ассистанская компания «Да» ФИО9

Из заключения эксперта Ассистанская компания «Да» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, водитель автомобиля <данные изъяты>» и водитель автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации, должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов:

- водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 2.1.1. ч. 2, 3, п. 10.2., 10.2., 11.01. Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 11.1., 11.2., 8.1., 8.2., 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 11.1., 11.2., 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя мотоцикла <данные изъяты> не соответствовали требованию пункта 2.1.1., ч. 2.3., п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя «Минивэн» не соответствовали требованиям пунктов 11.1., 11.2., 8.1., 8.2., 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации; несоответствия в действиях водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются. Водитель ФИО2 не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Установленные несоответствия в действиях водителя ФИО1 и водителя «Минивэн» не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Причиной потери (частичной потери) управления водителем мотоцикла в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии послужило осуществление им вынужденного маневра по уклонению от столкновения с автомобилем <данные изъяты> (том 1 л.д.38-49).

При рассмотрении гражданского дела № не был привлечен к участию в процессе водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> ФИО3, не взяты с него объяснения, не была представлена видеосъемка происшествия.

С учетом этих обстоятельств, по ходатайству ответчика ФИО3 в лице его представителя, определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная комплексная авто-видео-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО10 и ФИО11 (том1: л.д.160-164).

Из заключения экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, с технической точки зрения не усматривается.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, с технической точки зрения не усматривается.

В данном случае, водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Расчетная средняя скорость мотоцикла <данные изъяты> при появлении в зоне видимости камеры составляет <данные изъяты>

Водителю автомобиля <данные изъяты>, для того, чтобы выехать на сторону встречного движения для объезда автобуса при движении с расчетной (средней) скоростью движения <данные изъяты>, требовалось времени примерно <данные изъяты>

Водителю мотоцикла <данные изъяты> при движении с установленной скорости по видеозаписи, <данные изъяты>, для того, чтобы выехать на полосу встречного движения для обгона (объезда) автомобиля <данные изъяты> и автобуса требовалось времени <данные изъяты>

За время, составляющее разницу между установленными значениями 0,029 с. мотоцикл <данные изъяты> при скорости движения <данные изъяты> преодолевает расстояние примерно 1,0 м.

С технической точки зрения, утверждения водителя мотоцикла <данные изъяты> при расстоянии в 5 метров до автомобиля <данные изъяты> и выезд на обочину в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

С технической точки зрения утверждение «оттормаживаясь не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>…» не соответствует действительности.

Водитель мотоцикла <данные изъяты> имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигаясь с разрешенной скоростью в <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> не создавал помеху, движущемуся за ним водителю мотоцикла <данные изъяты> при совершении маневра объезда стоящего на автобусной остановке автобуса (том1: л.д.169-246).

Оценивая заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности заключений экспертов, поскольку экспертное заключение подготовлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт, в заключениях подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделал изложенные выводы (заключения являются подробными и мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ,в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (объяснениями водителей, видеофиксацией ДТП, административным материалом), является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что в результате действий водителя ФИО1, движущегося на мотоцикле <данные изъяты> на высокой скорости, и в связи с этим, не справившегося с управлением транспортного средства, не имеющего право на управление транспортным средством в виде мотоцикла, произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущегося в попутном направлении по своей полосе движения (крайней правой), в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

В обоснование заявленной в иске суммы ущерба истцом ФИО12 представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подготовленное ООО «Эксперт-Р» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.14-36).

Ответчик ФИО15 извещался путем направления телеграммы для осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.37).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Разрешая исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С точки зрения административного (административно-деликтного) законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу (ст. 71 ГПК РФ), не имеют преюдициального значения для суда (ст. 61 ГПК РФ) и оцениваются в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности и, как следствие, предметом рассмотрения данного спора является сумма возмещения, о которой просит истец, также в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из объяснений ФИО1, в рамках административного разбирательства были даны объяснения по поводу ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял мотоциклом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащему ему на основании договора-купли продажи. Двигался по Гамовскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе проходной (Лукойл-Пермнефтеоргсинтез) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак не запомнил), при следующих обстоятельствах: перед ним двигалось три транспортных средства – автобус, <данные изъяты> и <данные изъяты> марку машины не запомнил. В момент, когда автобус начал останавливаться для подъезда к остановке, автомобиль <данные изъяты> включил левый указатель, начал обгонять автобус. Он двигался со скоростью 90 км/ч, также включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения для обгона <данные изъяты> и автобуса. Не доезжая пяти метров до <данные изъяты> «Минивэн» без указателей поворота начал совершать обгон автобуса, тем самым создал ему помеху, в результате чего он выехал левую обочину, объехал <данные изъяты> но не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего опрокинулся и ударился о землю правой рукой и правой ногой, головой не ударялся, двигался без специальной экипировки. Мотоцикл и автомобиль получили механические повреждения.

Изложенные ФИО15 в своих объяснениях обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя мотоцикла ФИО1 на день ДТП не была застрахована.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО15 при управлении транспортным средством нарушены пункты 10.1,10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2); В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, что также было нарушено водителем ФИО15; Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не усматривается, так как к моменту столкновения, не совершали каких-либо действий, обязывающих их руководствоваться какими-либо требованиями Правил дорожного движения, относительно рассматриваемого происшествия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия явились причиной рассматриваемого происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ФИО2 требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО1, который в силу положений абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности - мотоцикла.

Таким образом, с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, ч то сумма ущерба является иной, ответчиком не представлено. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает, поскольку в его действиях отсутствует причинно-следственная связь в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 89 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.54А) и <данные изъяты> руб. уплаченной при рассмотрении дела №, которое оставлено без рассмотрения, государственная пошлина из бюджета истцу не возвращалась.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС <адрес> в <адрес>; ИНН:<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№ в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.