Дело №

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании вывезти строительный мусор, демонтировать возведенную стену,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ответчику ФИО3, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: МО, , определении порядка пользования жилым помещением, с выделением в пользование ФИО1 комнаты площадью 10,3 кв.м, ФИО2 – комнаты площадью 18,3 кв.м, ФИО3 – комнаты площадью 8,4 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, обязании своими силами и за свой счет вывезти строительный мусор, освободить от личных вещей и мусора комнаты, выделенные в пользование истцам, демонтировать незаконно установленную стенку в комнате № в течение 5 дней.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками доли в вышеуказанной квартире (по доли у каждого), ответчику также принадлежит доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Согласно техническому плану, квартира состоит из трех комнат: двух смежных - площадью 18,3 кв.м. и 10,3 кв.м., и одной изолированной - площадью 8,4 кв.м. Ответчик самовольно установила в жилой комнате площадью 18,3 кв.м стенку из гипсокартона, тем самым изолировав ее и уменьшив площадь до 15 кв.м. Ответчик в спорной квартире не проживает, использует ее как склад стройматериалов, коридор и обе комнаты меньшей площадью завалены листами ДСП, ДВП и фанерой. На кухне установлены заглушки на системах водоснабжения, газоснабжения, кран и газовая плита отсутствуют, при этом ответчик категорически против их установки. Между сторонами возникают конфликты по вопросу пользования квартирой, в связи с чем, истцы считает целесообразным определить порядок пользования квартирой в предложенном ими варианте.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что они с сыном (ФИО2) вынужденно занимают большую комнату, поскольку остальные комнаты захламлены ответчиком, освобождать их в добровольном порядке она отказывается. Иного жилья в собственности истцы не имеют, при этом ответчик проживает в принадлежащей ей на праве собственности соседней .

Ответчик ФИО3, ее представитель (по ордеру – адвокат Киселев А.А.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что истец проживает в спорной , занимает две смежные комнаты, где находятся ее личные вещи. Квартиру она не захламляла. По соседству у нее имеется 2-комнатная .

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит доля (по доли у каждого) квартиры адресу: МО, , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

Ответчик ФИО3 является собственником доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (с ДД.ММ.ГГ и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГ.).

Согласно поэтажному плану, составленному Мытищинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ., по адресу: , общей площадью жилого помещения 54,1 кв.м., состоит из трех комнат: двух смежных площадью 18,3 кв.м (№ на плане) и 10,3 кв.м (№ на плане) с прилегающим балконом, и одной изолированной площадью 8,4 кв.м (№ на плане).

Из пояснений истцов следует, что ответчик самовольно установила в жилой комнате площадью 18,3 кв.м. стенку из гипсокартона, тем самым изолировав ее и уменьшив площадь до 15 кв.м, документы, подтверждающие согласование перепланировки, отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Согласно доводам истцов, ответчик препятствует проживанию истцов в квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает, использует ее как склад стройматериалов, коридор и обе комнаты меньшей площадью завалены листами ДСП, ДВП и фанерой. На кухне установлены заглушки на системах водоснабжения, газоснабжения, кран и газовая плита отсутствует, при этом ответчик категорически против их установки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в органы полиции (заявление от ДД.ММ.ГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГ.).

Согласно акту АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ., составленному комиссией в составе представителей управляющей организации, в спорной квартире имеется большое количество предметов, которые не используются в повседневной жизни (строительный материал, панели и т.п.). Из-за этого проход заложен и сужен до 30 см. Проход в комнаты невозможен. Из приложенных к акту фотоматериалов следует, что квартира сильно захламлена, имеет вид «нежилой», в связи с чем, суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что она проживает в спорной квартире.

В подтверждение своих доводов истцами представлен видеоматериал, просмотренный судом в судебном заседании в присутствии сторон. Данное видео свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, категорическом нежелании ответчика впускать истцов в спорную квартиру, т.е. подтверждает доводы истцов о чинении им препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной .

Учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, истцы просят обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования спорным жилым помещением, без учета размера долей сторон в праве долевой собственности на квартиру, выделив истцам в пользование смежные комнаты площадью 18,3 кв.м и 10,3 кв..м, выделив в пользование ответчика изолированную комнату площадью 8,4 кв.м, при этом места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Довод ответчика о том, что она проживает в спорной квартире, опровергается решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, которым установлено, что ФИО3 проживает в соседней 2-х комнатной , фотографиями осмотра квартиры управляющей компанией, из которых следует, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

Таким образом, суд считает установленным факт, что ФИО3 в спорной не проживает, в спорной квартире не зарегистрирована, имеет в собственности соседнюю 2-комнатную квартиру, где проживает и зарегистрирована. Следовательно, ответчик не испытывает нуждаемости в спорном имуществе. В свою очередь, спорная квартира является для истцов единственным жильем.

Из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о вселении следует, что конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой также сложились между ответчиком и прежним собственником доли квартиры - ФИО4, впоследствии продавшим свою долю истцам.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости в спорном жилом помещении при наличии иного жилого помещения ответчик не имеет. Исходя из технических характеристик жилого помещения (две смежные комнаты, одна комната изолированная), суд приходит к выводу о том, что имеется единственная возможность определения порядка пользования спорной квартирой - по заявленному истцами варианту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании ответчика в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет вывезти строительный и хозяйственный мусор из коридора и с балкона, освободить от личных вещей и мусора жилые комнаты № и №, определенные во владение и пользование ФИО1, ФИО2.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, без учета размера долей сторон в праве долевой собственности на квартиру, с выделением в пользование истца ФИО1 комнаты площадью 10,3 кв.м. с прилегающим к ней балконом, в пользование истца ФИО2 – комнаты площадью 18,3 кв.м., в пользование ответчика ФИО3 – комнаты площадью 8,4 кв.м. Места общего пользования – коридоры, санузел, кухню оставить в общем пользовании сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определяя указанный порядок пользования жилым помещением, суд исходит из того, что он позволяет обеспечить равенство и баланс прав и интересов всех собственников жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

Судом установлено, что в жилой комнате площадью 18,3 кв.м ответчиком ФИО3 самовольно установлена стенка из гипсокартона, в связи с чем, площадь комнаты уменьшилась до 15 кв.м., документы, подтверждающие согласование перепланировки, отсутствуют. Факт самовольного переустройства/перепланировки жилого помещения ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать перегородку в комнате площадью 18,3 кв.м. (№ на техническом плане помещения) в течением 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: .

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: :

- в пользование ФИО5 выделить жилую комнату общей площадью 10,3 кв.м. под № на техническом плане жилого помещения и балкон;

- в пользование ФИО2 выделить жилую комнату общей площадью 18,3 кв.м. под № на техническом плане жилого помещения;

- в пользование ФИО3 выделить жилую комнату общей площадью 8,4 кв.м. под № на техническом плане жилого помещения;

- вспомогательные помещения: кухню, коридор, туалет, ванную комнату выделить в совместное пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО3 в течение 5 (пяти) календарных дней после вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет вывезти строительный и хозяйственный мусор из коридора и с балкона жилого помещения, расположенного по адресу: МО, .

Обязать ФИО3 освободить от личных вещей и мусора жилые комнаты № и №, определенные во владение и пользование ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу: .

Обязать ФИО3 демонтировать своими силами и за свой счет перегородку в комнате общей площадью 18,3 кв.м. под № на техническом плане жилого помещения в течение 5 (пяти) дней после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022г.