Решение по делу № 2-953/2025 от 23.10.2025 - о сносе самовольной постройки, третье лицо: ПАО «Россети Юг», ПАО «Россети Юг в лице филиала «Астраханьэнерго», Межмуниципальный отдел по Ахтубинскому, Харабалинскому районам и ЗАТО город Знаменск Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

Ахтубинский районный суд (Астраханская область)

Категория дела О сносе самовольной постройки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд к <ФИО> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 996, 0 кв.м

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что суд считает возможным в удовлетворении исковых требований истца отказать, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 300 рублей, не подлежит взысканию с ответчика.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о сносе самовольной постройки, третье лицо: ПАО «Россети Юг», ПАО «Россети Юг в лице филиала «Астраханьэнерго», Межмуниципальный отдел по Ахтубинскому, Харабалинскому районам

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-953/2025

УИД № 30RS0005-01-2024-001883-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2025 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, третье лицо: ПАО «Россети Юг», ПАО «Россети Юг в лице филиала «Астраханьэнерго», Межмуниципальный отдел по Ахтубинскому, Харабалинскому районам и ЗАТО город Знаменск Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 996, 0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН. В ходе осмотра истцом установлено, что на принадлежащим ему земельном участке располагается линия электропередач (ВЛ) 0,4 КВ протяженностью 0,482 кв.м. Из писем ПАО «Россети-Юг» в лице филиала Астраханьэнерго от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная линия электропередач на балансе ПАО «Россети-Юг» в лице филиала Астраханьэнерго не состоит. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ балансе ПАО «Россети-Юг» в лице филиала Астраханьэнерго и ФИО3 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому технологическое присоединение к электрическим сетям необходимо для электроснабжения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 Таким образом, ответчик возвел линию электропередач (ВЛ), 0,4 КВ в границах земельного участка ФИО2 не имея на это разрешение истца. Просит суд признать линию электропередач (ВЛ), 0,4 КВ расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести линию электропередач (ВЛ), 0,4 КВ расположенную по адресу: <адрес> за счет средств ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг в лице филиала «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел по Ахтубинскому, Харабалинскому районам и ЗАТО город Знаменск Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

В связи с тем, что истец, ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом, возражений не представили, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков (п. 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно Выписке из ЕГРН следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 31-36).

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» и ФИО3 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения подсобного помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы технические условия для присоединения к электросетям №

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о выполнении технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Для определения соответствия спорной ЛЭП градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и правилам, обеспечивается ли безопасность окружающих при эксплуатации ЛЭП, судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. При проведении исследования по землеустроительной части первого вопроса, судебным экспертом-землеустроителем установлено следующее:

- опора № и опора № объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> (обозначение согласно «Схемы местоположения границ») расположены в границах объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответственно объект исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> проходит над объектом исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» (как воздушная линия электропередачи между опорами № и №, так и фрагмент воздушной линии электропередачи между опорами № и №), что наглядно отражено на «Схеме местоположения границ»;

- расположение фрагмента объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> (как опор № и №, так и воздушной линии электропередачи между опорами № и №, а также фрагмента воздушной линии электропередачи между опорами № и №) не соответствует виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

При проведении исследования по строительно-технической части первого вопроса, судебным экспертом-строителем установлены характеристики и функциональное назначение объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>

Детально характеристики и функциональное назначение объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> указаны в исследовательской части заключения (подробно см. стр. 48-52 настоящего заключения).

2. При проведении исследования по землеустроительной части второго вопроса, судебным экспертом-землеустроителем установлено следующее:

- определить соответствие/не соответствие объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> градостроительным нормам не представляется возможным, поскольку «…действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки… предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами…»;

- определить соответствие/не соответствие объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> правилам землепользования и застройки не представляется возможным, поскольку «…действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки… предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами…», а «…правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования… в котором устанавливаются… градостроительные регламенты…».

При проведении исследования по строительно-технической части второго вопроса, судебным экспертом-строителем как выполнена выборка требований нормативно-технической и законодательной документации, действующей на территории Российской Федерации, так и выполнен сравнительный анализ требований с фактической ситуацией по объекту исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> в результате которого установлены следующие несоответствия:

В части несоответствия строительным требованиям.

- п. 4.4 раздела 4 «Общие положения» «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП № в части применения конструктивного решения, не обеспечивающих использование прочностных и деформационных характеристик грунтов;

- как не соответствует требованиям п. 4.5 – 4.8 раздела 4 «Общие положения» «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», так и не соответствует требованиям п. 4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», в части отсутствия пропитки древесины стоек деревянных составами, защищающими древесину от агрессивного воздействия среды эксплуатации, что явилось причиной образования как в глубине до 20 мм. от поверхности, так и на поверхности стоек деревянных фрагментов грибных поражений в виде гнили (твердой заболонной, мягкой заболонной, наружной трухлявой) и в виде червоточин (поверхностной, неглубокой, глубокой);

- п. 3.16 раздела 3 «Общие требования» «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», в части применения конструктивного решения, не обеспечивающих прочность монтажных соединений (хомуты проволочные);

- п. 8.1.1 подраздела 8.1 «Общие положения приемки и монтажа деревянных конструкций» раздела 8 «Монтаж деревянных конструкций» «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», в части применения стоек, древесина которых повреждена как трещинами протяженностью более 1,0 м., глубиной более 30 мм. и шириной раскрытия более 5 мм., а также повреждены грибными поражениями в виде гнили (твердой заболонной, мягкой заболонной, наружной трухлявой) и в виде червоточин (поверхностной, неглубокой, глубокой);

- п. 6.ДД.ММ.ГГГГ части 6.6.3 «Сборка и установка опор» подраздела 6.6 «Воздушные линии электропередачи» раздела 6 «Производство электромонтажных работ» «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», в части отклонений от вертикали опор (опора (стойка, с учётом приставки) промежуточная № мм./м. (6,5 см./м., т.е. 6,5/100); опора (стойка, с учётом приставки) промежуточная № мм./м. (2,3 см./м., т.е. 2,3/100); опора (стойка, с учётом приставки) промежуточная № мм./м. (3,7 см./м., т.е. 3,7/100); опора (стойка, с учётом приставки) промежуточная № мм./м. (2,6 см./м., т.е. 2,6/100); опора (стойка, с учётом приставки) промежуточная № мм./м. (3,0 см./м., т.е. 3,0/100); опора (стойка, с учётом приставки) промежуточная № мм./м. (1,6 см./м., т.е. 1,6/100); опора (стойка, с учётом приставки) промежуточная № мм./м. (5,4 см./м., т.е. 5,4/100); опора (стойка, с учётом приставки) промежуточная № мм./м. (7,2 см./м., т.е. 7,2/100); опора (стойка, с учётом приставки) промежуточная № мм./м. (4,5 см./м., т.е. 4,5/100); опора (стойка, с учётом приставки) анкерно-углового типа (без учета подкоса) № мм./м. (3,3 см./м., т.е. 3,3/100)) на величину, составляющую более 1/100;

- п. 4.3 раздела 4 «Общие требования» «ГОСТ Р 70237-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования», в части отсутствия на опорах на высоте от 2 до 3 м. от земли постоянных знаков;

- п. 4.7 раздела 4 «Общие требования» «ГОСТ Р 70237-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования», в части отсутствия пропитки древесины стоек деревянных составами, защищающими древесину от агрессивного воздействия среды эксплуатации, что явилось причиной образования как в глубине до 20 мм. от поверхности, так и на поверхности стоек деревянных фрагментов грибных поражений в виде гнили (твердой заболонной, мягкой заболонной, наружной трухлявой) и в виде червоточин (поверхностной, неглубокой, глубокой);

- п. 6.20 раздела 6 «Провода. Линейная арматура» «ГОСТ Р 70237-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования», в части примыкания самонесущего изолированного провода (СИП) к деревянной стойке промежуточной опоры №;

- п. 10.1 раздела 10 «Опоры» «ГОСТ Р 70237-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования», в части отсутствия на месте опор (промежуточные опоры №№, промежуточная опора №) угловых опор;

- п. 10.4 раздела 10 «Опоры» «ГОСТ Р 70237-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования», в части применения в опорах деревянных элементов (стойка и подкос деревянные угловой анкерной опоры №, стойки деревянных опор промежуточных №№) с наличием трещин усушки боковых глубоких (до 35-65 мм. глубиной, что составляет 19-36 % диаметра в 180мм. (диаметр отруба у комеля)), протяженностью более 1,0 м., что будет снижать механическую прочность деревянных элементов опор (стойка и подкос деревянные угловой анкерной опоры №, стойки деревянных опор промежуточных №№);

- п. 2.4.7 части «Общие требования» главы 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» раздела 2 «Передача электроэнергии» «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5», в части отсутствия на опорах «…порядковый номер опоры; плакаты, на которых указаны… ширина охранной зоны и телефон владельца ВЛ…»;

- п. 2.4.9 части «Общие требования» главы 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» раздела 2 «Передача электроэнергии» «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5», в части отсутствия пропитки древесины стоек деревянных составами, защищающими древесину от агрессивного воздействия среды эксплуатации, что явилось причиной образования как в глубине до 20 мм. от поверхности, так и на поверхности стоек деревянных фрагментов грибных поражений в виде гнили (твердой заболонной, мягкой заболонной, наружной трухлявой) и в виде червоточин (поверхностной, неглубокой, глубокой);

- п. ДД.ММ.ГГГГ части «Провода. Линейная арматура» главы 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» раздела 2 «Передача электроэнергии» «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5», в части примыкания самонесущего изолированного провода (СИП) к деревянной стойке промежуточной опоры №;

- п. ДД.ММ.ГГГГ части «Опоры» главы 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» раздела 2 «Передача электроэнергии» «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5», в части отсутствия на месте опор (промежуточные опоры №№, промежуточная опора №) угловых опор.

В части несоответствия градостроительным требованиям.

- применение к фактическим обстоятельствам градостроительного местоположения объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>» нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в части «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не корректно и судебным экспертом-строителем не выполнялось;

- применение к фактическим обстоятельствам градостроительного местоположения объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в части «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» не корректно и судебным экспертом-строителем не выполнялось;

- как градостроительное местоположение фрагмента (в границах опор №№) объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>», так и градостроительное местоположение фрагмента технологически существующей охранной зоны (в границах опор №№; в границах опор №№) объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>» не соответствует требованиям п. 4.4 раздела 4 «Общие требования» «ГОСТ Р 70237-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования» и не соответствует требованиям п. «а» приложения «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в части технологического наложения ограничений (обременений) в пользовании объектом исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В части несоответствия противопожарным требованиям.

- п. 4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», в части отсутствия пропитки древесины деревянных опор (стойка и подкос угловой анкерной опоры № и стойки промежуточных опор №№) составами, защищающими древесину, в том числе, от воздействия огня в случае пожара.

В части несоответствия санитарно-бытовым требованиям.

-какие-либо требования санитарно-бытовые (санитарно-эпидемиологические) как к фрагментам, так и «в целом» к объекту исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> отсутствуют.

3. При проведении исследования по третьему вопросу, судебным экспертом-строителем установлено следующее:

В части определения вероятности создания угрозы жизни и здоровью граждан (механическая безопасность).

Угроза жизни и здоровью граждан как объектом исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> в части механической безопасности, возможна по следующим обстоятельствам:

- угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможном неконтролируемо обрушится) техническом состоянии;

- вероятность угрозы жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в недопустимом техническом состоянии при котором «…существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)…»;

- основные строительные конструкции (по перечню, установленному в исследовательской части по данному направлению) объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>» находятся в ограниченно работоспособном состоянии, но не соответствуют требованиям статьи 7 «Требования механической безопасности» главы 2 «Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации» Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части соблюдения требований «механической безопасности» по деформативности и повреждений;

В части определения вероятности создания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан (пожарная безопасность).

несоответствие деревянных фрагментов опор (стойка и подкос угловой анкерной опоры № и стойки промежуточных опор №№) объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>» требованиям п. 4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», в части отсутствия пропитки древесины деревянных фрагментов опор (стойка и подкос угловой анкерной опоры № и стойки промежуточных опор №№) составами, защищающими древесину, в том числе, от воздействия огня в случае пожара, а также не соответствует целям части 1 статьи 1 «Цели и сфера применения технического регламента» главы 1 «Общие положения» раздела I «Общие принципы обеспечения пожарной безопасности» Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан (в части пожарной безопасности).

В части нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебный эксперт-строитель считает необходимым обратить внимание на то, что термин «нарушение» является правовой категорией и его определение является исключительной прерогативой суда и следственных органов, выходит за пределы компетенции судебного эксперта, в связи с чем судебным экспертом-строителем не рассматривается.

4. При проведении исследования по четвертому вопросу, судебным экспертом-строителем установлено следующее:

В части отнесения объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> к «объекту капитального строительства».

- объект исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, так как относится к линейным объектам.

В части установления возможности «…перемещения без причинения несоразмерного ущерба в силу технических и конструктивных особенностей…» объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>

- при условии того, что все, без исключения, материально-технические ресурсы (в части материалов (приставки сборные железобетонные, стойки деревянные, подкосы деревянные, хомуты проволочные, шпильки с шайбами и гайками, кронштейны с креплениями, трос, самонесущий изолированный провод (СИП))), используемые при строительстве подобного объекта, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, технология и организация строительного производства определяет возможность повторного использования всех, без исключения, материалов повторно (многократно).

5. При проведении исследования по пятому вопросу, судебным экспертом-строителем установлено, что стоимость работ «…по демонтажу участков линии электропередач (ВЛ) 0,4 кВт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 30:01:090302:231…» по объекту исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>», по состоянию IV квартал 2024 года, составляет 19 731 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 22 копейки, в том числе НДС-20% в сумме 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Детально номенклатура (перечень), объемы (количественные характеристики), схема ценообразования (применение лимитированных затрат и индексации) указаны в приложении № к настоящему заключению.

6. При проведении исследования по шестому вопросу, судебным экспертом-землеустроителем установлено следующее:

По площади наложения объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> на объект исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- учитывая, что объект исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>» является линейным объектом (п. 10.1 статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» главы 1 «Общие положения» Градостроительного кодекса Российской Федерации), характеристикой объекта является протяженность линии и не является площадным объектом, в связи с чем определить площадь наложения не представляется возможным.

Протяженность фрагмента объекта исследования: «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>, в районе села Покровка», пересекающей границы объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 78 м.

При условии отсутствия в ЕГРН сведений как об объекте исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес> так и сведений об охранной зоне объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>»:

- отсутствие в ЕГРН сведений об объекте исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> в том числе отсутствия данного объекта исследования в районе местоположения объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также отсутствия в ЕГРН сведений об охранной зоне объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес> делает невозможным определение площади наложения охранной зоны объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>» на объект исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

При условии постановки на учет в ЕГРН как сведений об объекте исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес> так и сведений об охранной зоне объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>

- площадь наложения охранной зоны объекта исследования «Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0,4 кВ (СИП-4х16, L-3 м) с самонесущими изолированными проводами (СИП)), расположенная по адресу: <адрес>» на объект исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» будет определяться на двух фрагментах, то есть как в границах опор №№, так и в границах опор №№.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что линия электропередачи «ВЛ) 0,4 кВт находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При проведении осмотра установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, в части местоположения Трансформаторной подстанции и линий электропередач, не имеют закрепления на местности объектами естественного/искусственного происхождения.

Также установлено, что к трансформаторной подстанции подходит две линии электропередач: одна линия – на железобетонных опорах, вторая –на деревянных опорах (1 опора железобетонная).

Для отображения фактического местоположения сооружений (линии электропередач ВЛ и Трансформаторной подстанции) относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе села Покровка, по сведениям ЕГРН, ниже представлена схема расположения, на картографической основе –Ортофотопланы с зарамочным оформлением по <адрес>. М 1:25000. Аэрофотосъемка ГУП Госземкадастрсъемка. ВИСХАГИ. 2009 год.

При сопоставлении данных, полученных в результате исследования о местоположении сооружений – линий электропередач ВЛ, со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что к трансформаторной подстанции подходит две линии электропередач:

- на бетонных опорах расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №

- на деревянных опорах расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №

На основании данных эксперт пришел к выводу, что спорной линией электропередач ( ВЛ) 0,4 кВт является линия на деревянных опорах.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта, содержат необходимые методики, средства контроля, используемые на объекте, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной землеустроительной экспертизы.

Указанное заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающий необходимыми познаниями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства.

Истец ссылался на нарушение возведенной ЛЭП его права собственности на его земельный участок в части пользования земельным участком.

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между филиалом Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерно» и ФИО3 заключен договор о монтаже проводов на ВЛ-0,4 кВ (л.д.30-31).

Ответчиком ФИО3 заявлено о добровольном исполнении требований истца.

В подтверждение данных доводов предоставлено заключение кадастрового инженера по результатам геодезических измерений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам геодезических измерений и изучения сведений ГКН установлено, что столбы под условно названными номерами 1,2,3,4, на момент проведения геодезических измерений находятся за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером №. Геодезические измерения проведены спутниковым оборудованием ЕFT M1 GNSS Госреестр № номер свидетельства о проверке № (л.д.33).

Также, по ходатайству ответчика ФИО3 с целью проверки доводов о добровольном устранении прав истца судом назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ линия электропередачи (ВЛ) 0, 4 кВт находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

Суд признает допустимым и достоверным заключение эксперта по строительно-технической части, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта судом оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из того, что при производстве судебной землеустроительной экспертизы ОО «Экспертный центр» не было выявлено нарушений прав истца, поскольку опора № и опора № не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, оснований для признания спорной ЛЭП самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика ФИО3 снести самовольную постройку не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что нарушение прав истца было подтверждено заключением Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» судом отклоняются, поскольку ответчиком ФИО3 после проведения указанной экспертизы в добровольном порядке исполнены требования истца, ЛЭП не находится в границах земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера А.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, третье лицо: ПАО «Россети Юг», ПАО «Россети Юг в лице филиала «Астраханьэнерго», Межмуниципальный отдел по Ахтубинскому, Харабалинскому районам и ЗАТО город Знаменск Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 28 октября 2025 года.

Судья: Лубянкина Ю.С.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →