Решение по делу № 2-69/2023 от 07.04.2023 - о расторжении договоров купли-продажи объектов водоснабжения, земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи объектов водоснабжения, земельного участка, передаточного акта (предмета залога), договора аренды и передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия.

2-69/2023

10RS0018-01-2023-000020-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви

07 апреля 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Суоярвского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал» о расторжении договоров купли-продажи объектов водоснабжения, земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи объектов водоснабжения, земельного участка, передаточного акта (предмета залога), договора аренды и передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, увеличенным в ходе рассмотрения дела, по тем основаниям, что прокуратурой Суоярвского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере водоснабжения на территории Суоярвского района были выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что до 2010 года объекты центрального водоснабжения г. Суоярви принадлежали Суоярвскому многоотраслевому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Суоярвское ММУП ЖКХ). После введения процедуры банкротства конкурсным управляющим Суоярвского ММУП ЖКХ ФИО4 в течение июня-ноября 2010 года объекты центрального водоснабжения г. Суоярви, в нарушение п. 1.8 Устава предприятия были отчуждены без согласия учредителя, по договорам купли-продажи ФИО3 и ООО «Пудожский водоканал». На основании договора купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между ООО «Пудожский водоканал» и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, последние являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) следующего имущества: водозаборных сооружений, площадью ... кв.м., кадастровый №; водонапорной башни, площадью ... кв.м., кадастровый №; здания проходной водозабора, площадью ... кв.м., кадастровый №; здания склада хлора, площадью ... кв.м., кадастровый №; здания котельной, площадью ... кв.м., кадастровый №; водопроводной сети, протяженностью ... п.м., кадастровый №. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим утвержден ФИО5 09.09.2020 между финансовым управляющим ФИО5, ИП ФИО1 и ООО «Гидроресурс» заключен договор аренды недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения г.Суоярви с целью обеспечения бесперебойного, круглосуточного водоснабжения на территории города, поскольку с 12.10.2020 в соответствии с постановлением главы администрации МО «Суоярвский район» ООО «Гидроресурс» признано управляющей организацией в сфере водоснабжения на территории Суоярвского городского поселения. Принадлежащая ФИО2 1/2 доля в праве на указанные объекты недвижимости по передаточному акту (предмет залога) от 01.10.2021 передана в собственность ФИО1 Состояние централизованных сетей водоснабжения, принадлежащих ФИО1 и используемых ООО «Гидроресурс», при оказании коммунальных услуг потребителям не отвечает требованиям надежности, качества, энергетической эффективности, о чем свидетельствует значительное количество возникших аварийных ситуаций, утечек воды, обращений граждан по вопросам оказания услуги водоснабжения ненадлежащего качества. Собственником ФИО1 имущество содержится ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют крупные аварии (в 2021 году – 29, в 2022 году – 33), затронувшие от 1 до 180 многоквартирных домов с количеством жильцов до 6340 человек, с наиболее часто случающимися причинами отключения холодного водоснабжения в связи с прорывом на трубопроводе и падением давления ХВС, что создает объективный риск последующей безвозвратной утраты работоспособности системы водоснабжения населения города. Кроме того, все договоры купли-продажи заключены в нарушение требований законодательства в отсутствие согласия органа местного самоуправления без подписания соглашений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 168 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит расторгнуть договор купли-продажи б/н от 02.06.2010 недвижимого имущества - здания проходной водозабора, площадью ... кв.м., заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3; договор купли-продажи б/н от 20.10.2010 недвижимого имущества - здания проходной водозабора, площадью ... кв.м., заключенный между ФИО3 и ООО «Пудожский водоканал»; договор купли-продажи б/н от 02.06.2010 недвижимого имущества - здания котельной, площадью ... кв.м., заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3; договор купли-продажи б/н от 20.10.2010 недвижимого имущества - здания котельной, площадью ... кв.м., заключенный между ФИО3 и ООО «Пудожский водоканал»; договор купли-продажи б/н от 02.06.2010 недвижимого имущества - водозаборных сооружений, площадью ... кв.м., заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3; договор купли-продажи б/н от 20.10.2010 недвижимого имущества -водозаборных сооружений, площадью ... кв.м., заключенный между ФИО3 и ООО «Пудожский водоканал»; договор купли-продажи б/н от 02.06.2010 недвижимого имущества - здания склада хлора, площадью ... кв.м., заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3; договор купли-продажи б/н от 20.10.2010 недвижимого имущества - здания склада хлора, площадью ... кв.м., заключенный между ФИО3 и ООО «Пудожский водоканал»; договор купли-продажи б/н от 17.11.2010 недвижимого имущества - водонапорной башни, площадью ... кв.м., заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Пудожский водоканал»; договор купли-продажи б/н от 17.11.2010 недвижимого имущества - водопроводной сети, протяженностью ... п.м., заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Пудожский водоканал»; договор купли-продажи № от 18.04.2011 земельного участка с кадастровым №, общей площадью ... кв.м. Признать недействительными: договор купли-продажи б/н от 10.12.2014 недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения г. Суоярви, заключенный между ООО «Пудожский водоканал» и ИП ФИО1, ИП ФИО2 по приобретению в собственность следующих объектов водоснабжения г. Суоярви Республики Карелия: водозаборных сооружений, площадью ... кв.м., кадастровый №; водонапорной башни, площадью ... кв.м., кадастровый №; здания проходной водозабора, площадью ... кв.м., кадастровый №; здания склада хлора, площадью ... кв.м., кадастровый №; здания котельной, площадью ... кв.м., кадастровый №; водопроводной сети, протяженностью ... п.м., кадастровый №; земельного участка с кадастровым №, общей площадью ... кв.м., расположенному по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, ... ...; передаточного акта (предмета залога) б/н от 01.10.2021, подписанного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО1 по передаче ФИО2 в собственность ФИО1 1/2 доли в праве на вышеназванные объекты холодного водоснабжения г. Суоярви Республики Карелия; договор аренды б/н от 09.09.2020 недвижимого имущества - объектов холодного водоснабжения г. Суоярви, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Гидроресурс» по передаче в аренду указанных сетей водоснабжения г. Суоярви Республики Карелия. Передать в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия социально значимые объекты: водозаборные сооружения, площадью ... кв.м., кадастровый №; водонапорную башню, площадью ... кв.м., кадастровый №; здание проходной водозабора, площадью ... кв.м., кадастровый №; здание склада хлора, площадью ... кв.м., кадастровый №; здание котельной, площадью ... кв.м, кадастровый №; водопроводные сети, протяженностью ... п.м., кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, в .... Решение суда обратить к немедленному исполнению в целях своевременного принятия мер по надлежащей организации водоснабжения жителей округа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Суоярвского муниципального округа, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; в качестве соответчиков: ФИО3, ООО «Гидроресурс», ООО «Пудожский водоканал».

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличенных 05.03.2023 исковых требований. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, полагал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного процесса, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в утвержденном 26.12.2005 Суоярвским районным Советом местного самоуправления перечне муниципального имущества Суоярвского района, имеющего особо важное значение для жизнеобеспечения территории муниципального образования, удовлетворения потребностей населения и не подлежащих отчуждению, спорные объекты недвижимости отсутствуют. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск от 02.04.2023, согласно которой полагала, что разрешение указанного спора находится в компетенции Арбитражного суда РК; фактически прокурор обращается в интересах администрации Суоярвского муниципального округа; определением Арбитражного суда РК от 28.01.2008 по делу А26-4982/04-18 была рассмотрена жалоба администрации муниципального образования «Суоярвский район» на действия конкурсного управляющего Суоярвского ММУП ЖКХ о порядке реализации имущества без согласия администрации, в удовлетворении которой было отказано, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; срок исковой давности надлежит исчислять с момента государственной регистрации права, то есть с 18.08.2010, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с его пропуском; по делу выбран неверный способ защиты нарушенного права; оспаривание сделки возможно только в процедуре оспаривания торгов, однако администрация муниципального образования «Суоярвский район» торги не обжаловала, а прокурор Суоярвского района в соответствии с положениями Закона о банкротстве заинтересованным лицом не являлся и не является, не может обращаться и с требованием о расторжении договоров купли-продажи от 2010 года, поскольку не являлся стороной договора, а в случае их расторжения должны применяться правила приведения сторон в первоначальное положение; оснований для применения в настоящем споре норм Закона о банкротстве не имеется, как и возложение обязанности на ИП ФИО1, не являвшегося участником торгов, по подписанию соглашения с администрацией о надлежащем содержании имущества (объектов коммунальной инфраструктуры); правовых оснований для принудительной передачи имущества в муниципальную собственность истцом не приведено; выразила несогласие с ненадлежащим содержанием спорного имущества, учитывая заключенный с ООО «Гидроресурс» договор на текущий и капитальный его ремонт. Просила исключить в качестве надлежащего доказательства сводную таблицу от 10.03.2023 года № 1728, которая не соответствует информации, ранее указанной в сводной таблице и журналах ЕДДС, и в силу ст. 186 ГПК РФ признать её подложным доказательством, а также исключении таблицы от 24.10.2022 из числа доказательств, поскольку представленные администрацией сведения по авариям не соответствуют информации, предоставленной ООО «Гидроресурс», и в большинстве случаев происходили на принадлежащих администрации сетях или в местах, в которых невозможна надлежащая идентификация собственника.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного процесса, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7, который, действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после приобретения ФИО3 объектов коммунальной инфраструктуры (холодного водоснабжения) соглашения о их надлежащем содержании с администрацией не заключалось. Впоследствии ФИО7 представил письменные возражения с позицией, аналогичной стороне ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель администрации Суоярвского муниципального округа ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что сведения об авариях на сетях водоснабжения были подготовлены специалистом администрации на основании имеющихся в единой диспетчерской службе журналов, фиксирующих обращения граждан и организаций. Также указала, что после реализации на торгах имущества Суоярвского ММУП ЖКХ ни с кем из собственников соглашения о надлежащем содержании объектов коммунальной инфраструктуры не заключалось, а решение Арбитражного суда РК об обязании заключить соответствующее соглашение ИП ФИО1 отменено апелляционной инстанцией.

В судебное заседание ООО «Гидроресурс» своего представителя не направило, в письменных возражениях на иск от 13.03.2023 возражало против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, при рассмотрении дела 27.02.2023 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Пудожский водоканал» в судебное заседание не явился, общество извещалось о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2004 Суоярвское ММУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

10.02.2007 опубликовано объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже социально-значимых объектов (имущества) Суоярвского ММУП ЖКХ. В протоколе собрания кредиторов Суоярвского ММУП ЖКХ от 09.04.2010 указано, что сети водопроводные и канализационные изношены на 90%, требуют значительных затрат и замену, в связи с чем предложено разделить непроданное имущество для реализации его по прямым договорам купли-продажи.

09.10.2010 также опубликовано объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже социально-значимых объектов (имущества) Суоярвского ММУП ЖКХ на следующих условиях: покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Победителями торгов, в том числе, по лоту № (здание котельной, здание склада хлора, здание проходной водозабора, здание и сооружение водозаборных сооружений) стал ФИО3; по лоту № (сети водопроводные, водонапорная башня) – ООО «Пудожский водоканал».

По результатам проведения торгов 02.06.2010 конкурсный управляющий ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2004 за Суоярвское ММУП ЖКХ (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключили договоры купли-продажи следующих объектов: водозаборных сооружений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, участок водопровода, стоимость объекта определена в размере ... руб. (п. 2.1); здания проходной водозабора, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, здание проходной водозабора, стоимость объекта определена в размере ... руб. (п. 2.1); здания котельной, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, участок водопровода, стоимость объекта определена в размере ... руб. (п. 2.1); здания склада хлора, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, участок водопровода, стоимость объекта определена в размере ... руб. (п. 2.1). Согласно п. 1.3 указанных договоров купли-продажи покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением. Указанное имущество передано ФИО3 на основании актов приема-передачи от 01.07.2010.

20.10.2010 между ФИО3 (продавец) и ООО «Пудожский водоканал» (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих объектов: здания проходной водозабора, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, здание проходной водозабора, стоимость объекта определена в размере ... руб. (п. 2.1); здания котельной, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, участок водопровода, стоимость объекта определена в размере ... руб. (п. 2.1); водозаборных сооружений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, участок водопровода, стоимость объекта определена в размере ... руб. (п. 2.1); здания склада хлора, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, участок водопровода, стоимость объекта определена в размере ... руб. (п. 2.1). Согласно п. 1.3 указанных договоров купли-продажи покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Также по результатам проведения торгов 17.11.2010 конкурсный управляющий ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2004 за Суоярвское ММУП ЖКХ (продавец), и ООО «Пудожский водоканал» (покупатель) заключили договоры купли-продажи следующих объектов: водопроводной сети, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, участок водопровода, стоимость объекта определена в размере ... руб. (п. 2.1); водонапорной башни, расположенной по адресу: <...> стоимость объекта определена в размере ... руб. (п. 2.1). Согласно п. 1.3 указанных договоров купли-продажи покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением. Имущество передано ООО «Пудожский водоканал» на основании актов приема-передачи от 10.12.2010.

18.04.2011 между администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (прекратила деятельность с 01.01.2023) (продавец) и ООО «Пудожский водоканал» (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, в двух километрах от города Суоярви, предназначенного для расположения водозаборных сооружений и вспомогательных строений (водозаборных сооружений, здания котельной, здания проходной, здания склада хлора), находящихся у покупателя на праве собственности. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена участка составила ... руб. Имущество передано на основании акта приема-передачи от 18.04.2011.

Истцом заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи б/н от 02.06.2010 и б/н от 20.10.2010 (здания проходной водозабора, здания котельной, водозаборных сооружений, здания склада хлора, б/н от 17.11.2010 (водонапорной башни), б/н от 17.11.2010 (водопроводной сети), № 316 от 18.04.2011 (земельного участка).

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи истец ссылается на п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров купли-продажи в 2010-2011 гг.) объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления; после проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса; в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления; в случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются также объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, объекты недвижимости, реализованные по договорам купли-продажи от 02.06.2010, от 20.10.2010, от 17.11.2010 являются социально значимыми объектами, в связи с чем, довод представителя ФИО1 о том, что спорные объекты не относятся к таковым, поскольку не включены в перечень муниципального имущества Суоярвского района, утвержденного 26.12.2005 Суоярвским районным Советом местного самоуправления, является несостоятельным.

10.12.2014 между ООО «Пудожский водоканал» (продавец) и индивидуальными предпринимателями (покупатели) ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи в размере по 1/2 доли за каждым следующих вышепоименованных объектов: водозаборных сооружений, здания котельной, здания проходной водозабора, здания склада хлора, водонапорной башни, водопроводной сети, земельного участка. Стоимость объектов определена в сумме ... руб. (п. 3.1). Имущество передано на основании акта приема-передачи от 10.12.2014.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве (в действующей на момент рассмотрения спора редакции), после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 настоящей статьи. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в п. 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Таким образом, в отношении социально значимых объектов законодатель в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, предусмотрел специальный порядок их реализации - такие объекты могут быть реализованы исключительно путем продажи на торгах в форме конкурса с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Пункт 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве устанавливает частный случай расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны - в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, а именно нарушением, влекущим для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Закрепленное в п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.05.2018 № 1117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абз.8 п. 2) по смыслу условий договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично значимых целях в течение длительного времени (как покупателем, так и третьими лицами, в том числе, которым имущество может быть отчуждено, а равно - в случае расторжения договора - самим органом местного самоуправления), что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании такого договора и соглашения к нему, и последствий прекращения этих отношений.

Правовая природа имущества и механизм его приобретения свидетельствует о возникновении у новых собственников имущества обязанности по его надлежащему содержанию и использованию по целевому назначению.

Заключение соглашения являлось обязательным последствием приобретения спорных объектов и по своей сути гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения и выполнения необходимых социальных нужд собственником такого имущества.

Таким образом, соответствующие требования статьи 132 Закона о банкротстве распространяются не только на договорные отношения по реализации конкурсной массы покупателям ФИО3, ООО «Пудожский водоканал», но и на последующие отчуждения обществом объектов водоснабжения индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2

На индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 при покупке объектов водоснабжения в равной степени распространялось закрепленное в ст. 132 Закона о банкротстве правовое регулирование, направленное на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Приобретая подобные объекты, они не могли не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и они, будучи субъектами предпринимательской деятельности, несут риски наступления таких последствий.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.8, 3.3 Устава Суоярвского ММУП ЖКХ, учредителем предприятия являлся Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района; имущество закреплялось за предприятием на праве хозяйственного ведения; предприятие могло совершать в отношении имущества любые действия, предусмотренные законодательством за исключением продажи, передачи зданий, сооружений в аренду, безвозмездное пользование без разрешения Учредителя.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи социально-значимых объектов водоснабжения от 02.06.2010, от 20.10.2010, от 17.11.2010, заключенные конкурсным управляющим Суоярвского ММУП ЖКХ ФИО4 в нарушение вышепоименованных пунктов 1.8, 3.3 Устава предприятия, а также в отсутствие заключенных ФИО3 и ООО «Пудожский водоканал» соглашений об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимых объектов, ненадлежащее содержание которых подтверждается представленными в материалы дела: протоколами заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Суоярвском районе от 10.08.2010 № 9 и решением комиссии по вопросу: «Об аварии на водопроводе в микрорайоне ул. Ленина, ул. Кайманова»; сведениями, представленными администрацией Суоярвского муниципального округа по обращениям граждан в ЕДДС МО «Суоярвский округ» за период 2012-2014 гг., что приводит к массовому нарушению прав жителей округа на благоприятные условия проживания, подлежат расторжению по приведенным правовым основаниям. Поскольку Земельным кодексом РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, договор купли-продажи от 18.04.2011, заключенный между администрацией МО «Суоярвский район» и ООО «Пудожский водоканал» также подлежит расторжению.

При рассмотрении дела представителями ответчиков ФИО1 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, по требованиям о расторжении договоров купли-продажи от 02.06.2010, от 20.10.2010, от 17.11.2010 срок исковой давности не пропущен, поскольку обстоятельства нарушения или неисполнения покупателями условий по обеспечению надлежащего содержания и использования спорных объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с их целевым назначением носят длящийся характер.

Прокурором, обратившимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, также заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и расположенных на нем указанных выше объектов холодного водоснабжения г. Суоярви от 10.12.2014, заключенных между ООО «Пудожский водоканал» и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, передаточный акт (предмет залога) б/н от 01.10.2021, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 по передаче в собственность ФИО1 1/2 доли в праве на: водозаборные сооружения; водонапорную башню; здание проходной водозабора; здание склада хлора; здание котельной; земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, в ..., со ссылкой на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая положения ст. 132 Закона о банкротстве, в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

В то же время, договор купли-продажи недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения г.Суоярви от 10.12.2014, заключенный между ООО «Пудожский водоканал» с одной стороны и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 с другой стороны и переданного по акту приема-передачи от 10.12.2014 не содержит условий конкурса об обязании содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать социально значимые объекты в соответствии с их целевым назначением во исполнение п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 не являлись участниками конкурса, соглашения с органом местного самоуправления об обязании содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением не заключали, после передачи ФИО2 предмета залога в виде 1/2 доли вышепоименованных объектов водоснабжения и земельного участка в рамках дела о банкротстве ФИО1 и регистрации последним права собственности на них 11.04.2022, ФИО1 уклонился от заключения соответствующего соглашения с администрацией муниципального образования «Суоярвский район».

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства неисполнения индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 обязанности обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств, что подтверждается представленными администрацией Суоярвского муниципального округа сведениями МУК «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» (ЕДДС) по многочисленным обращениям населения по ненадлежащему предоставлению услуги водоснабжения, журналами учета выявлений и ликвидации аварий и ремонтных работ на водопроводе и канализации г.Суоярви ООО «Гидроресурс», а также частично не оспаривалось стороной ответчика ФИО1

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, заключенный 10.12.2014 между ООО «Пудожский водоканал» и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО1 договор купли-продажи объектов холодного водоснабжения г.Суоярви посягает на публичные интересы Суоярвского муниципального округа, а также на права и охраняемые интересы третьих лиц - жителей г. Суоярви, то есть является ничтожным.

Таким образом, договор купли-продажи от 10.12.2014 заключен в нарушение требований закона, посягает на публичные интересы.

Решением Арбитражного суда РК от 10.03.2017 по делу № А26-222/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; определением от 03.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (определением от 08.11.2022 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 на основании личного заявления), по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора другая кандидатура финансового управляющего не утверждена).

09.09.2020 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) с одной стороны и ООО «Гидроресурс» (арендатор), являющимся в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Суоярвский район» от 12.10.2020 № 938 гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории Суоярвского городского поселения, с другой стороны заключен договор аренды недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения г. Суоярви, а именно: водозаборных сооружений, здания проходной водозабора, здания склада хлора, водонапорной башни, водопроводной сети, земельного участка. Пунктами 1.1, 2.4.5, 2.4.7, 2.4.8 определено, что арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование, свободное от обязательств перед третьими лицами указанное имущество для бесперебойного круглосуточного обеспечения услугой водоснабжения потребителей на территории Суоярвского городского поселения; арендатор обязан использовать имущество исключительно по целевому назначению; поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии; за свой счет производить текущий, а также капитальный ремонт всего арендуемого имущества, в том числе водопроводных сетей, в течение всего срока действия договора, независимо от того, включены эти расходы в производственную программу или нет, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованных объектов.

В силу положения ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

О ненадлежащем содержании указанных объектов, что приводит к массовому нарушению прав жителей Суоярвского муниципального округа, как собственниками, так и арендаторами свидетельствуют многочисленные судебные споры об устранении нарушений по эксплуатации объектов водоснабжения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также результаты обследования объектов водоснабжения и водоотведения г.Суоярви РК от 11.02.2019 с участием представителей Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК и АО «ПКС-Водоканал», постановлением от 04.04.2019 по делу № 17-17/95-19 о привлечении гарантирующего поставщика ООО «ЖКХ-Сервис», которому ФИО2 и ИП ФИО1 передавались социально значимые объекты по договору аренды недвижимого имущества от 29.01.2018, сведениями, предоставленными Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК по данным системы мониторинга и контроля устранения аварий и инцидентов на объектах ЖКХ за период 2020-2023 гг., в которых зафиксировано ненадлежащее состояние спорного имущества.

При этом, не имеет юридического значения утверждение представителя ответчика ФИО1 о том, что обязанность по содержанию спорного имущества возложена на арендатора ООО «Гидроресурс», поскольку собственниками социально значимых объектов являлись ФИО1 и ФИО2, не принимавшие мер по обеспечению их надлежащей работы, а доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 просила исключить из числа доказательств сводную таблицу от 10.03.2023 года № 1728 со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ о её подложности, а также таблицу от 24.10.2022, в которой администрацией неверно указана принадлежность имущества, на участках которого произошли аварии.

Вместе с тем, само по себе заявление о фальсификации документа, в силу статьи 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Оснований для исключения из числа доказательств также таблицы от 24.10.2022 у суда не имеется, поскольку ни одной из сторон не представлено достоверных сведений о разграничении собственности участков сетей водоснабжения, на которых были зафиксированы аварии.

01.10.2021 между ФИО2 (должник) в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 (кредитор) составлен передаточный акт (предмет залога) б/н по передаче в связи с несостоявшимися 21.08.2020 повторными торгами по продаже предмета залога ФИО2 в собственность ФИО1 1/2 доли в праве на следующее имущество: водозаборные сооружения с кадастровым №; водонапорную башню с кадастровым №; здание проходной водозабора с кадастровым №; здание склада хлора с кадастровым №; здание котельной с кадастровым №; земельного участка с кадастровым №. Стоимость предмета залога определена в сумме ... руб. Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 11.04.2022, в том числе на сооружение с кадастровым № (водопроводная сеть).

Поскольку последующая передача социально значимых объектов 09.09.2020 по договору аренды между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с одной стороны и ООО «Гидроресурс» с другой стороны, а также передаче ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 ФИО1 по передаточному акту от 01.10.2021 1/2 доли на указанные объекты осуществлялось при отсутствии у арендодателей и должника соответственно полномочий по распоряжению имуществом, указанные договор аренды и передаточный акт являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающим публичные интересы.

Разрешая заявление представителей ответчиков ФИО1 и ФИО3 о применении срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными договора купли-продажи от 10.12.2014, передаточного акта (предмета залога) от 01.10.2021 и договора аренды от 09.09.2020, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 10.12.2014, 09.09.2020 и подписания передаточного акта от 01.10.2021) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, учитывая указанные положения, то обстоятельство, что истец не являлся стороной указанных договоров, даты регистрации сделок, суд приходит к выводу, что прокуратурой Суоярвского района срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в отношении договора купли-продажи социально значимых объектов от 10.12.2014, договора аренды от 09.09.2020 и подписания передаточного акта от 01.10.2021 не пропущен.

Применение судом последствий недействительности сделки всегда направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон сделки.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, право собственности на спорные объекты перешло к ответчикам ФИО1 и ФИО2 на основании сделки, которая является ничтожной, в связи с чем не подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, что не препятствует разрешению указанного вопроса заинтересованными лицами самостоятельно.

Спорные объекты, учитывая их специфику и социальную значимость, подлежат истребованию в муниципальную собственность в силу абзаца второго пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 не являются первоначальными покупателями, приобретшими социально значимые объекты на торгах, стоимость объектов была определена с ООО «Пудожский водоканал» на основании самостоятельного договора купли-продажи, им не подлежат возврату уплаченные денежные средства.

Судебный акт о возврате продавцу или передаче недвижимого имущества третьему лицу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца или третьего лица.

Довод представителя ответчика ФИО6 о нарушении правил подсудности не принимается судом в связи с тем, что указанный спор не носит экономического характера, поскольку заявленные прокурором требования направлены на защиту неопределенного круга лиц, спор возник между гражданами, интересы которых представляет прокурор, и ответчиками.

Также суд считает несостоятельным довод представителя о наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РК от 28.01.2008 по делу А26-4982/04-18, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая субъектный состав настоящего спора и ранее рассмотренного Арбитражным судом дела.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Доказательств тому, что имеются особые обстоятельства, которые могут привести к значительному ущербу, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от 02.06.2010 недвижимого имущества - здания проходной водозабора, кадастровый №, заключенный между Суоярвским многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 (паспорт №).

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от 20.10.2010 недвижимого имущества - здания проходной водозабора, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал» (ИНН <***>).

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от 02.06.2010 недвижимого имущества - здания котельной, кадастровый №, заключенный между Суоярвским многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3.

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от 20.10.2010 недвижимого имущества - здания котельной, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал».

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от 02.06.2010 недвижимого имущества - водозаборных сооружений, кадастровый №, заключенный между Суоярвским многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО3.

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от 20.10.2010 недвижимого имущества - водозаборных сооружений, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал»;

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от 02.06.2010 недвижимого имущества - здания склада хлора, кадастровый №, заключенный между Суоярвским многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО3.

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от 20.10.2010 недвижимого имущества - здания склада хлора, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал».

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от 17.11.2010 недвижимого имущества - водонапорной башни, кадастровый №, заключенный между Суоярвским многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал».

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от 17.11.2010 недвижимого имущества - водопроводной сети, протяженностью ... п.м., кадастровый №, заключенный между Суоярвским многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал».

Расторгнуть договор купли-продажи № 316 от 18.04.2011 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, в ..., заключенный между администрацией муниципального образования «Суоярвский район» Республики Карелия (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал».

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от хх.хх.хх г. недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения ..., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 Паспорт №), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал» по приобретению в собственность следующих объектов водоснабжения ... Республики Карелия: водозаборных сооружений с кадастровым №; водонапорной башни с кадастровым №; здания проходной водозабора с кадастровым №; здания склада хлора с кадастровым №; здания котельной с кадастровым №; водопроводной сети, протяженностью ... п.м. с кадастровым №; земельного участка с кадастровым №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, в ....

Признать недействительным договор аренды б/н от 09.09.2020, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» по передаче в аренду следующих объектов недвижимого имущества: водозаборных сооружений с кадастровым №; водонапорной башни с кадастровым №; здания проходной водозабора с кадастровым №; здания склада хлора с кадастровым №; водопроводной сети, протяженностью ... п.м. с кадастровым №; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, ... ....

Признать недействительным передаточный акт (предмет залога) б/н от 01.10.2021, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО1 по передаче ФИО2 в собственность ФИО1 1/2 доли в праве на: водозаборные сооружения с кадастровым №; водонапорную башню с кадастровым №; здание проходной водозабора с кадастровым № №; здание склада хлора с кадастровым №; здание котельной с кадастровым №; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, ....

Передать в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия (ИНН <***>) социально значимые объекты, расположенные по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, г.Суоярви: водозаборные сооружения, площадью ... кв.м. с кадастровым №; водонапорную башню, площадью ... кв.м. с кадастровым №; здание проходной водозабора, площадью ... кв.м. с кадастровым №; здание склада хлора, площадью ... кв.м. с кадастровым №; здание котельной, площадью ... кв.м. с кадастровым №; водопроводную сеть, протяженностью ... п.м., кадастровый №; земельный участок с кадастровым №, общей площадью ... кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1, а также основанием для внесения записей о праве муниципальной собственности Суоярвского муниципального округа Республики Карелия на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, г.Суоярви, а именно: водозаборные сооружения, площадью ... кв.м. с кадастровым №; водонапорную башню, площадью ... кв.м. с кадастровым №; здание проходной водозабора, площадью ... кв.м. с кадастровым №; здание склада хлора, площадью ... кв.м. с кадастровым №; здание котельной, площадью ... кв.м. с кадастровым №; водопроводную сеть, протяженностью ... п.м., кадастровый №; земельный участок с кадастровым №, общей площадью ... кв.м.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13.01.2023, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья

Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 14.04.2023 (08, 09.04 – выходные, нерабочие дни).