УИД - 78RS0019-01-2022-002933-79

Дело № 2-8159/2022 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Франческо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки,

Установил :

ООО «Франческо» обратился 01 марта 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки, в обоснование исковых требований указывая на следующие обстоятельства, что 26 мая 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № 336-01-20 на сумму 99 995 рублей, № 0337-01-20 на сумму 99 045 рублей, № 0338-01-20 на сумму 92 859 рублей, № 0339-01-20 на сумму 98 818 рублей, № 0340-01-20 на сумму 99 345 рублей, по условиям перечисленных договоров, покупатель обязался осуществить оплату товара по цене согласованной в универсальном передаточном документе (далее по тексту – УПД), путем периодических платежей не позднее 26.05.2021 года.

Оплата за товар должна осуществляться не реже одного раза в месяц, начиная с июля 2020 года до последнего рабочего дня месяца включительно, минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 6 000 рублей.

Получение товара ответчиком подтверждается его подписями в УПД с указанием даты приема товара.

Ответчик частично произвел оплату на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

23 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 31 марта 2021 года погасить имеющуюся задолженность по договорам поставки в размере 436 062 рублей и оплатить пени за период просрочки в размере 60 876 рублей на дату составления претензии.

Однако, по настоящее время ответчик на претензию не ответил, в нарушении п. 4.2. договоров, обязательств по полной оплате стоимости товара не исполнил.

По состоянию на 01 февраля 2022 года общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам поставки составляет 430 062 рублей.

Ссылаясь на условия договоров поставки и положения статей 1, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в размере 430 062 рублей, неустойку в размере 550 909,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2021 года между истцом и ответчиком было заключено пять договоров поставки № 336-01-20 на сумму 99 995 рублей, № 0337-01-20 на сумму 99 045 рублей, № 0338-01-20 на сумму 92 859 рублей, № 0339-01-20 на сумму 98 818 рублей, № 0340-01-20 на сумму 99 345 рублей (далее по тексту – договоры).

Условия указанных договоров по содержанию идентичны друг другу.

Согласно п. 1.1 указанных договоров, Поставщик обязался поставить Покупателю кожгалантерейную продукцию (далее по тексту - товар) на условиях, согласованных сторонами в настоящих договорах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Существенные условия поставки (количество, наименование товара, ассортимент, артикулы, стоимость товара, общая стоимость поставляемой партии товара) указываются в УПД, либо товарной накладной, эти документы являются неотъемлемыми частями договоров (п. 1.2).

Поставка товара при исполнении настоящих договоров осуществляется силами и за счет покупателя, выборка товара на складе поставщика (п. 2.2).

При получении товара на складе поставщика покупатель принимает товар по количеству (внутритарному), качеству и ассортименту, дата приема указывается покупателем в УПД (п. 3.2).

В каждом пункте 4.1 договоров поставки указана своя стоимость товара со ссылкой на УПД от 26.05.2020 года.

Согласно пункту 4.2 договоров, покупатель обязался осуществить оплату товара по цене, согласованной в УПД путем периодических платежей не позднее 26.05.2020 года.

Оплата товара должна осуществляться не реже 1 раза в месяц, начиная с июля 2020 года до последнего дня месяца включительно.

Минимальная сумма платежа составляет 6 000 рублей.

Подписями ответчика в УПД №№ ФР-00500, ФР-00501, ФР-00502, ФР-00503, ФР-00504 от 25.05.2020 года подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам поставки.

Частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных договоров поставки на общую суму 60 000 рублей подтверждается представленными в дело банковскими платежными поручениями за июль - декабрь 2020 года.

Поскольку обязательства по оплате товара, поставленного по договорам поставки ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, 23 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 31 марта 2021 года погасить имеющуюся задолженность по договорам поставки в размере 436 062 рублей и оплатить пени за период просрочки в размере 60 876 рублей на дату составления претензии, которая ответчиком проигнорирована.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По состоянию на 01 февраля 2022 года общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам поставки составила 430 062 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по договорам поставки не оспорено, в опровержение доказательств их исполнения в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в указанном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 909,43 рублей за период с 01.12.2020 года по 01.02.2022 года, из расчета 3% в день на сумму задолженности в размере 430 062 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем в срок, предусмотренный п. п. 4.2, 4.3 настоящего договора, размер штрафной неустойки составляет 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут

быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора

могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ).

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах

как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 Гражданского кодекса РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Применение указанного порядка определения размера штрафной неустойки привело к тому, что за нарушение обязанности по своевременной уплате товара ответчиком начислена неустойка в размере 550 909,43 рублей за период с 01.12.2020 года по 01.02.2022 года, из расчета 3% в день на сумму задолженности.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.4 договоров неустойка со всей для суда очевидностью превышает размер потерь поставщика и носит штрафной характер, как по буквальному содержанию данного договорного условия, так и по своей сути.

Начисление неустойки в сумме, достигающей больше размера задолженности, по мнению суда, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемых неустоек, уменьшив их размер до 100 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Франческо» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> в пользу ООО «Франческо» (ОГРН - <***>) задолженность по договорам поставки от 26 мая 2020 года в размере 430 062 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 рублей, а всего 543 072 (Пятьсот сорок три тысячи семьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 года