Дело №2-592/2023
УИД 34RS0024-01-2023-000179-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск 10 августа 2023 года
Среднеахтубинского района
Волгоградской области
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,
при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества недействительным, взыскании компенсации морального вреда
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога и просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 1 200 000 рублей в счет суммы займа; 96 000 рублей в счет процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расчитанные по ставке 4% от суммы займа (1 200 000 рублей) в месяц; 198 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расчитанную по ставке 0,5% в день отсуммы займа (1200000 рублей) за каждый день просрочки; 15 670 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предметы залога (ипотеки): квартиру, площадью 30,7 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, устанвоив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа. В силу п. 1.1. Договора, Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором. Сумма ежемесячного платежа составляет 48 000,00 рублей. Денежные средства в общей сумме 1 200 000,00 рублей были перечислены ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была обязана перечислять денежные средства в счет ежемесячного платежа. В настоящее время ответчик нарушает условия Договора. Общая сумма задолженности ФИО3 в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 000,00 рублей. Как следует из п. 3.1. Договора, в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа. Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 000,00 рублей. Поскольку Заемщик перестала надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, то Заимодавец вправе требовать расторжения Договора, а также обращения взыскания на предмет залога (п. 3.2. Договора). Истец направил Ответчику досудебное требование, в соответствии с которым заявил о необходимости погасить задолженность по договору займа. Ответчик досудебное требование получила, однако, обязанность в срок не исполнила. Истец считает, что имеет право требовать досрочного расторжения договора займа и возврата денежных средств, с учетом начисленных процентов и неустоек. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа был заключен договор залога (ипотеки) на квартиру, площадь: 30.7 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ залог был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за №. На основании п. 1.11 Договора залога, общая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога составляет 2 000 000 рублей, установленная по соглашению сторон.
Впоследствии истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в связи с поступлением от ФИО3 платежа в размере 900 000 рублей, и истец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 629 819 рублей 18 копеекв счет суммы займа; 100 218 рублей 90 копеекв счет процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расчитанные по ставке 4% от суммы займа (629 819 рублей 18 копеек) в месяц; 762 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расчитанную по ставке 0,5% в день отсуммы займа (1200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 629 819 рублей 18 копеек с ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки; 15 670 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предметы залога (ипотеки): квартиру, площадью 30,7 кв. м., расположенной по адресу <...>, этаж 2, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, устанвоив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.
Ответчик ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора залга (ипотеки) недвижимого имущества недействительным и взыскании компенсации морального вреда и просила суд: признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: <адрес>, расположенной на 2 этаже, имеющей кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обосновании встречных требований, ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: <адрес> в <адрес>, расположенной на 2 этаже, имеющей кадастровый № принадлежащей на праве собственности истцу. Стоимость предмета залога указана в размере 1500000 рублей. Указанная квартира является единственным жильем истца. По факту заключения указанных договоров займа и залога СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по которому истец является потерпевшей. Согласно ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Ссылаясь на нормы закона ст. 9.1 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 6.1 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФИО3 считает, что заключать договоры залога (ипотеки) в целях обеспечения договоров займа с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, физические лица и индивидуальные предприниматели не имеют права. В связи с указанным, договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Также ссылается на то, что оспариваемый договор она подписала со своей стороны и направила почтой ФИО2. Однако, он в ее адрес подписанный оспариваемый договор направлен не был. В связи с этим, у истца отсутствует экземпляр оспариваемого договора с подписями обеих сторон. В результате указанных незаконных действий ответчика у истца резко начались серьезные проблемы со здоровьем, что причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья и нравственных страданиях, который истец оценивает в размере 10000 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие не представлено.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.
Разрешая заявленное ходатайство, учитывая системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, суд считает необходимым в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, отраженные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд требования истца удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Заимодавец) и ФИО3 (далее - Заемщик) заключен договор займа (далее - Договор) (л. д. 14-15).
В соответствии с условиями заключенного Договора (п. 1.1.) Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.
Согласно п. 1.2. Договора, размер процентов составляет 4% (четыре процента) от суммы займа в месяц. Расчет суммы процентов производится за фактическое пользование заемными средствами. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (пример: получение денежных средств 17 февраля текущего месяца - ежемесячный платеж не позднее 17 марта). Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет, указанный Заимодавцем. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Денежные средства предоставлены Заемщику в безналичной форме.
Таким образом, сумма ежемесячного платежа по заключенному ФИО2 и ФИО3 составляет 48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей.
Денежные средства в сумме 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей перечислены Заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).
Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО3 должна была перечислять денежные средства в счет ежемесячного платежа.
Как следует из искового заявления ФИО2 и подтверждено в судебном заседании ФИО3 нарушила условия Договора и не производила платежы в установленные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнении договорных обязательств ФИО3 произвела платеж денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
С учетом представленного истцом расчета, сумма задолженности по основному долгу составляет 629 819 рублей 18 копеек:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
%
с
по
дней
1200000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
209
1 200 000,00 х 209/365 х 48%
+329 819,18 р.
=329 819,18р.
-570180,82
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата долга
-329 819,18 р
=0,00
629 819,18
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
121
629 819,18х121/365х48%
+100218,90р.
= 100218,90р.
Сумма процентов 100 218,90 руб.
Сумма основного долга: 629 819,18 руб.
Представленный суду расчет суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по основному долгу составляет 629819 рублей 18 копеек.
Как следует из п. 3.1. Договора, в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета суммы неустойки, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 449 040 рублей 60 копеек.
ФИО2 предъявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 000 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 200 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
127
1 200 000,00 х 127 х 0.5%
762000,00 р.
Итого:
762 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 762 000,00 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если заемщик допускает просрочку по внесению очередной части платежа при возврате займа, должник должен осуществить досрочный возврат суммы займа по требованию займодавца, а также суммы процентов, исчисленных по дату фактического возврата займа.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку ответчик ФИО3 не исполняла условия заключенного с ФИО2 договора займа, то истец в соответствии с условиями договора (п. 3.2) вправе требовать расторжения Договора, а также обращения взыскания на предмет залога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 досудебное требование, в соответствии с которым заявил о необходимости погасить задолженность по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 досудебное требование ФИО2 получила.
Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представила.
Из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право требовать досрочного расторжения договора займа и возврата денежных средств, с учетом начисленных процентов и неустоек.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга 629 819 рублей 18 копеек, процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 218 рублей 90 копеек, процентов за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ставке 4% от суммы займа в месяц, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 000 рублей, пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расчитанную по ставке 0,5% в день от суммы займа (1200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 629 819 рублей 18 копеек с ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.
При том суд учитывает и то обстоятельство, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Разрешая требования истца ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (п. 1.1.): «квартира, площадь: 30.7 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер: №. Право собственности подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер: №».
ДД.ММ.ГГГГ договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за №.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-19), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 11-12).
На основании п. 1.11 Договора залога, общая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, установленную по соглашению сторон.
В порядке ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года N 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 51 названного ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, то у истца имеется право требовать обращения взыскания на предмет залога по причине неисполнения ответчиком условий договора займа. При этом суд устанавливает начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.
Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога (ипотеки) недействительным учитывая выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе встречных исковых требований.
Суд, придя к указанному выводу, исходит из следующего.
Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 179, 191, 196, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, реальное и добровольное исполнение сделки ее сторонами, поведение ФИО2, подписавшей договор займа, а затем выплачивавшей предусмотренные договором займа проценты, что давало основания кредитору полагаться на действительность и законность сделки, отсутствие доказательств кабальности сделки, доказательств постановки ФИО2 в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, отсутствие связанности сторон обязанностью по заключению договора займа, заключение договора займа по обоюдной воле сторон и то, что его условия не являются крайне невыгодными, с учетом заключения договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания договора залога, недействительным.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, то и требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расторжении договора займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 629 819 рублей 18 копеек в счет суммы займа; 100 218 рублей 90 копеек в счет процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расчитанные по ставке 4% от суммы займа (629 819 рублей 18 копеек) в месяц; 762 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную по ставке 0,5% в день отсуммы займа (1200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 629 819 рублей 18 копеек с ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки; 15 670 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предметы залога (ипотеки): квартиру, площадью 30,7 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.
В удовлетворении части требований ФИО2 об установлении начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Т.В. Селиванова
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года
Судья Т.В. Селиванова