Дело ###

УИД 33RS0###-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании дохода, полученного в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка,

УСТАНОВИЛ:

Суздальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании дохода, полученного в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка. В обоснование указал, что ФИО1 совершено преступление в сфере миграции. В результате преступных действий ответчика, направленных на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания, нарушены требования закона РФ ### от *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», ОВМ ОМВД России по <...> лишено возможности осуществлять контроль над соблюдением данными гражданами Российской Федерации регистрационного учета и их передвижения на территории Российской Федерации. В связи с преступлениями ФИО1 получил доход в сумме 8 500,00 рублей, который прокурор просит взыскать с него в доход государства.

Представитель Суздальского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца - помощник Суздальского межрайонного прокурора ФИО6, исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что в результате преступных действий ответчика ФИО1, направленных на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания, нарушены требования закона РФ ### от *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», ОВМ ОМВД России по <...> лишено возможности осуществлять контроль над соблюдением данными гражданами Российской Федерации регистрационного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Третьи лица - ОМВД России по <...>, Отделение по вопросам миграции ОМВД России по <...>, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение денежных средств в результате совершения преступления судами обоснованно квалифицировано как сделка противная основам правопорядка.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда от *** по делу ###, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст.322.3, ст. 322.2 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что у ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющим в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, в период времени с *** по ***, возник умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО10 *** г.р., ФИО3 *** г.р., ФИО4 *** г.р. по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: <...>, не имея намерения в последующем предоставлять вышеуказанное жилое помещение для фактического пребывания там зарегистрированных лиц.

ФИО1, осведомленный о необходимости с целью постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, зная порядок постановки иностранных гражданин на учет по месту пребывания, действуя умышленно, не намереваясь предоставлять жилое помещение, собственником которого он является, расположенное по адресу: <...>, а также достоверно зная, что иностранные граждане по данному адресу пребывать фактически не будут, ***, в период времени с 09 часов до 17 часов, находясь в помещении Филиала ГБУ МФЦ <...> в городе Суздаль, расположенного по адресу: <...>, передал сотруднику Филиала ГБУ МФЦ <...> в городе Суздаль заверенные своей подписью уведомления о прибытии граждан Республики Узбекистан ФИО11 *** г.р., ФИО3 *** г.р., ФИО4 *** г.р., которые были направлены в ОВМ ОМВД России по <...>, расположенное по адресу: <...>, для осуществления в установленном Федеральным Законом РФ от *** № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» порядке постановки данных граждан на учет по вышеуказанному адресу, сроком пребывания до ***.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ***, граждане Республики Узбекистан ФИО2у и ФИО3 в ОВМ ОМВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании вышеуказанных уведомлений были поставлены на учет по месту пребывания по адресу, указанному в уведомлениях, о чем *** соответствующие данные занесены в журнал «Учета уведомлений о прибытии» и в информационную базу ГИСМУ МВД России.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, непосредственно направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, нарушены требования ч.1 ст.20, ч.1 ст.21, ч.7 ст.22 Федерального закона Российской Федерации №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ***, что лишило возможности ОВМ ОМВД России по <...> осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанных выше иностранных граждан и их передвижением на территории Российской Федерации.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 получил доход в сумме 8 500,00 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 (3 преступления), 322.2 (1 преступление) УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Полученные ФИО1 по сделке денежные средства в сумме 8 500,00 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ответчика.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в том числе размер полученного преступного дохода, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, не освобожденный в силу закона от обязанности доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Как указывалось выше, ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса. Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** N 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Анализируя изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ и статьями 157, 167 и 169 ГК РФ, поскольку денежные средства в размере 8 500 рублей являются денежным вознаграждением ФИО1 за совершение им преступлений в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жилье, суд, квалифицируя совершенные ответчиком действия, как сделку, противную основам правопорядка, полагает исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 полученного в результате сделки, совершенной им с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, дохода в размере 8 500,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1, *** года рождения (паспорт ###), дохода, полученного им в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт ###), доход, полученный в результате сделки, совершенной им с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, дохода в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.