Решение по делу № 02-0117/2024 от 27.03.2025 - о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/24 (77RS0031-02-2023-004204-83) по иску ......, по иску фио к ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В октябре 2009 г между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В ноябре 2017 году брак был расторгнут.

От брака имеется несовершеннолетняя дочь, фио. Дочь проживает с матерью, ... и находится на ее полном иждивении.

В период официального брака было приобретено совместно следующее имущество:

Автомобили марки марка автомобиля, марки марка автомобиля Aimera (ранее добрачная собственность истца), организовано ООО «Мистер и Миссис Дент», Сберегательный счет и ячейка в Сберегательном банке на сумму сумма сумма прописью (в рублях по текущему курсу 69.580.000 руб.) наличными и 22.000.000 рублей наличными.

Осуществлялись совместные выплаты по двум кредитным займам за период 2009 г.- октябрь 2017г, (счета банка Союз) по нежилой недвижимости по адресу: адрес.

В период незарегистрированных отношений приобреталось из совместных средств, изъятых ответчиком со счета и ячейки Сбербанка , и оформленных на имя ответчика: автомобиль марка автомобиля, Организовано ООО «Центр имплантации доктора фио», земельный участок в адрес, строительство и обустройство загородного дома на участке в адрес, вложены денежные средства в долларах, а также в рублях, в БКС ( брокерская компания).

Отношения прекращены фактически с марта 2020 г, общее хозяйство не ведется по причине наличия других отношений ответчика, о которых стало известно истцу.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, не заключалось. Брачный договор не заключался. На протяжении всех лет, прошедших со дня развода, от пользования спорным имуществом истец не отказывалась, в том числе, истец от своего права на долю в имуществе не отказывалась.

В производстве Бабушкинского районного суда с 14 сентября 2022 г. находилось дело № 3 02-6774/2022-М-5641/2022 (дело № 2-6774/2022) по иску ... о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание совместного ребенка фио, паспортные данные, так как ответчик с момента расторжения брака отказывался содержать совместного ребенка, выплачивать алименты и принимать участие и заинтересованность в жизни и здоровье совместного ребенка. Из материалов дела истцом было установлено, что права истца на совместно нажитое имущество были нарушены и продолжают нарушаться ответчиком в следующем: ответчиком был продан автомобиль марка автомобиля, приобретенный в браке как совместное имущество, без согласования и извещения истца с извлечением единоличной выгоды ответчиком. Согласие на приобретение и продажу автомобиля не давала. Долю не получала. Ответчиком был продан автомобиль марка автомобиля Aimera с получением единоличной выгоды (ранее автомобиль принадлежал истцу, как добрачная собственность. Ответчик оформил договор купли-продажи на данный автомобиль будучи в браке с истцом, используя разность фамилий и доверенность, выданную истцом ответчику на управление данным автомобилем, и представил в ГИБДД незаконно оформленный договор купли-продажи с переоформлением собственности на автомобиль на себя. Согласия на продажу автомобиля не давала. Долю не получала.

ООО «Мистер и миссис Дент», зарегистрированный в 2015 г, в долях 1/2 планируется ответчиком к переоформлению своей доли в праве собственности на третье лицо, доходы от приносящей доход деятельности находятся в единоличном использовании ответчика, а не в совместном использовании, расходуются на содержание и обеспечение третьих лиц. Зарегистрировано в период брачных отношений с истцом. Является совместно нажитой собственностью, доход от деятельности также является совместной собственностью с истцом и подлежит разделу в равных доля. Дивиденды от прибыли после прекращения зарегистрированных отношений не получала с ноября 2017 г. (с октября 2009 г. дивиденды от приносящей доход деятельности ООО истец не получала).

В связи с изменением режима собственности ответчика на владение жилой (позже был осуществлен перевод в нежилую недвижимость, данная информация имеется в Росреестре, год приобретения жилой недвижимости - 2006 г., перевод из жилого фонда в нежилой происходил значительно позже в 2007 г.) недвижимостью, - внесена в залог банку Союз с регистрацией в Росреестре с пометкой «с обременением». Недвижимость по адресу: Москва, адрес. На момент оформления кредитных обязательств находилась в нежилом фонде. Является залоговой недвижимостью под обеспечение ипотечного займа сумма (кредит под залог недвижимости был взят в валюте).

Кредитные обязательства (ипотечные) по погашению заемной суммы 350.000долларов США (сумма прописью) выплачивались в браке из совместных средств, ежемесячно с октября 2009 г. по ноябрь 2017 г., в валюте (доллар США по текущему курсу на день осуществления ежемесячной выплаты). Основная сумма кредитов была выплачена уже к сентябрю 2017 г.(98% кредитных обязательств.). Считает, что необходимо выделить истцу долю, соразмерную совместным выплатам в период брака по кредитному займу в 1/2 общедолевой собственности ответчика с увеличением доли истца до 2/3 от доли ответчика (в связи с наличием совместного несовершеннолетнего ребёнка), как часть совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Ответчик собирается передать в собственность третьим лицам без учета прав истца.

По кредиту на ремонт и другие нужды, также в размере сумма (сумма прописью), оформленном в том же банке Союз, также проводились выплаты в браке. Выплаты осуществлялись в валюте (доллары США) по текущему курсу на день оплаты. Данные денежные средства использовались на приобретение оборудования, ремонта в помещении по адресу: Москва, адрес, ....Данное оборудование приобреталось для осуществления приносящей доход деятельности, дивидендов от которой истец не получила, но участвовала в погашении кредитных обязательств из совместно нажитых денежных средств.

В нарушение прав истца на дивиденды от приносящей доход деятельности, счет ООО «Мистер и миссис Дент», от приносящей доход деятельности, был переоформлен в ином банке (ранее были открыты счета в Росевробанке), также решение о расходах, переводах денежных средств со счета ООО иным физическим лицам, назначения на должности, решения по реорганизации в ООО происходят без уведомления истца в интересах ответчика, т.е. были нарушены права истца на совместно нажитое имущество и получение дивидендов. От ответчика получена информация, что идет оформление гражданства недружественного государства (Боливия - Испания) с целью выезда на постоянное место жительства, с передачей своей доли в помещении и бизнесе третьему лицу.

Также было установлено, что ответчик, будучи в браке с истцом, подарил без согласия истца и из совместных денежных средств, сумму в размере сумма бывшей супруге.

Совместные денежные средства, в том числе дивиденды истца от дохода клиники, находящиеся на совместном счету, оформленном на ответчика в период брака, в Сберегательном банке и в ячейке, были изъяты ответчиком и на эти денежные средства ответчик приобрел: автомобиль марка автомобиля люксовой комплектации; земельный участок в адрес в коттеджном адрес, строительство загородного дома и обустройство загородного дома в коттеджном адрес, организация 100% уставного капитала в ООО «Центр имплантации» осуществление ремонта, покупка оборудования; произведена выплата и закрыт ипотечный кредит и кредитный займ в Банке Союз, доля получена необремененная кредитными обязательствами в нежилой недвижимости, открыт счет в брокерской компании на остаток совместно нажитых денежных средств в долларах и сумму от доходов ООО, в том числе от совместных доходов ООО «Мистер и миссис Дент». Об этом стало известно 13 февраля 2023 г.

С октября 2009 по настоящее время истец и совместный с ответчиком ребенок отчислений от приносящей доход деятельности не получали - дивиденды от доли в прибыли не перечислялись на счет истца. Покупка люксового авто марка автомобиля, со слов ответчика, проводилась с привлечением кредитных средств, с последующим погашением из ранее изъятых с совместного счета денежных средств. Приобретение участка № ... с примыканием без ограждающих строений к участку № 67, находящегося в собственности совместного ребенка, фио, строительство дома и дополнительных строений, обустройство дома, обустройство 2-х участков (адрес, коттеджный адрес ) проводилось с использованием совместно нажитых денежных средств. Регистрация прав собственности была проведена на ответчика. Обустройство и строительство дома проводилось истцом из ранее изъятых ответчиком совместных денежных средств. Со слов ответчика, совместная организация покупки и совместное вложение общих финансов в строительство и обустройство участка и дома проводилась для обеспечения комфортного проживания в дальнейшем совместного ребенка и ее семьи. Ответчик данное обязательство не сдержал, так как стало известно, что ответчик собирается сдавать в аренду данный объект недвижимости третьим лицам, исключив возможность пользования совместным имуществом истца и совместного ребенка.

Выплата по ипотечному займу для закрытия обязательств по ипотечному кредиту была проведена из совместных денежных средств в 2018 и получено свидетельство о праве собственности без обременения. Также ранее закрыт второй кредит в иностранной валюте. Все документы и совместно нажитые денежные средства ответчик изъял заранее, прятал в личном сейфе и ячейке банка, чтобы не было информации для обращения в суд с заявлением о разделе имущества и доходов. Ответчик продолжает распоряжаться совместным имуществом без согласования с истцом в интересах третьих лиц и в личных интересах.

В связи с изложенным, истец, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции (л.д. 149-160, том 7) просит суд взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ½ доли стоимости совместного имущества супругов: автомобиль легковой марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код в размере сумма; автомобиль легковой фио P-J, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код в размере сумма (с учетом материальной компенсации).

Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма за незаконное (по подложным документам) переоформление на имя автомобиля марка автомобиля фио, 2007 года, выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код и ½ оценочной стоимости в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ½ доли суммы денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу российский рубль/доллар США на дату вынесения решения судом, подаренных по договору целевого дарения денег 18.04.2016г., в размере сумма( по курсу в рублях по курсу на день принятия решения).

Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ½ долю стоимости указанного имущества (активов в виде денежных средств в том числе валюты, акций, паев) на дату открытия брокерского счета и размещения на нем активов и ½ доли от валовой прибыли Ответчика от управления брокерским счетом за период с 23.05.2017 года поящее время, в ООО «Компания БКС» Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" по генеральному соглашению 302691/17-мкп от 23.05.2017г. на имя фио в размере 71 940 234,5 и сумма (по курсу в рублях на день принятия).

Взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма за использование денежных средств части прибыли Истца при размещении их в БКС с извлечением прибыли в коммерческих целях в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных Ответчиком в счет досрочного погашения ипотеки по кредитным договорам, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/ЗН от 01.10.2007г., и Кредитному договору №129/2008-ИК от 23.06.2008г, заключенному между адрес и ФИО2 сумма: сумма по кредитному договору <***>, сумма сумма (по курсу в рублях на день принятия решения) по кредитному договору <***>.

Выделить ФИО1 ½ доли в уставном капитале ООО «Мастер и миссис Дент».

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере ¼ доли прибыли (дивиденды), причитающуюся от деятельности ООО в качестве учредителя, с момента создания ООО «Мистер и миссис Дент» в размере сумма

Выделить ФИО1 1\2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, оформленное в собственность на имя Ответчика:

адрес, кадастровый номер ...6, расположенный по адресу: адрес, 1286 метров юго- западнее адрес, участок ...

Жилое строение (дом), кадастровый номер ..., расположенное адресу: адрес, 1286 м. юго-западнее адрес, год завершения строительства 2018,

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании совместным нажитым имуществом, приобретенном в период брака с ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: адрес, и автомобиля SsangYong Kyron регистрационный знак ТС.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что спорная квартира и автомобиль приобретены сторонами в период брака за счет совместных денежных средств. В спорной квартире до настоящего времени находится видеокамера, приобретённая до брака с ФИО1 Квартира находится в единоличном пользовании ФИО1, также в квартире проживает общая дочь фио. Распорядиться спорной квартирой ФИО1 попыток не предпринимала, его права собственника ранее не нарушала. Автомобиль находился в пользовании ФИО1 и о том, что он продан, ФИО2 стало известно только в ходе судебного следствия.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена фио – второй участник и генеральный директор ООО «Мистер и Миссис Дент».

В заявлении третье лицо просит суд взыскать с фио в пользу ФИО1 действительную стоимость доли размере 25% уставного капитала ООО «Мистер и Миссис Дент» в размере сумма

В обоснование требований ссылается на положения устава общества, запрещающего вхождение в состав его участников третьих лиц без получения единогласного одобрения текущих участников. фио также указывает на конфликтные отношения с истцом, что может негативно сказаться на текущей деятельности организации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях фио Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьих лиц фио в судебное заседание явился, поддержал самостоятельные требования фио, представил письменные возражения относительно иска ФИО1

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля фио, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полеченные ими пенсии, пособия,, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 38 адрес кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу положений ст. 38 - 39 СК РФ раздел имущества между супругами изначально должен быть направлен именно на прекращение права общей собственности и на передачу соответствующего имущества каждому из супругов в единоличную собственность, а не сводиться к простой трансформации права общей совместной в право общей долевой собственности в результате формального признания за супругами права собственности на доли в таком имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом содержания взаимосвязанных положений п. 1, п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по каждому из заявленных истцом требований исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со времени прекращения брака.

Исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Подача одним из супругов искового заявления о разделе совместно нажитого имущества может определять начало течения срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда может быть возложена только в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав, который должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Положения п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. Исходя из этого, уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

В случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к третьему лицу – супругу (бывшему супругу) участника, у такого супруга (бывшего супруга) возникает только право на получение действительной стоимости доли (п.1 ст.6 ГК РФ, п.5 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2006 N 550-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона об ООО о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. Исходя из этого, уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.

Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Закона «Об ООО»).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834 по делу N А22-6414/2017, в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к третьему лицу – супругу (бывшему супругу) участника, у такого супруга (бывшего супруга) возникает только право на получение действительной стоимости доли (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (п. 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Разделу между супругами подлежит чистая прибыль общества, в отношении которой принято решение о ее распределении и которая перечислена на расчетный счет участника.

Согласно пп. 1.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (п. 3 ст. 28 Закона N 14-ФЗ).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован 03 октября 2009 г.

В браке у сторон родилась дочь - фио паспортные данные.

Решением мирового судьи от 09 октября 2017 г. брак фио и ФИО1 был расторгнут. Решение вступило в законную силу 11 ноября 2017 г.

25.10.2018 года фио ЕА обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о разделе совместного нажитого имущества (гражданское дело № 02-2213/2019). Указала, что отношения между сторонами прекращены 18.05.2017 года и просила суд разделить совместное имущество в виде нежилого помещения по адресу адрес, помещение № IV, поскольку за спорную недвижимость стороны рассчитывались длительное время совместными деньгами. Других объектов к разделу ФИО1 не заявляла.

Решением Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2019г. в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

27.12.2023 года, ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 02-2213/2019 ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь но то, что в суд с иском не обращалась, имущество с ФИО2 не делила, государственных пошлин не оплачивала, соглашений с двумя адвокатами не заключала, нотариальных доверенностей им не выдавала и лично почтовую корреспонденцию из суда не получала.

Определением Никулинского районного суда адрес от 22.04.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Согласно протоколам осмотра вещественных и письменных доказательств от 13.10.2023 года нотариусом адрес фио ФИО1 в своих сообщениях в мессенджере «Whats app» ФИО2 от 18 мая 2017 года, 20 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 8 июня 2017 года, 19 августа 2017 года указывает, «жить с тобой не смогу», «ушел на совсем и живешь в другом месте», «я буду подавать в гражданский суд».

фио в мессенджере «Whats app» 18.09.2019 года ФИО1 пишет «на фоне нового ребенка фио прекратил выплачивать оговорённые деньги для дочки», «для дочери он должен делать все в рамках договорённостей», «это сумма в месяц и встречи с дочерью только по субботам».

Из представленной ФИО1 переписки с ответчиком (т.1 л.д. 189-191) вплоть до марта 2020 года включительно, истец требовала от фио оформлять все приобретённое им имущество на имя дочери фио, чтобы сыновья фио фио и фио не могли в дальнейшем на него претендовать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио указала, что с мая 2017 года состоит в фактических семейных отношениях с ФИО2 Как пояснил свидетель, с указанного периода ответчик ведет с ней совместное хозяйство, имеет общий бюджет, воспитывает ее ребенка от первого брака. 10.03.2020 у фио и фио рожден общий сын фио. В период совместного проживания с ФИО2 свидетель фио работала и имела трудовые доходы, на общие с ответчиком средства приобретен земельный участок № ... в коттеджном адрес Престиж.

Оценивая представленные ФИО1 авиабилеты и фотографии с дочерью и ответчиком в разный временной период, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о совместном проживании сторон, ведении совместного хозяйства и наличии общего бюджета после расторжения брака.

Как пояснил ответчик, фотографии сделаны в период выезда за границу для отдыха с общим ребенком, с которым истец не допускал самостоятельных встреч фио Основания не доверять объяснениям ответчика с учетом совокупности собранных доказательств прекращения отношений между сторонами в мае 2017 года у суда не имеются.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства прекращения фактических брачных отношений сторон, прекращение ведения общего хозяйства и совместного бюджета с 18 мая 2017 года.

Сторонами заявлены к разделу автомобили марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля.

Согласно заключению специалиста об оценке автомобиля № ДС-1793/2 от 29 сентября 2023г., рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма.

Заключение специалиста не опровергнуто Истцом, оснований не доверять заключению специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» у суда не имеется.

½ от стоимости указанного автомобиля составляет сумма

Автомобиль приобретен сторонами в период брака. С момента приобретения автомобиль находился в пользовании ФИО1 и был продан ФИО2 в сентябре 2017 года.

Суд принимает во внимание, что автомобиль выбыл из фактического владения ФИО1 в мае 2017 года. ФИО1 не могла не знать о продаже транспортного средства ФИО2, т.к. до этого момента самостоятельно управляла автомобилем.

О нарушении своих прав на получение компенсации в размере ½ стоимости автомобиля марка автомобиля ФИО1 знала еще в 2017 году. Однако исковые требования о выплате ей компенсации ФИО1 заявила лишь 20 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Требование ФИО1 о выплате ей компенсации морального ущерба в связи с продажей автомобиля не мотивировано и не основано на законе, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению специалиста № ДС-1793/3 от 29 сентября 2023 года, рыночная стоимость автомобиля Оpel Astra регистрационный знак ТС составляет сумма. Заключение специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» не опровергнуто Истцом, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. ½ стоимости указанного автомобиля составляет сумма. Автомобиль приобретен ФИО2 03 декабря 2012 года и находился в пользовании бывшей супруги фио – фио Автомобиль выбыл из владения супругов фио и ФИО1 с момента его приобретения в 2012 году. ФИО1 знала о нарушении своих прав на данный автомобиль с 2012 года. Требование о разделе автомобиля ФИО1 заявила 20 марта 2023г.

ФИО1 пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании компенсации стоимости автомобиля Оpel Astra, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с продажей автомобиля не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В уточнённом исковом заявлении от 11.12.2024 года ФИО1 просит взыскать с фио компенсацию ½ стоимости автомобиля марка автомобиля в размере сумма.

Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № ДС-1793/1 от 29 сентября 2023 года, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма.

Данное заключение специалиста не опровергнуто Истцом, оснований не доверять выводам специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля приобретён ФИО2 11 ноября 2017 года, после расторжении брака с ФИО1 Требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов истцом не заявлялись. Автомобиль приобретён ФИО2 на личные денежные средства, полученные от трудовой деятельности после прекращения фактических брачных отношений с ФИО1

Доказательств наличия накоплений для приобретения спорного автомобиля ФИО1 не представлено. Поскольку автомобиль марки марка автомобиля 2017 года выпуска приобретен ФИО2 за счет личных денежных средств после прекращения фактических брачных отношений, суд признает указанное имущество личной собственностью фио

Согласно заключению специалиста № ДС-1793/4 от 29 сентября 2023 года рыночная стоимость автомобиля SsangYong Kyron гос. номер. С928УТ197 составляет сумма.

Указанное заключение ООО ЭКЦ «Эксперт» сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Автомобиль SsangYong Kyron приобретен супругами ФИО2 и ФИО1 в июле 2012 года на совместные денежные средства.

Автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО1, ФИО2 не пользовался автомобилем с мая 2017 года, реализовав свое право собственности путем предоставления возможности ФИО1 использовать автомобиль для перевозки общей дочери.

О продаже указанного автомобиля в августе 2018 года ФИО2 узнал только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения сделки ФИО1 по отчуждению автомобиля без согласия фио в период после фактического прекращения брачных отношений и расторжения с ним брака, принимая во внимание, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к выводу о разделе автомобиля путем взыскания с ФИО1 компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере сумма (1 225 500/2).

01 октября 2007 года ФИО2 и фио, заключили кредитный договор <***> с АКБ «Союз» на сумму сумма, по которому выступали в качестве созаемщиков.

Кредит носил целевой характер - на капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения нежилого помещения по адресу: адрес, помещение № IV.

С 17 октября 2007 года по 07 апреля 2018 года ФИО2 и фио погашали задолженность по условиям указанного кредитного договора совместно в равных долях.

До заключения брака фио с ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.10.2007 внесены денежные средства в размере сумма.

После расторжения брака фио с ФИО1 в период с 17 октября 2017 года по 07 апреля 2018 года на погашение кредита внесены денежные средства размере сумма.

В период брака с ФИО1 ФИО2 совместно с фио осуществили платежи по кредитному договору на сумму сумма.

Из совместных денежных средств в браке с ФИО1 ФИО2 потратил на погашение задолженности по кредитному договору 126 861 (253 722/2) долларов США. Супружеская доля ФИО1 составляет сумма (126 861/2).

Судом установлено, что о совершаемых ФИО2 в период брака платежах по кредитному договору, ФИО1 было известно в период ее брака с ФИО2, о чем свидетельствует исковое заявление в Никулинский районный суд адрес от 06 ноября 2024г. по делу № 2-2213/2019, в котором ФИО1 указывает, что «за спорную недвижимость стороны рассчитывались длительное время совместными деньгами», прямо ссылаясь на кредитный договор с АКБ «Союз» и его частичное исполнение ФИО2 в период их совместного брака. Платежи по кредитному договору осуществлялись ФИО2 за счет совместных денежных средств супругов с добровольного согласияФИО1 Между тем, исковые требования о взыскании денежной компенсации в связи с произведенными платежами в период брака по кредитному договору фио истец заявила лишь в марте 2023 года, спустя 5 лет с момента предъявления первого иска о разделе совместно нажитого имущества в Никулинском районном суде адрес, вынесения по нему окончательного решения и его вступления в законную силу.

23 июня 2008г года ФИО2 и фио заключили кредитный договор <***> с АКБ «Союз» в сумме сумма, в котором выступали солидарными созаемщиками, под залог недвижимого имущества фио

11 апреля 2016 года ФИО2 и фио заключили соглашение об урегулировании солидарных обязательств, которым установлено, что платежи во исполнение кредитного договора в полном объеме внесены за счет личных денежных средств фио, в связи с чем у фио имеется задолженность перед фио в размере сумма, уплаченных по кредитному договору.

В соответствии с условиями соглашения от 11 апреля 2016 года. ФИО2 обязался в срок не позднее 30 дней с даты подписания соглашения передать фио денежные средства в размере сумма, составляющих задолженность фио перед фио по кредитному договору.

ФИО2 в период брака с ФИО1 не осуществлял выплаты по кредитному договору №129/2008 –ИК от 23.06.2008 в АКБ «Союз» за счет совместных денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ФИО2 платежей по кредитному договору <***> от 23.06.2008 в период брака с ФИО1

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации 1/2 доли платежей по кредитному договору <***> от 23.06.2008 в размере сумма не имеется.

Возврат задолженности в адрес фио ФИО2 произвел путем дарения денежных средств в размере сумма по нотариальному удостоверенному целевому договору дарения от 18 апреля 2016 года в период брака с фио ЕА. Супружеская доля ФИО1 составляет сумма (50 000/2). О заключении ФИО2 договора дарения сумма с фио ФИО1 было известно с момента заключения указанного договора, о чем свидетельствует представленная самой ФИО1 в материалы дела копия договора дарения. Исковые требования о взыскании компенсации денежных средств, отчужденных по договору дарения от 18 апреля 2016 года, ФИО1 заявила лишь 20 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в связи с дарением ФИО2 денежных средств, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ответа на запрос ООО «Компания БКС» ФИО2 заключил генеральное соглашение № 302691/17-мкп с ООО «Брокеркредитсервис» (ООО «Компания БКС»).

ООО «Компания БКС» представлен в материалы дела брокерский отчет по счету фио за март 2022 года, согласно которому общая стоимость активов фио в ООО «Компания БКС» на март 2022 года составляла сумма, дивиденды в 2022 году ФИО2 не выплачивались.

Стоимость активов фио в ООО «Компания БКС» на момент расторжения брака с ФИО1 составляла сумма.

Суд приходит к выводу, что указанные активы приобретеныФИО2 в период брака за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем подлежат разделу в равных долях.

Доля ФИО1 в указанных активах составляет сумма (2 113 184,07/2).

Из письменных объяснений фио следует, что в настоящее время у него отсутствуют активы в ООО «Компания БКС» и акции ПАО «Газпром», в связи с чем раздел активов и акций в натуре невозможен.

Сумма компенсации стоимости брокерского счета в размере сумма и сумма, указанная ФИО1 в уточненном исковом заявлении, не подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма в связи с использованием ФИО2 совместных средств супругов для приобретения активов в ООО «Компания БКС». Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в рамках споров о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ФИО1 также просила суд выделить ей ¼ доли в уставном капитале ООО «Мистер и Миссис Дент» и взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере ¼ доли прибыли (дивиденды), причитающиеся от деятельности ООО в качестве учредителя, с момента создания общества 13.02.2015 в сумме сумма

В обоснование требований в указанной части истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Мистер и Миссис Дент» учреждено ФИО2 и фио 13.02.2015, в период брака. Прибыль от деятельности общества истец не получал, в связи с чем считает свои права нарушенными.

ООО «Мистер и Миссис Дент» учреждено 13.02.2015. Участниками общества с даты учреждения и до настоящего времени являются ФИО2 и фио в равных долях, по 50% уставного капитала.

Устав ООО «Мистер и Миссис Дент» содержит п. 11.2.1., согласно которому переход доли к третьему лицу в результате разрешения спора супругов (бывших супругов) о разделе совместно нажитого имущества допускается в случае получения согласия всех участников общества, выраженного в нотариальной форме.

Третьим лицом в материалы дела представлено заявление от 27.09.2024 в нотариальной форме, согласно которому фио возражает против вхождения ФИО1 в состав участников общества. ОтветчикФИО2, как второй участник общества, также не согласен с наделением истца корпоративными правами.

Учитывая положения устава ООО «Мистер и Миссис Дент» и несогласие фио и фио на вхождение ФИО1 в состав его участников, истец вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли в размере 25% его уставного капитала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз» № 1277-3Э от 14.10.2024, стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «Мистер и Миссис Дент» на дату проведения оценки составляет сумма

Основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют. Заключение подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Представленный истцом в материалы дела краткий отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку составлен без исследования финансовых документов общества. Также суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе ¼ доли в уставном капитале ООО «Мистер и Миссис Дент» в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая, положения Устава Общества, а также наличие конфликтных отношений между истцом и участниками Общества, суд полагает возможным самостоятельные исковые требования третьего лица фио о выплате ФИО1 действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала ООО «Мистер и Миссис Дент» удовлетворить и взыскать с фио в пользу ФИО1 действительную стоимость 25% доли уставного капитала ООО «Мистер и Миссис Дент» в размере сумма

В материалы дела представлены протоколы общих собраний участников ООО «Мистер и Миссис Дент» от 21.12.2018, 24.12.2018, 26.12.2018, 25.02.2019, 26.02.2019, согласно которым доля чистой прибыли фио от деятельности общества за период семейных отношений сторон (с 2015 года до адрес 2017 года включительно) составила сумма

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ООО «Мистер и Миссис Дент» за период 2015 – 2019 гг., в период семейных отношений с ФИО1 (31.01.2017) ответчиком получен займ от общества на общую сумму сумма

Решениями общих собраний участников ООО «Мистер и Миссис Дент», оформленными протоколами от 21.12.2018, 24.12.2018 и 26.12.2018, чистая прибыль общества за периоды 2015 года, 2016 года и адрес 2017 года направлена на погашение обязательств участников перед обществом по договорам займа (зачет).

В соответствии с соглашением о взаимозачете от 12.07.2021 встречные однородные требования между ООО «Мистер и Миссис Дент» и ФИО2 по выплате чистой прибыли и возврату заемных денежных средств прекращены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 не получал прибыль от деятельности ООО «Мистер и Миссис Дент» за период семейных отношений с истцом (2015 год – адрес 2017 года). Обязательство общества по ее выплате в пользу ответчика прекращено зачетом, произведенным по встречному обязательству фио из договора займа, который заключен в период брака с ФИО1

Доказательства расходования полученных от общества в качестве займа денежных средств в январе 2017 года не на нужды семьи истцом не представлены, равно как и наличие у семьи иных денежных поступлений в указанный период.

Требования о взыскании дивидендов от деятельности ООО «Мистер и Миссис Дент» за период после прекращения семейных отношений не подлежат удовлетворению, как противоречащие п. п. 1-2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим истцом так же пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании прибыли от деятельности ООО «Мистер и Миссис Дент».

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Центр Имплантации» учреждено ФИО2 21.12.2017. Ответчик является единственным участником и генеральным директором общества с даты учреждения и до настоящего времени. Уставной капитал составляет сумма

Общество учреждено спустя более чем полгода после прекращения фактических семейных отношений сторон, в связи с чем доля ответчика в его уставном капитале не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

Применительно к настоящему делу суд считает установленным, что ООО «Центр Имплантации» учреждено после распада семьи сторон, на личные денежные средства фио и является его личной собственностью. Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих доходы от деятельности указанного общества, не мотивированы и не основаны на действующем законодательстве.

В период брака сторон ФИО1 по договору купли-продажи от 01 марта 2011 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры на момент покупки составила сумма. В мае 2017 года ФИО2 выехал из квартиры по адресу адрес. В квартире остались проживать кроме ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери фио и дети ФИО1 от предыдущих браков.

Квартира приобретена супругами в браке и является их совместной собственностью. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № 70-10/23 от 16 ноября 2023 года, представленным в материалы дела. Данный отчет ФИО1 не оспорен, оснований у суда не доверять заключению не имеется.

Стоимость ½ доли указанной квартиры составляет сумма (26445000/2).

Суд критически оценивает доводы фио ЕА о дарении денег ее родителями для приобретения недвижимого имущества. По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза расписок о дарении ей денежных средств от 15.11.2010 и 24.02.2011.

Согласно экспертному заключению № 1277-ЗЭ установлено, что давность написания расписки, датированной 24 февраля 2011г., не превышает 18 месяцев на момент проведения исследования, то есть не соответствует дате расписки и выполнена в интервале между мартом 2023 года и январем 2024 года в период судебного следствия по данному делу.

Таким образом, расписка о получении ФИО1 24 февраля 2011г года денежных средств в размере сумма от своей матери фио и не может быть принята судом в качестве доказательств.

В отношении расписки, датированной 15 ноября 2010 года, судебной технической экспертизой установлено, что материалы письма, которыми выполнены реквизиты, подвергались химическому воздействию, в связи с чем установить точную дату исполнения указанной расписки не представляется возможным, что также исключает ее использование в качестве доказательства по делу.

Суд критически оценивает нотариально удостоверенные показания фио, приобщенные к материалам дела.

В качестве свидетеля по делу фио в судебных заседаниях не допрашивалась и не могла быть допрошена, так как является процессуальным представителем ФИО1 в настоящем процессе, что подтверждается копией доверенности ФИО1 на фио (т. 1, л. д. 101). заявлениями фио об ознакомлении с материалами дела (в том числе от 21 октября 2024 года).

При таких обстоятельствах показания фио не могу являться доказательством по делу, так как не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес приобретено в период брака сторон за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании названного имущества общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях.

Судом установлено, что земельный участок № ..., расположенный по адресу: адрес, коттеджный адрес Престиж, 71:09:010601:10... был приобретен ФИО2 по Договору купли-продажи 06 июня 2018 года на личные денежные средства спустя более года после прекращения фактических брачных отношений с ФИО1 и расторжения брака. Также на личные денежные средства был построен жилой дом по адресу: адрес участок ... ..., строительство которого завершено в октябре 2018 года. Внутренняя отделка жилого дома и подключение коммуникаций ответчик выполнял весной 2020 года. Суд учитывает, что совместных накоплений в браке с ФИО1 на момент прекращения фактических брачных отношений и на момент расторжения брака у фио не имелось.

Суд критически относится к представленной ФИО1 переписке по e-mail относительно дизайн-проекта внутренней отделки дома, поскольку она не является доказательством совместного проживания сторон в этот период, а также ведения общего хозяйства и сохранения семейного бюджета.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Поскольку земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, коттеджный адрес Престиж, участок № ... были приобретены в собственность ФИО2 за пределами фактических брачных отношений и после расторжения брака, это имущество является личным имуществом фио и не может быть признано совместно нажитым сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ... о разделе совместно нажитого имущества отказать

Признать за ФИО1 ... право собственности по ½ доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ...а компенсацию ½ доли стоимости транспортного средства в размере сумма

Взыскать с ФИО2 ... стоимость 25% доли в ООО «Мастер и Миссис Дент» в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина