Решение по делу № 2-5392/2022 от 28.11.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тэгома» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13 марта 2015 г. в размере 743 136 руб. 66

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5392/2022

64RS0046-01-2022-004798-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тэгома» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 13 марта 2015 г. в размере 743 136 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2015 г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 296 744 руб. 00 коп., под 27,5 % годовых, сроком на 60 мес.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик нарушила сроки и порядок внесения денежных средств в чет возврата долга и уплаты процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу №А40-244375/15 КБ «Русский Славянский Банк» АО признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 июля 2018 г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liqudation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» АО перечисленным в лоте №196 переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №2018-7361/20 от 16 ноября 2018 г. в соответствии с которым к ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору <***> от 13 марта 2015 г.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

В настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 31 декабря 2021 г. задолженность ответчика по договору <***> от 13 марта 2015г. составляет 743 136 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 275523 руб. 95 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5955 руб. 24 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, утверждал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные ст. ст. 810-818 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из представленных суду документов, 13 марта 2015 г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 296 744 руб. 00 коп., под 27,5 % годовых, сроком на 60 мес.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.04.2016 г. представителем конкурсного управляющего АО Банк РСБ 24 ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором в связи с допущенными просрочками по оплате долга и уплате процентов за пользование кредитом, предложено досрочно погасить сумму задолженности и процентов по кредитному договору в течении 10 дней. Ответчиком данное требование оставлено без ответа.

Кроме того, как следует из представленного истцом уведомления об уступке прав (требования) от 14.08.2018 г. истцом ответчику было предложено погасить задолженность в полном объеме, т.е. в размере 1512080 руб. 79 коп., т.е. к погашению выставлена не только просроченная задолженность, но и текущий долг. Следовательно, истцом потребована к возврату вся сумма долга.

Истец обратился в суд с иском 30.05.2022 г. т.е. по истечении сроков исковой давности, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →