УИН 77RS0015-02-2024-016558-66

№ 02-9290/2025

решение

именем российской федерации

адрес 18 декабря 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-9290/2025 по иску адрес к фио, фио, фио,

фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2023 в результате протечки из квартиры № 105, расположенной по адресу: адрес, было залито жилое помещение – квартира № 91 по тому же адресу; факт залива зафиксирован актом комиссии ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» от 30.08.2023, согласно которому причиной залива явилось разовое залитие по вине квартиры 105 («забыли закрыть кран»).

Имущество собственника квартиры № 91 фио на момент залива было застраховано в адрес по полису добровольного страхования имущества граждан № SGZF-0000042834 от 26.04.2023.

Залив признан страховым случаем, адрес выплатило страхователю страховое возмещение в размере сумма

Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, Истец просил взыскать с фио в порядке суброгации сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе разбирательства дела порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, фио, фио – долевые сособственники жилого помещения № 105; в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена фио

В судебное заседание представитель Истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио (фио) и фио в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых возражали против иска, заявили ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на фио, указав, что не проживают в квартире № 105 с 2008 г., а фактически там проживает их мать фио

Ответчики фио и фио, третьи лица ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; возражений относительно исковых требований, не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 21.08.2023 произошло залитие жилого помещения – квартиры №91, расположенной по адресу: адрес.

Причиной залива явилось разовое залитие по вине квартиры № 105 по тому же адресу, выразившееся в том, что в квартире № 105 забыли закрыть кран.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 30.08.2023, составленным комиссией ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (главный инженер фио, сантехник фио), из которого также следует, что зона ответственности – квартира № 105, заявка на ОДС № 03766002/23 от 21.08.2023 в 09 час. 11 мин.

Акт ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» от 30.08.2023 составлен уполномоченной организацией – Управляющей организацией, содержит сведения о причине залива, повреждениях и зоне ответственности.

Ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства не опровергнуты.

Собственниками квартиры № 105 на дату залива – 21.08.2023 – являлись: фио (фио) – 33/100 доли, фио – 31/100 доли, фио – 31/100 доли, фио – 5/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № 91 на момент залива принадлежала фио, имущество которой было застраховано в адрес по полису добровольного страхования имущества граждан № SGZF-0000042834 от 26.04.2023.

Залив квартиры № 91 признан адрес страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме сумма, что подтверждено страховым актом и калькуляцией; платежным поручением № 50417 от 06.12.2023 адрес выплатило фио страховое возмещение в указанном размере.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит, что факт залива, его причина (незакрытый кран в квартире № 105) и размер ущерба (сумма) подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; надлежащими Ответчиками по делу являются собственники квартиры № 105, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за вред, причиненный из данного помещения; факт не проживания собственника в жилом помещении, равно как и факт проживания в нем иного лица (в том числе родственника), не освобождает собственника от гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами.

Вред причинен из квартиры, находящейся в общей долевой собственности и поскольку из материалов дела не следует, что вред причинен совместными действиями всех Ответчиков (ст. 1080 ГК РФ), ответственность подлежит распределению между сособственниками пропорционально их долям на основании ст. 249 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования Истца обоснованным, размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого ответчика, в размере: с фио (фио) – 33/100 доли: 111 514,24 × 33% = сумма; с фио – 31/100 доли: 111 514,24 × 31% = сумма; с фио – 31/100 доли: сумма; с фио – 5/100 доли: 111 514,24 × 5% = сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчиков в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере: с фио – сумма (3430 × 33%); с фио – сумма (3430 × 31%); с фио – сумма; с фио – сумма (3430 × 5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск адрес к фио,

фио, фио,

фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио (фио) в пользу адрес в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу адрес в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу адрес в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу адрес в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2026 г.

Судья