Дело № 2- 3827/2023
УИД: 52RS0005-01-2022-004794-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Ивойловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Альянс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Альянс-Кредит» обратилось в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 16 сентября 2013 года между сторонами спора был заключен договор займа № №, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 70000 рублей на срок 18 месяцев. Данным договором предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользование займом в размере 29533 рубля. Заемщик ФИО1 нарушил п.3.2 договора, которым установлено, что заемщик погашает займ и уплачивает вознаграждение, начисленное за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размерах и порядке, указанных в пункте 3.2 договора. С момента заключения договора заемщик произвел оплату в общей сумме 53550 рублей, из которых 5773 рубля 67 копеек – оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж 28 июля 2014 года в сумме 5000 рублей.
06 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Альянс-Кредит» задолженности по договору займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 24 марта 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительного исполнения судебного приказа.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 16 сентября 2013 года по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 51756 рублей 67 копеек, пени за нарушение обязательств по договору в размере 40709 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ООО «Альянс-Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 70000 рублей на срок 18 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить вознаграждение за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.
Обязательства по выдаче займа были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 сентября 2013 года.
Согласно условиям договора (п.3.1) за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу вознаграждение в суммах, указанных в п. 3.2 настоящего договора. Согласно п. 3.2 договора заемщик погашает займ и уплачивает вознаграждение, начисленное за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном данным пунктом договора. Общая сумма вознаграждения за пользование займом в соответствии с условиями договора составляет 29533 рубля.
При нарушении сроков возврата суммы займа и вознаграждения за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.6.2 договора).
Судом установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату займа: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных условиями договора.
Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 51756 рублей 67 копеек (за период с 16 июня 2014 года по 16 марта 2015 года), пени за нарушение обязательств по договору по состоянию на 16 апреля 2015 года в размере 40709 рублей 34 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.
Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями об условиях договора и ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут.
В данной связи требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам, а также пени являются обоснованными.
Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, о котором указано ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, суд не находит в силу следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами спора заключен 16 сентября 2013 года сроком до 16 марта 2015 года включительно.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа истец обратился в ноябре 2015 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по делу № от 06 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 51756 рублей 67 копеек, пени в размере 40709 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 рублей, всего – 93953 рубля 01 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года судебный приказ № от 06.11.2015, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Альянс-Кредит» задолженности по договору займа был отменен.
С настоящим иском в суд истец обратился 05 апреля 2022 года (л.д.29). Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности, в период с 06 ноября 2015 года по 24 марта 2022 года течение срока исковой давности было прервано, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется, поскольку данный срок не пропущен.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и период ее возникновения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору в размере 10000 рублей 00 копеек.
Суд с учетом приведенных норм права полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает размер задолженности и период ее возникновения. Заявленная истцом к взысканию за период с 17 июня 2014 года по 16 апреля 2015 года сумма неустойки в размере 40000 рублей, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 16 апреля 2015 года до 10000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 92466 рублей 01 копейка, подлежащее оплате госпошлиной в сумме 2974 рубля.
При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2974 рубля, кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1487 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Исковые требования ООО МКК «Альянс-Кредит» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в размере 2974 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1487 рублей подлежит возвращению заявителю, поскольку в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альянс-Кредит» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альянс-Кредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №Р302-00934 от 16 сентября 2013 в размере 61756 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 51756 рублей 67 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974 рубля, всего 64730 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альянс-Кредит» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альянс-Кредит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1487 рублей согласно платежному поручению № 1750 от 28 апреля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года