Дело №2-414/2025

УИД 43RS0017-01-2025-000399-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2025 по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 02.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

07.10.2024 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» для урегулирования страхового случая, 23.10.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 18.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна со способом урегулирования страхового случая, просила выплатить надлежащее страховое возмещение, убытки необходимые для ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. Страховщик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем 28.11.2024 истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 09.01.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требование истца частично, взыскав <данные изъяты> руб., придя к выводу, что у ответчика было право на изменение формы урегулирования страхового случая. С данным решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласна, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, необходимые для ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., надлежащее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате досудебного порядка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.10.2024 по 23.01.2025 с перерасчетом по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки, необходимые для ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 29.10.2024 по 02.04.2025 в размере <данные изъяты> руб., исходя из величины надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.8).

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях указали, что по обращению истца о возмещении ущерба был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.. У ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям, также был получен отказ от СТОА ИП ФИО8 от осуществления восстановительного ремонта. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение Финансового Уполномоченного о взыскании в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. исполнено. Поскольку отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, отсутствовало согласие истца на осуществление ремонта в СТОА не отвечающем требованиям закона об ОСАГО, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения с учетом износа. Указывают, что убытки истец вправе требовать с причинителя вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенными. Расходы по проведению независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми и не подлежат взысканию. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, просят отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований просят в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы и компенсацию морального вреда взыскать исходя из принципа разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ИП ФИО8 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно – почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность владельца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО5 (т.1, л.д.13, 59 оборот).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 02.10.2024 в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** ФИО6, двигаясь на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО9 Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «Югория».

07.10.2024 ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП при этом, не указав способ урегулирования убытка, и не представив реквизиты (т.1, л.д.181 оборот).

09.10.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1.,л.д.30-31,199-200).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 09.10.2024. составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», размер восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (с округлением до сотен), без учета износа – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 110-119, 229-242)

11.10.2024 от СТОА ИП ФИО8 поступил письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом срок (т.1, л.д.199 оборот, 243).

Актом о страховом случае от 14.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.14, 220).

Согласно сообщению УФПС г. Москвы от 03.12.2024 электронный перевод от 24.10.2024 на сумму <данные изъяты> руб. на имя ФИО1 выплачен 26.10.2024 (т.1, л.д.200 оборот,244).

ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) от 16.11.2024, в котором просила доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, исходя их цен Кировской области, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эксперта, а также рассчитать и выплатить неустойку (т.1, л.д.15).

Письмом от 26.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО2, что претензия была рассмотрена, основания для пересмотра страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки отсутствуют (т.1, л.д.17).

28.11.2024 ФИО2 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, номер обращения У-24-123857, в котором просила доплатить страховое возмещение; взыскать убытки на оплату юридических услуг, услуг эксперта; рассчитать и выплатить неустойку (т.1, л.д.52).

Решением от 09.01.2025 № У-24-123857/5010-011 Финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (т.1, л.д.19-25, 60-66).

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организации не имеется договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, соответственно, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт и в данном случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 17.12.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. При этом расчет экспертом произведен с применением Единой Методики (т.1, л.д.77-101).

Финансовый уполномоченный установил, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта составляет 15700 руб., в связи с чем, удовлетворил требование о доплате страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Законом также предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Как установлено судом, в сообщении от 11.10.2024 от станции технического обслуживания ИП ФИО8 получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, более никаких мер к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» не предпринимало, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 была согласна на страховое возмещение в виде выплаты, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие заключению ответчиком иных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 17.12.2024 и составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения из расчета 119090,94 руб. - 77800 руб. – 15700 руб. в пределах заявленных истцом требований в размере 25590,00 рублей,

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Исходя их позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, указанным в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае САО «Ресо-Гарантия» сделано не было.

Для определения стоимости материального ущерба истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, из заключения которого за №825/11-24 от 11.11.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** без учета его износа с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 02.10.2024 равна <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.26-29).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства и размера расходов на ремонт, являются несостоятельными, поскольку так как способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки соответствующие разнице между установленным размером ущерба (149600,00 руб.) и надлежащим страховым возмещением (119090,94 руб.) в пределах заявленных истцом требований в размере 30509,00 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 185780,00 руб. за период с 29.10.2024 по 02.04.2025, исходя из суммы 119090,00 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения), а также заявлено требование о перерасчете неустойки на день вынесения решения суда.

Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29.10.2024 по 24.04.2025 (178 дней) в размере 211980,20 руб. (119090руб./100*178).

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Вместе с тем, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Для исчисления суммы штрафа суд исходит из того, что на дату обращения истца к страховщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляла 119090 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 59545,00 руб. (119090 руб./ 2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО2, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 23.01.2025, чека от 31.01.2025 следует, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО7 в сумме 25000 руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты) (т.1, л.д.11).

Также из представленных чеков установлено, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (направление претензии страховщику, обращение к Финансовому уполномоченному), по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. (т.1, л.д.9, 10, 16, 18).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

При этом, в материалы дела представлен оригинал доверенности *** от <дата>, выданная ФИО2 ФИО7 на представление её интересов по факту ДТП от 02.10.2024, в том числе, в судах. Представленная доверенность заверена нотариусом, в ней имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2700 рублей.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежащими удовлетворению.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение было необходимо истцу для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных им требований о взыскании убытков, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб. (т.1, л.д.12).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 12042 рубля 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН ***, ИНН *** в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере 25590 руб., убытки в размере 30509 руб., неустойку за период с 29.10.2024 по 24.04.2025 в размере 211980,20 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59545 руб.

Всего: 381324 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 12042 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года