Дело № 2-1212/2025 Решение в окончательной форме
УИД: 51RS0007-01-2025-002204-36 изготовлено 1 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mazdа CX-5», государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....>. Гражданская ответственность водителя «Hyundai Solaris» застрахована в АО «ГСК «Югория». При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Собственник автомобиля «Mazdа CX-5» обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 396200 рублей.
Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 396200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12405 рублей.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, мнения по иску не представил.
Ответчик не получил смс-извещение и судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания, смене номера телефона. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и смс-извещения, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Из приведенных норм закона следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Судом установлено, что 8 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего <.....> и под управлением ФИО1, и транспортного средства «Mazdа CX-5», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего <.....>. и под управлением <.....>
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 8 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчик не обжаловал.
В ходе административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Hyundai Solaris», в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству «Mazdа CX-5», под управлением <.....>., двигающемуся по главной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями его участников и не оспариваются ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 8 июля 2023 г. дорожно-транспортным происшествием.
В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Mazdа CX-5» причинены следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, передней левой блок фары, передней левой крышки и накладки крыла, накладки решетки радиатора, решетки радиатора, накладки переднего бампера, детали между капотом и решеткой радиатора, передней левой двери лакокрасочного покрытия.
В отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <.....>, был заключен договор страхования ОСАГО № ХХХ0283416269, страховщиком по которому является АО «ГСК «Югория». Как следует из страхового полиса, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются <.....>. и <.....>.
Гражданская ответственность водителей по управлению транспортным средством «Mazdа CX-5», государственный регистрационный знак <.....> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №7030888341).
28 июля 2023 г. собственник поврежденного транспортного средства «Mazdа CX-5» ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».
28 июля 2023 г. автомобиль «Mazdа CX-5» был осмотрен, о чём составлен акт № 19660354, из которого следует, что у автомобиля имеются следующие повреждения: капот в передней левой части – деформация ребер жесткости (S>0,02); бампер передний в левой части – разрушение (S 50%); решетка радиатора (хром) в левой части – разрыв материала; гос. номер передний в левой части – деформация; парктроники пердение левые – разрыв материала проводки; форсунка омывателя в сборе – отсутствует; накладка ПТФ передняя левая – разрушение креплений; абсорбер левый в левой части – разрыв металла; блок фара передняя левая – разрушена; крыло переднее левое – деформация ребер жесткости с острыми складками (S?20%); накладка замковой панели в левой части – разрыв металла, креплений; шарнир капота левый – смещение; разрушение крепления блока к воздух. + фильтра; крепление крыла переднего левого; кронштейн крепления бампера переднего левого – деформация; расширитель арки крыла переднего левого – разрыв; подкрылок передний левый – трещина в передней части с небольшим сколом; кронштейн крепления фары передней левой – разрушение; кронштейн крепления лонжерона переднего левого – деформация; буфер бампера низ левый – трещина в левой части; крепление ПТФ переднего левого – разрыв металла; модуль (блок) пердений левый – разрыв корпуса (Р5Е(18572); корпус вентиляторов радиатора – трещина в левой средней части; дверь передняя левая – скол ЛКП в середине передней части (S?0,01).
Данное событие было признано страховым случаем, о чём составлен акт от 8 августа 2025 г. Размер ущерба определён на основании экспертного заключения № 9740-26/2023 от 1 августа 2023 г. СЭТОА НП, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 396200 рублей.
Денежные средства в сумме 396200 рублей были перечислены потерпевшему <.....> 14 августа 2023 г., что подтверждается платежным поручением № 117465.
В свою очередь АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанные затраты по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 79965 от 8 ноября 2023 г.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, последний не был включен в список застрахованных лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <.....>.
Доказательств наличия между ФИО1 и <.....> каких-либо трудовых отношений либо гражданско-правового договора, свидетельствующего об исполнении обязанностей в интересах и по распоряжению <.....>., ответчиком не представлено.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, берёт за основу в качестве документа, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение СЭТОА НП от 1 августа 2023 г. (организованного страховой компанией потерпевшего), при установлении факта, что ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 8 июля 2023 г., признанного страховым случаем, в результате которого истцом была произведена страховая выплата страховщику потерпевшего, при этом ответчик не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения регрессных требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12405 рублей. Данные расходы в полном объёме подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.....>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения убытков в порядке регресса 396200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12405 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева