Дело № 2-1-6470/2023

УИД 40RS0001-01-2023-004931-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 147 700 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки 5 000 рублей. В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 137 200 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 137 200 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по существу иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника в САО «РЕСО-Гарантия», в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 66 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля на любую станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, либо просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, определив размер выплаты путем проведения независимой экспертизы с фиксацией скрытых повреждений, уплате неустойки и возмещении расходов по составлению доверенности и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению доверенности.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 85 900 рублей, с учетом износа - 62 600 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов отказано.

ФИО1 с данным решением финансового уполномоченного не согласился, предъявив в суд настоящий иск.

Согласно представленным истцом экспертным заключением №, выполненным ООО «ИРИС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 214 000 рублей, с учетом износа – 137 700 рублей. Расходы истца по оплате оценки составили 20 000 руб.; за проведение дефектовки - 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 203 500 рублей, с учетом износа - 131 400 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на расчетах, результатах непосредственного осмотра автомобиля, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», напротив, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалистом, проводившим данное экспертное исследование, осмотр транспортного средства истца не производился, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра, составленном специалистом ООО «Русоценка», между тем, выводы, изложенные как в заключении ООО «Русоценка», так и в заключении ООО «АВТО-АЗМ», опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, административным материалом, пояснениями представителей истца и ответчика. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Консультант АВТО».

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 137 200 рублей (203 500 руб. - 66 300 руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный законом срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, длительность нарушения права и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, как установлено судом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 20 декабря 2022 года по 21 ноября 2023 года, исходя из расчета: 137 200 руб. х 1% х 337 дн. На дату принятия настоящего решения размер неустойки составляет 462 364 руб., при этом совокупный размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из периода просрочки, размера неисполненных обязательств, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 137 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение в размере 137 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 137 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года