Решение по делу № 2А-609/2023 от 12.12.2023 | Пролетарский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2а-609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Варданян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, ссылаясь на то, что он является плательщиков транспортного налога, налога на имущество физических лиц так как в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает объектами налогообложения, которые в свою очередь поименованы в налоговых уведомлениях.

В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 01.09.2021 об уплате по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год: налога на имущество физических лиц в сумме 370792,00 руб., транспортного налога в сумме 97669,07 руб.

ФИО1 ИНН № является плательщиком страховых взносов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате ФИО1 в соответствии со ст. 430 НК РФ составил:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5840,00 руб.

Административным ответчиком вышеназванные суммы налогов и страховых взносов в установленные законом сроки не уплачены, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени, уплата которой является обязательной.

До обращения в суд с заявлением о взыскании с Административного ответчика недоимки и пени инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив требования об уплате недоимки и пени в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, поскольку данные требования небыли добровольно исполнены ответчиком, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в мировой суд судебный участок № Пролетарского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района- <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-2010/2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, ИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать задолженность с ФИО1 по обязательным платежам в общей сумме 13742,95 рублей, в том числе: по транспортному налогу: пени в сумме 2450,68 руб.; по налогу на имущество физических лиц: пени в сумме 3953,61 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: страховые взносы в сумме 5840,00 руб. за 2018 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1498,66 руб.

В судебное заседание явился представитель административного истца ИФНС России № по <адрес> не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых просила заявленные требований удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии со ст.357, ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиков транспортного налога, налога на имущество физических лиц, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает объектами налогообложения, которые в свою очередь поименованы в налоговых уведомлениях.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год: налога на имущество физических лиц в сумме 370792,00 руб., транспортного налога в сумме 97669,07 руб.

Также ФИО1 (ИНН №) является плательщиком страховых взносов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (пп.2 п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере регламентирован п.п.1 п.1 ст.430 НК РФ. Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере регламентирован п.п.2 п.1 ст.430 НК РФ.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст. 432 НК РФ).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период, уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.2 ст. 432 НК РФ).

Из материалов дела видно, что размер страховых взносов, подлежащих уплате ФИО1 в соответствии со ст. 430 НК РФ составил: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5840,00 руб.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Однако, судом достоверно установлено, что административным ответчиком вышеназванные суммы налогов и страховых взносов в установленные законом сроки не уплачены, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени, уплата которой является обязательной.

При этом, основной налог (транспортный и налог на имущество физических лиц) взыскан с ФИО1 в судебном порядке, что подтверждается копией апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная схема, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела видно, что руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ Инспекцией, до обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив следующие требования об уплате недоимки и пени в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ:

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7181,56 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, об уплате:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: страховые взносы в сумме 5840,00 руб. за 2018 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1341,56 руб.,

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 79631 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, об уплате:

- по транспортному налогу: пени в сумме 1404,20 руб. (начислены на недоимку в сумме 102000,00 руб.), пени в сумме 1046,48 руб. (начислены на недоимку в сумме 76016,00 руб.),

- по налогу на имущество физических лиц: пени в сумме 3078,98 руб. (начислены на недоимку в сумме 223654,00 руб.), пени в сумме 2025,59 руб. (начислены на недоимку в сумме 147138,00 руб.),

В соответствии со с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени сведения об уплате административным ответчиком налогов и пени в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> не поступали, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Процессуальных полномочий для проверки вынесенного мировым судьей судебного приказа у районного суда либо суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы обязательных платежей, в связи с чем, было подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Материалами дела установлено, что до обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по вышеуказанным налогам инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив вышеуказанные требования об уплате недоимки и пени в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ.

Поскольку данные требования ответчиком выполнены небыли, задолженность не погашена, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа в Судебный участок № Пролетарского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-2010/2022, который впоследствии был отменен (определение об отмене от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок для обращения в судебный орган за принудительным взысканием задолженности с должника ФИО1, согласно ст. 48 НК РФ пропущен не был.

Согласно расчету истца, на настоящий момент задолженность ответчика составляет в общей сумме 13742 рубля 95 копеек.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления, может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года № 468-О-О и от 24 марта 2015 года №735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлялись соответствующие уведомления, с приведенными в них расчетами налогов и основаниями данных расчетов. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанных налогов.

Арифметический расчет сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, судом проверен, суд находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для отказа истцу в иске.

Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Каких-либо доказательств, в силу которых исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в частности подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств, либо наличия оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с административного ответчика суммы неуплаченных налогов и пени.

Согласно п. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 549,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области задолженность по обязательным платежам в общей сумме 13 742,95 рублей, в том числе:

- по транспортному налогу: пени в сумме 2 450,68 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц: пени в сумме 3953,61 руб.;

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 549,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 19 декабря 2023 года.

Судья: