РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

09.02.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Яндекс.Такси" и ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Такси" и ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Яндекс.Такси" моральный вред в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% в порядке п.6 ст.13 РФ "О Защите прав потребителей", с ИП ФИО2 моральный вред в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% в порядке п.6 ст.13 РФ "О Защите прав потребителей", а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в доход государства, согласно удовлетворенных требований.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал в ООО "Яндекс.Такси" услугу такси по перевозке пассажира, по которой приехал водитель такси ФИО3 за рулем автомобиля KIA RIO X848МА142, во время выполнения которой водитель напал на ФИО1 с ножом по факту чего истцом было подано заявление о преступление.

02.07.2022 дознавателем отдела дознания отдела полиции Центрального района УВД по г.Сочи лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ООО "Яндекс.Такси" и ИП ФИО2 ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждение уголовного дела № и принятии его к производству по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ Угроза убийством в отношении ФИО1

22.07.2022 дознавателем отдела дознания ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено Постановления о признании потерпевшим, согласно которого ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 20.10.2022 ФИО3 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 20.10.2022 в отношение ФИО3 оставлен без изменения.

Согласно данным уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сервис ООО "Яндекс.Такси" заказал услугу перевозки такси и в процессе оказания данной услуги водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO X848МА142 в качестве водителя такси напал на пассажира ФИО1 с ножом тем самым совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в чем полностью раскаялся, осуществив явку с повинной.

Исходя из объективных данных заказа от 22.06.2022, предоставленных истцом непосредственно исполнителями услуги по перевозке пассажира такси ФИО1 являются совместно ООО "Яндекс.Такси", перевозчик ИП ФИО2 и водитель ФИО3

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст.307, ст.403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей

Исходя из приведенного разъяснения ВС РФ о том, что помимо водителя такси, компания агрегатор заказов такси и непосредственно перевозчик являются надлежащими ответчиками по оказанию услуг перевозки такси и руководствуясь статьями 18, 20, 41 Конституции РФ, положениями 7, 14, 15, 16 Закона РФ О защите прав потребителей и ст.151, 1064-1083, 1100, 1101 ГК РФ ФИО1 в досудебном порядке обратился к ответчикам ООО "Яндекс.Такси" и ИП ФИО2 с досудебной претензией о добровольной компенсации морального вреда и не получив от ответчиков ответа обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием взыскать с ответчика ООО "Яндекс.Такси" моральный вред в размере 500000 рублей и штраф в размере 50% в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика ИП ФИО2 моральный вред в размере 500000 рублей и штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей, а также взыскать с ответчиков госпошлину согласно удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

ИП ФИО2 извещена в порядке ч.2.1 ст.133 ГПК РФ, представлены возражения, согласно которых просит в иске отказать.

ООО "Яндекс.Такси" извещено в порядке ч.2.1 ст.133 ГПК РФ, представлены возражения, согласно которых просит в иске отказать.

Прокурор не явился, извещен, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правлам ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи 20.10.2022 ФИО3 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края по делу № от 27.01.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи 20.10.2022 в отношение ФИО3 оставлен без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

Из соответствующих норм права следует, что ст.1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст.1064 ГК РФ, но и со статьями 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых отношений

Согласно частям 1, 2 ст.7 Закона РФ О защите прав потребителей Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п.1 ст.5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.14 Закона РФ О защите прав потребителей Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчикам были направлены судебные запросы о предоставление информации, необходимой для рассмотрения дела по существу.

06.12.2022 ответчиком ИП ФИО2 представлен ответ на судебный запрос согласно которого позиция ответчика ИП ФИО2 заключается в том, что она является только агентом по нахождению и передаче заказов перевозки пассажиров посредством программного обеспечения сервиса ООО "Яндекс.Такси" и иных сервисов, и на этом основании не признает исковые требования.

В ответе на судебный запрос ООО "Яндекс.Такси" № 2289860 от 22.11.2022 ответчик ООО "Яндекс.Такси" указывает схожую позицию.

В тоже время, доводы ответчиков суд признает не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст.307, ст.403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей

Исходя из позиции ВС РФ, судами РФ сформирована последовательная правоприменительная судебная практика по солидарной ответственности всех участников оказания услуги по перевозке пассажиров такси, а именно агрегаторов заказов такси, перевозчиков и непосредственно водителей такси и взысканию морального и иного вреда в виду ненадлежащего оказания такой услуги.

Как следует из приложенного к ответу на судебный запрос карточки заказа №, в результате которого и произошло преступление в отношение истца ФИО1, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношение осужденного водителя ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ ИП ФИО2 и ООО "Яндекс.Такси" совместно являлись организаторами данного заказа такси, так как из уплаченных истцом ФИО1 за данную услугу 303 рублей, ИП ФИО2 получено вознаграждение в размере 4,55 руб., а ООО "Яндекс.Такси" 60,60 рублей.

Также согласно ответа на судебный запрос ООО "Яндекс.Такси" подтвердило достоверность информации о том, что ИП ФИО2 является и агентом и перевозчиком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ оказанного водителем ФИО3

Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу, ответы на судебные запросы, предоставленные ответчиками, и разъяснения, изложенные в п.18 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018, подтверждают, что ООО "Яндекс.Такси" и ИП ФИО2 являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

В нарушение пунктов 1, 2 ст.7 Закона РФ О защите прав потребителей ответчики не предоставили истцу услугу такси по перевозке пассажиров безопасную для его жизни и здоровью, а следовательно оказали услугу с недостатком.

Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г.Сочи от 20.10.2022 в отношение осужденного водителя ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, выполнявшего заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и вступивший в законную силу апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает данный факт.

Согласно п.28 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В нарушение п.28 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что ответчики не участвовали в приеме и организации услуги заказа такси №.

Напротив, предоставленные в ответ на судебные запросы доказательства, подтверждают факт того, что ответчики получили вознаграждение за некачественно предоставленную услугу (услугу с недостатком) в результате которого произошло общественно опасное преступление с реальной угрозой жизни для пассажира ФИО1, а следовательно являлись сторонами организовавшими и выполнившими предоставление услуги ненадлежащего качества.

В силу положения статей 14,15 Закона РФ О Защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчиков, длительность неисполнения ответчиками требований истца о добровольном возмещение компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Яндекс.Такси" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истцом 06.09.2022 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием добровольной выплаты компенсации морального вреда, что подтверждается чеками Почты России, представленными в материалах дела

В добровольном порядке законные требования истца ответчиками не исполнены и подтверждений обратного суду не предоставлено

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взимается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей с ответчика ООО "Яндекс.Такси" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей и с ответчика ИП ФИО2 штраф в размере 35000 рублей

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Яндекс.Такси" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке в размере 3300 рублей и требований не имущественного характера в размере 300 рублей. с ответчика ИП ФИО2 государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке в размере 3300 рубля и требований не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в соответстувющий бюджет государственную пошлину в размере 3300 рублей и 300 рублей.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3300 рублей и 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.

Председательствующий