Решение по делу № 2-1464/2023 от 14.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1464/2023

76RS0022-01-2023-000946-30

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Галстяна Е.А.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Келверон», индивидуальному предпринимателю ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Келверон», ИП ФИО2 В обоснование сослался на то, что 20.04.2022 в 07 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320405-04, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля PEUGEOT 208, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО4 На момент ДТП автобус ПАЗ 320405-04, гос. рег. знак №, находился в собственности ООО «Келверон», по договору аренды от 26.07.2021 был передан собственником в аренду ИП ФИО2, использовался указанным лицом в предпринимательской деятельности, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №40 «Машприбор – Резинотехника» под управлением водителя ФИО3, работника ИП ФИО2 Помимо иных неблагоприятных последствий в результате ДТП истцу ФИО1, пассажиру автобуса ПАЗ 320405-04, причинены травмы, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, нравственные, физические страдания. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) в нарушение требований Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ у перевозчика ИП ФИО2 отсутствовал, что предусматривает наличие у истца права требования возмещения вреда, предусмотренного положениями указанного закона, непосредственно с ответчиков. Размер данного возмещения, рассчитанный с учетом тяжести травм, согласно положениям Правил, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, составляет 340000 руб. Также, истцом понесены дополнительные расходы по приобретению медицинских приспособлений и медикаментов на общую сумму 9122 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков: выплату в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при перевозке, 340000 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов по приобретению медицинских приспособлений и медикаментов 9122 руб.

Определением суда по данному иску в части требований о возмещении имущественного вреда в виде расходов по приобретению медицинских приспособлений и медикаментов к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 14.08.2023 данный иск в части требований о возмещении имущественного вреда в виде расходов по приобретению медицинских приспособлений и медикаментов оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель (по доверенности) ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика ИП ФИО2 (по ордеру) ФИО6 исковые требования в полном объеме не признала, дала пояснения согласно представленному в материалы дела отзыву. Сослалась, в том числе, на необоснованно завышенный размер сумм, заявленных ко взысканию; на совершение ДТП по вине ФИО4, водителя автомобиля PEUGEOT 208; на полное возмещение истцу ФИО1 морального вреда, причиненного по рассматриваемому ДТП, путем выплаты в рамках уголовного дела со стороны ФИО4 денежных средств в сумме 150000 руб.

Ответчик ООО «Келверон», третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия»», РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 г. около 07 час. 24 мин. ФИО4, управляя автомобилем Пежо, г.р.з. №, следуя по второстепенной дороге ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ярославля со стороны ул. Комарова г. Ярославля в направлении ул. Спартаковская г. Ярославля, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 13.9., 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), выполняя маневр - поворот налево, выехала на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог ул. Спартаковская - ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ярославля, и в районе дома № 9/2 по ул. Спартаковская г. Ярославля, не уступила дорогу автобусу ПАЗ г.р.з. №, под управлением ФИО3, приближающемуся к указанному перекрёстку по главной дороге ул. Спартаковская г. Ярославля со стороны ул. Гражданская г. Ярославля, тем самым создала опасность и помеху для движения указанного автобуса, осуществляющему пассажирские перевозки по маршруту №40 «Машприбор - Резинотехника». В результате создавшейся опасности для дальнейшего движения автобуса, вызванной действиями ФИО4, и непосредственно угрожающими здоровью водителя и пассажиров автобуса, ФИО3, действуя согласно требованиям п. 10.1. ПДД РФ, реагируя на неожиданно возникшую опасность в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля, применил меры экстренного торможения, в результате которых произошло падение находящегося в салоне автобуса пассажира ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1737 от 28.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО1 была причинена травма правой руки: гематома и рана мягких тканей на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча, открытый перелом в нижней трети диафиза (тела) правой плечевой кости. Вышеуказанная травма правой руки: гематома и рана мягких тканей на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча, открытый перелом в нижней трети диафиза (тела) правой плечевой кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с и. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

По указанному факту органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.02.2023 данное уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В рамках данного дела ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда ФИО1 по расписке от 28.12.2022 переданы денежные средства в сумме 150000 руб.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет работодатель, если не докажет, что в момент ДТП работник действовал не по его поручению.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автобус ПАЗ 320405-04, гос. рег. знак №, находился в собственности ООО «Келверон», по договору аренды от 26.07.2021 был передан собственником в аренду ИП ФИО2, водитель данного автобуса ФИО3 являлся работником ИП ФИО2, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №40 «Машприбор – Резинотехника». Данные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспариваются и не отрицаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ) гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона №67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из положений п. 1 ст. 793, ст. 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ на момент ДТП не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию ответственности перевозчика, следовательно, на указанного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ФИО1 вреда на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании применительно к ч. 3 ст. 5 Федерального закона №67-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила), которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы) (пункт 1 указанных Правил).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона №67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира подлежит определению в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с Нормативами, прилагаемыми к указанным Правилам, перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения, в виде перелома соответствует 10% страховой выплаты (подп. «б» п. 52 Нормативов); повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств), на костях предплечья, плеча, лопатки соответствует 7% страховой выплаты (подп. «в» п. 57 Нормативов).

Как указано ранее, в результате ДТП истцу ФИО1 причинены повреждения правой руки: гематома и рана мягких тканей на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча, открытый перелом в нижней трети диафиза (тела) правой плечевой кости. При этом, из пояснений истца, заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1737 от 28.10.2022 следует, что данное повреждение повлекло за собой оперативное вмешательство (в том числе, проведение операции: накостный остеосинтез правой плечевой кости пластиной и винтами).

Применительно к изложенному, суд считает представленный истцом расчет суммы страхового возмещения (2000000 х 17%) правильным, проведенным с учетом фактических обстоятельств дела, основанным на материалах дела и законе.

В связи с изложенным, на основании указанных положений законодательства, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке, подлежит взысканию выплата в сумме 340000 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 и иных вышеуказанных положений ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, истец также вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Правовых оснований для ее взыскания с ООО «Келверон» не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Ссылки ответчика на отсутствие вины водителя автомобиля ПАЗ в ДТП не принимаются судом во внимание. Как указано ранее, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, вины причинителя вреда не требуется, лицо, использующее транспортное средство, отвечает и при отсутствии вины, владельцы источников повышенной опасности при их столкновении и причинении вреда третьим лицам несут солидарную ответственность. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Само по себе получение ФИО1 от ФИО4 денежных средств в сумме 150000 руб., на что также ссылается ответчик, не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований. В рассматриваемом случае нормами закона не предусмотрено, что размер данной выплаты (произведенной одним из солидарных должников в рамках возбужденного в отношении его уголовного дела в целях примирения с потерпевшей) подлежит признанию соответствующим размеру полной компенсации морального вреда, причиненного в ходе рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести повреждений, причиненных здоровью ФИО1, причинение ей физических и нравственных страданий, связанных как с сильной физической болью от полученных травм непосредственно на месте ДТП (что следует из характера и локализации причиненных повреждений), так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, связанными с дальнейшим длительным лечением, в том числе, оперативным вмешательством (включающим в себя установку пластины и винтами), что безусловно отрицательно повлияло и повлияет на привычный ритм и качество жизни, существенно осложнило истцу процесс своего самостоятельного обслуживания в быту и хозяйстве.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных ФИО1 страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер. Одновременно, суд учитывает позицию стороны ответчиков о причинении вреда здоровью истца по неосторожности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет общий размер компенсации морального вреда в общей сумме 400000 руб. Компенсация морального вреда в части 150000 руб. произведена ранее солидарным должником ФИО4 Следовательно, по заявленным требованиям с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 250000 руб. (400000 – 150000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6900 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке, 340000 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., а всего, в общей сумме 590000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 6900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 18.10.2023