Дело № 2-27/2025 (2-119/2024; 2-1628/2023;)

УИД 18RS0004-01-2023-000875-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2025 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости устранения явных и скрытых недостатков, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на строительство дома,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании стоимости устранения явных и скрытых недостатков.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2022 года между сторонами заключен договор на строительство жилого дома, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется построить, а истец (заказчик) обязуется своевременно оплачивать строительство жилого дома на участке по адресу: .... По акту приема-передачи от 10 сентября 2022 года работы сданы заказчику. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 6 826 491 руб. Впоследствии истец обнаружила недостатки при строительстве жилого дома, неоднократно путем переговоров с ответчиком пыталась решить вопрос по их устранению. Согласно проведенных ООО «Центр оценки и экспертизы» экспертиз от 29 ноября 2022 года, от 31 января 2023 года установлены дефекты строительно-технического происхождения жилого дома, расположенного по адресу: ..., стоимость устранения которых составляет 1405000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 стоимость устранения явных и скрытых дефектов, явившихся в следствии неправильного строительства дома в размере 1 405 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы по проведению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы дома в размере 18000 руб.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, с учетом последних уточнений просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность за выполненные работы по договору на строительство дома от 27 апреля 2022 года в размере 1 916 101,60 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате почтового отправления в размере 236,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 781 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору на строительство дома от 27 апреля 2022 года ФИО5 выполнено работ на сумму 7 193 592,60 руб., из них оплачено 5 622 106 руб. Сумма задолженности ФИО4 за выполненные работы на строительство дома от 27 апреля 2022 года, на момент подачи встречного иска, составляет 1 916 101, 60 руб. Задолженность подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 10 октября 2022 года и 11 октября 2022 года года к договору на строительство дома. (л.д. 141 том 1).

В судебном заседании ФИО4 и её представитель ФИО6 на требованиях иска настаивали, просили удовлетворить, по встречному иску пояснили, что не согласны, были оплачены ФИО4 все выполненные работы, по требованиям о взыскании задолженности акты не согласовывались, работы, указанные в актах, ответчиком не выполнены, вследствие чего, полагают, что задолженность ФИО4 перед ФИО5 отсутствует, просят в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7, пояснили, что возможно произвести зачет требований, так как истцом не оплачены все выполненные работы по договору, в том числе образовалась задолженность ФИО4 перед ФИО5

Ранее в судебном заседании 6 июня 2024 года допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что на подпись влияет множество факторов - эмоциональное состояние человека, возбуждение, употребление алкогольных или наркотических средств, также неудобная поза, человек, например, не за столом сидит, а в машине, на фототаблице, представленной в заключении, №, стр.15, идет разметка, имеется категорический вывод и отрицательный вывод, так как объем подписи ограничен, вывод сделан вероятностный, так как полностью утверждать эксперт не может, свое заключение он подтверждает.

Изучив письменные доказательства, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично с зачетом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что в случае выполнения подрядчиком работ некачественно, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 704 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (выполнение работы иждивением подрядчика).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судебным следствием установлено следующее.

27 апреля 2022 года между ФИО5 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 9 том 1).

Из условий договора следует, что подрядчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома со следующими характеристиками: стены дома газоблок на 400 мм; межкомнатные перегородки газоблок на 200 мм + штукатурка и шпатлевка, несущая стена 200 мм со штукатуркой и шпатлевкой; фундамент ленточный железобетонный мелко заглубленный, буронабивные сваи D250; заливка плиты + разводка теплого пола по схеме + финишная заливка; облицовка внешних стен облицовочной штукатуркой, покраска декор (система мокрый фасад); высота кладки 3000 см; кровля металлочерепица цвет шоколад, водосток на лицевой части кровли, пароизоляция, утеплитель минеральная вата, гидроизоляция, подшив сайтинг; окна пластиковые 5ти-камерный профиль, стеклопакет двухкамерный, также отливы, откосы и подоконники; двери: входные стальные; разводка электрики по схеме, розетки и подрозетники; монтаж эл. котла 12 Вт; натяжные потолки; разводка отопления по схеме; разводка канализации по схеме; выгреб ЖБИ кольца на общий объем 4,5 куб.

Пунктами 3, 4 указанного договора подряда предусмотрено, что стоимость подряда первого этапа работа составляет 2 793 085 руб. и оплачивается заказчиком в день подписания договора.

Первый этап выполнения работ по договору подтверждается Актом от 27 июня 2022 года выполнение фундамент, коробка (л.д. 130, 160д том 1), соответствующей распиской ФИО5 о принятии денежных средств на сумму 2 733 085 руб. от 28 апреля 2022 года (л.д. 125 том 1).

Основанием искового заявления ФИО4 является некачественное выполнение ответчиком ФИО5 работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ... ....

В обоснование сумм, подлежащих взысканию по исковому заявлению о взыскании стоимости устранения явных и скрытых дефектов вследствие неправильного строительства дома, ФИО4 представлены в материалы гражданского дела экспертизы, выполненные ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от 31.01.2023 года и № от 29.11.2022 (л.д. 10-81 том 1).

Ввиду наличия спора между сторонами о наличия дефектов при строительстве и оценке рыночной стоимости их устранения определением суда назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов», для разрешения вопросов:

1.Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные ФИО5 на объекте: ..., строительным нормам и правилам; если не соответствуют, то в какой части.

2. Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов).

В соответствии с представленными выводами комиссии экспертов № от 05.05.2025 г.:

По первому вопросу: В результате проведенного исследования камеральной обработки фото-, видеоматериалов, материалов дела (с учетом того, что после выполнения строительно-монтажных работ ФИО5 на исследуемом объекте выполнялись работы иным подрядчиком, в составе которых также имеются нарушения, не относящиеся к выполнению работ ФИО5), представленных в распоряжение эксперта, на объекте: ... установлены следующие нарушения строительных норм и правил, допущенные именно ФИО5:

Неровности (выбоины и впадины) на поверхности стяжки пола, по всей площади помещений;

Отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента с наружной стороны террасы;

В нижней части оконных и дверных проемов отсутствует декоративная штукатурка;

Произведена некачественная «скрутка» электрических кабелей в ответвительных коробках, не отвечающая надежности и пожарной безопасности, без опрессовки, пайки, сварки, без использования клеммных колодок и зажимов;

В нижней части оконных и дверных проемов выступает строительная пена (отсутствует защита от ультрафиолетовых излучений.

Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, по характеру образования - производственными.

По второму вопросу: В результате произведенного расчета установлено, что рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), допущенных ФИО5 при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ... составляет: 393 144,17 руб.

При оценке доказательств, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Специализированная коллегия экспертов» отвечает требованиям относимости и достоверности доказательства, и может быть положено в основу судебного решения по исковому заявлению ФИО4, тогда как заключения, выполненные ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от 31.01.2023 года и № от 29.11.2022 судом отклоняются, так как эксперты ФИО2 и ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Кроме того, заключения, выполненные ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от 31.01.2023 года и № от 29.11.2022 проведены в одностороннем порядке, без возможности стороны ответчика участвовать в осмотре и оценке дефектов строительства, задавать вопросы экспертам, представлять доказательства и техническую документацию по строительству дома, что противоречит основополагающим принципам состязательности участников гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд полагает возможным установить дефекты некачественного строительства ФИО5 жилого дома, установленные комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной АНО «Специализированная коллегия экспертов»: неровности (выбоины и впадины) на поверхности стяжки пола, по всей площади помещений; отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента с наружной стороны террасы; в нижней части оконных и дверных проемов отсутствует декоративная штукатурка; произведена некачественная скрутка «скрутка» электрических кабелей в ответвительных коробках, не отвечающая надежности и пожарной безопасности, без опрессовки, пайки, сварки, без использования клеммных колодок и зажимов; в нижней части оконных и дверных проемов выступает строительная пена (отсутствует защита от ультрафиолетовых излучений, с оценкой устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 393 144,17 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению частично, учитывая заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в размере установленных экспертами устранения явных и скрытых недостатков в размере 393 144,17 руб.

В части встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на строительство дома от 27 апреля 2022 года в размере 1 916 101,60 руб. суд приходит к следущему.

Как установлено судебным следствием в рамках заключения договора подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... сторонами заключаются дополнительные соглашения, в предмет которых входят подрядные работы, факт выполнения которых подтверждается соответствующими актами с подтверждением стоимости выполненных работ, оплата – расписками истца по встречному иску:

- дополнительное соглашение к договору от 12 мая 2022 года на закупку металлочерепицы в полном объёме, на благоустройство скважины глубиной не менее 50 м. с обустройством и заводом в дом, выгреб ЖБИ кольца на обьем 6 куб. (л.д. 122, 131,160б том 1), акт приема-передачи выполненных работ от 20 июля 2022 года с наименованием вида работ – согласно доп.договора от 12 мая 2022 года на сумму 436 820 руб. (л.д. 132, 160г том 1), расписка от 12 мая 2022 года на сумму 436820 руб. (л.д. 126 том 1);

- дополнительное соглашение к договору от 29 июня 2022 года на кровельные работы и водосточную систему, согласно сметам (л.д. 123, 133, 160а том 1), акт приема-передачи выполненных работ от 20 июля 2022 года с наименованием вида работ – меж. стропильная система, подшивка, навес на сумму 1204385руб. (л.д. 134, 160е том 1), расписка без даты на сумму 1204385 руб. (л.д.163 том 2);

- дополнительное соглашение к договору от 20 июля 2022 года на внутренние наружные работы согласно сметам (л.д. 135, 160е том 1); акт приема-передачи выполненных работ от 24 сентября 2022 года с наименованием работ – согласно доп.договору от 20 июля 2022 года на сумму 903201руб. (л.д. 136, 160в том 1), расписка без даты на сумму 903201 руб. (л.д. 166 том 2)

Таким образом, в рамках договора и дополнительных соглашений ФИО4 передала денежные средства ФИО5 на общую сумму 5277491 руб., что подтверждается соответствующими расписками истца по встречному иску. Выполнение работ, указанных актах от 20 июня 2022 года, 20 июля 2022 года, 24 сентября 2022 года в рамках договора строительного подряда на сумму 5 277 491 руб. стороны признают, не оспаривают.

В материалы дела представлены стороной ответчика (истца по встречному иску):

- дополнительное соглашение к договору от 1 августа 2022 года по выполнению работ по смете, окончание работ на объекте (л.д. 124 том 1), акт приема-передачи выполненных работ от 10 октября 2022 года с наименованием вида работ – согласно доп. договора от 1 августа 2022 года окончание работ на сумму 1 393 000 (л.д. 143, 166 том 1);

- акт выполненных работ от 11 октября 2022 года о выполненных дополнительных работах – терраса и дополнительные работы в доме на сумму 523 101,60 руб., сметная стоимость дополнительных работ на сумму 523101,60 руб. (л.д. 147-150 том 1).

В материалы дела стороной истца (ответчика по встречному иску) представлен подписанный сторонами Акт о невыполненных работах по договору строительства дома от 23 октября 2022 года 17 000 руб. с допиской на сумму 78 500 руб. (л.д. 255 том 2).

1 августа 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предметом которого является «выполнение работ согласно смете, окончание работ на объекте» на сумму 1 489 000 руб.(л.д. 253 том 2).

11 октября 2022 года сторонами подписан Акт приема – передачи выполненных работ по договору строительства дома согласно дополнительного соглашения от 1 августа 2022 года окончание работ на сумму 1 393 000 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного заседание истцом ФИО4 оспаривался факт подписания актов приема - передачи выполненных работ от 10 октября 2022 года на выполнение работ по смете, окончание на сумму 1393000 руб. определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № от 20 марта 2024 г. на вопрос: соответствует ли выполненная подпись ФИО8 и расшифровка подписи ФИО4 в актах приема - передачи выполненных работ от 10.10.2022 года и 11.10.2022 года, представленной ответчиком в обосновании встречных исковых требований о взыскании денежных средств за выполненные работы, подписи ФИО4, либо выполнена иным лицом? представлен ответ: подпись, выполненная от имени ФИО4 в Акте приема-передачи выполненных работ по договору строительства дома 27.06.2022, от 10.10.2022, представленного на исследование, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием её подписи. Краткий рукописный текст, выполненный от имени ФИО4 в графе «Ф.И.О.» «ФИО4» Акта приема-передачи выполненных работ по договору строительства дома 27.06.2022 от 10.10.2022, представленного на исследование, вероятно, выполнен не ФИО4

В дальнейшем ФИО5 6 февраля 2023 года направлено ФИО4 почтовым отправлением дополнительное соглашение от 11 октября 2022 года к договору на строительство дома № б/н от 27 апреля 2022, Сметную стоимость дополнительных работ на сумму 523 101,60 руб., Акт выполненных работ от 11 октября 2022 года на сумму 523101,6 руб. (л.д. 144-146 том 1).

ФИО4 в апреле 2023 года в адрес ФИО5 направлено почтовым отправлением возражение на дополнительное соглашение от 11 октября 2022 года, в котором она указывает, что все работы до 11 октября 2022 года ею приняты и оформлены подписанным 10 сентября 2022 года актом выполненных работ (л.д. 43, 44 том 2).

Из представленной переписки между сторонами (диск л.д.155 том 1) следует, что работы производились ФИО5 до конца сентября 2022 года.

Суд, оценивая указанные доказательства, соглашается с доводами ответчика в той части, что сторонами в рамках строительства дома не было оформлено документов, датированных 10 сентября 2022 года, работы продолжались до конца сентября 2022 года, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО4 допущена описка в написании даты акта в возражениях, и приняты все работы, выполненные по договору от 27 апреля 2022 года, за исключением лишь только дополнительных работ, оформленных актом от 11 октября 2022 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что направленное ФИО4 возражение на акт от 11 октября 2022 года, исходя из буквального толкования, изложенного в нем, является принятием ФИО4 всех выполненных ФИО5 работ по договору от 27 апреля 2022 года, за исключением дополнительных работ по акту от 11 октября 2022 года на сумму 523 101, 60руб.

В связи с тем, что в рамках рабочего проекта ИЖС (л.д. 159-174 том 2), терраса входила в план первого этажа по экспликации помещений № 3 площадью 16,3 кв.м., то при условии заключения сторонами дополнительного соглашения с выполненными работами «выполнение работ по смете, окончание» исходя из буквального трактования, включают работы по обустройству террасы, и логически согласуется с возражениями ФИО4

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Доказательств выполнения работ иными подрядчиками ответчик по встречному иску суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что акт от 10 октября 2022 года подтверждает выполнение окончания работ истцом и принятие их ответчиком.

В связи с тем, что в материалах дела имеется подписанный акт ФИО5 о невыполненных работах по договору строительства дома от 23 октября 2022 года 17 000 руб. с допиской на сумму 78 500 руб., то суд приходит к выводу, что сумму 17 000 руб. необходимо учесть при взыскании задолженности с истца по договору подряда.

При этом судом учтены доводы ответчика о несогласии с допиской в указанном акте на сумму 78 500 руб., так как в акте указана итоговая сумма 17 000 руб., которая и подлежит зачету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований истца о взыскании задолженности в размере 1 376 000 руб. (по дополнительному соглашению к договору от 1 августа 2022 года выполнение работ по смете, окончание, по акту от 10 октября 2022 года, на сумму 1393 000 руб. – 17 000 руб. по акту о невыполненных работах по договору строительства дома от 23 октября 2022).

В связи с тем, что представленные истцом по встречному иску доказательства расходятся в предмете выполненных работ на сумму 523101,60 руб., что следует из акта выполненных работ от 11 октября 2022 года (л.д. 149 том 1), ответчиком представлено возражение в апреле 2023 года по факту выполнения работ, дополнительное соглашение к договору от 11 октября 2022 года по обустройству террасы сторонами не подписано, суду не представлено, цена договора сторонами не определена, факт выполненных работ по обустройству террасы по акту от 11 октября 2022 года не подтверждён, так же как и стоимость указанных работ, то суд приходит к выводу об отказе в данной части встречного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по договору подряда в пользу ФИО5 в размере 1376 000 руб.

Учитывая требования ст. 717 Гражданского кодекса РФ о пропорциональном взыскании задолженности по договору подряда за некачественно выполненные работы, суд приходит к выводу о зачете исковых и встречных исковых требований.

По взысканию судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что досудебные экспертизы, оплаченные истцом на сумму 18 000 руб. не приняты судом в качестве доказательств, то требования искового заявления ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. с ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ФИО5 была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 63 000 руб., то с ФИО4 подлежит взысканию 45 360 руб. в пользу ФИО5 за оплату комплексной судебной строительно-технической экспертизы, что составляет 72%, так как требования истца ФИО9 удовлетворены на 28 % (393 144,17 /1405 000*100 %).

Так же с ответчика ФИО5 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина 15315 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 2 марта 2023 года в размере 4 288,20 руб. (15315 *28%).

По встречному исковому заявлению требования ФИО5 удовлетворены в размере 51 %, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ФИО5 государственная пошлина в размере 9 068,31 руб. (17 781*51%), расходы на почтовые отправления в размере 120,6 руб. (236,44 * 51%), расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 950 руб. ( 45 000*51% - 15 000 руб. – денежные средства обеспеченные ФИО9 на счете Судебного департамента УР).

Кроме того, взыскать с ФИО9 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 050 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая Экспертиза», в связи с тем, что стоимость экспертизы составила 45 000 руб. (л.д. 4-5 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт № выдан ОУФМС России по ... -Дата- года) к ФИО5 (паспорт № выдан -Дата- года МВД по ...) о взыскании стоимости устранения явных и скрытых недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость устранения явных и скрытых недостатков в размере 393 144,17 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45 360 руб., государственную пошлину в размере 4 288,20 руб.

В остальной части в требованиях иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на строительство дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность за выполненные работы по договору на строительство дома в размере 1 376 000 руб., государственную пошлину в размере 9 068,31 руб., расходы на почтовые отправления в размере 120,6 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 950 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 050руб.

В остальной части во встречных исковых требованиях отказать.

Произвести зачет частично удовлетворенных требований иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости устранения явных и скрытых недостатков с частично удовлетворенными требованиями встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на строительство дома.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в денежные средства в размере 950346,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева