25RS0004-01-2020-004592-03
Дело № 2-19/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Релайнс» к ФИО1 о признании сделок недействительными,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Релайнс» указало, что 24.12.2018 между ООО «Релайнс» и ФИО1 был заключен договор № 1394/2018-У об уступке права требования за подписью бывшего генерального директора ФИО2, по условиям которого цедент ФИО1 уступил, а цессионарий ООО «Релайнс» принял принадлежащие цеденту права требования исполнения судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016, по которому с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 100 000 000 рублей. По договору уступки прав требования № 1394/2018-у от 24.12.2018 стоимость уступаемого права требования с ФИО3 составила 245 000 000 рублей. 15.01.2019 между ФИО1 и ООО «Релайнс» было заключено соглашение о новации обязательства, в соответствии с которым ФИО1 был передан простой вексель серии КТ , по которому ООО «Релайнс» обязалось уплатить ФИО1 245 000 000 рублей, со сроком предъявления не ранее 15.02.2019. Между тем, документы, послужившие основанием для выдачи векселя и сам вексель не исходили от общества, а были воссозданы специально для необоснованного взыскания с общества денежных средств. Даты и место совершения указанных документов не соответствуют действительности. Вексель в простой письменной форме от 15.01.2019, соглашение о новации обязательств от 15.01.2019, договор цессии от 28.12.2018, претензия от 10.01.2019, ответ на претензию от 10.01.2019, акт приема-передачи векселей от 15.01.2019, акт о приеме-передаче документов к договору цессии от 25.12.2019 содержат оттиск печати ООО «Релайнс» и подпись ФИО2 Указанные документы содержат ненадлежащие оттиски печатей ООО «Релайнс», подписаны не ФИО2, а иным лицом, созданы не в даты, указанные на документах, в связи с чем ООО «Релайнс» заявляет о фальсификации данных документов. Технически одновременное подписание документов между ФИО2 и ФИО1 невозможно вследствие удаленности регионов и отсутствии сведений о поездке ФИО2 во Владивосток, равно как и ФИО1 в Москву. Это противоречит общепринятым обычаям делового оборота, в рамках которого договоры, соглашения, акты приема-передачи подписываются одновременным проставлением подписей на документах, что прямо свидетельствует о возможности сговора ФИО2 и ФИО1 о намеренном воссоздании документов, свидетельствующих о наличии задолженности у ООО «Релайнс» перед ФИО1, что свидетельствует о мнимости и противоправности действий и злоупотреблении правом. Сам вексель был выдан за два дня до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Релайнс», заключенного 17.01.2019 между ООО «Релайнс» и ФИО4, фактически после проверки документов общества. В рамках другого ранее рассмотренного Арбитражным судом Московской области дела №А41-31782/2019, в своем ответе на претензию от 15.01.2019, то есть в день выдачи векселя, сообщал, что у ООО «Релайнс» отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед третьими лицами, что также свидетельствует о воссоздании документов специально для предоставления в Советский районный суд г. Владивостока, с целью незаконного завладения денежными средствами ООО «Релайнс» и злоупотреблении правом. Кроме того, соглашение о новации обязательств от 15.01.2019, договор цессии от 28.12.2018, сделка по выдаче векселя и сам вексель являются недействительными по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 174 ГК РФ, в связи с несоразмерностью встречного исполнения по сделке. Реальное осуществление взыскания с ФИО3 является невозможным, данная задолженность является безденежной, поскольку: ФИО1 не делал попытки взыскать долг с ФИО3, начиная с 2016 года, сведений хотя бы об одном проведенном платеже не представлено; начиная с 14.10.2016 (дня вступления решения суда в законную силу) ФИО1 не делал попытки поучить исполнительный лист, согласно акту приема-передачи к договору цессии № 1394/2018-У от 24.12.2018 исполнительный лист не входил в список документов, передаваемых цессионарию; ФИО2 заявил в рамках дела № А41-31782/19, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, в своем ответе не претензию от 15.01.2019 (в день выдачи векселя), что у ООО «Релайнс» отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед третьими лицами; при продаже доли 17.01.2019 ФИО2 не передал ФИО4 сведения об имеющейся крупной задолженности по векселю КТ № 0001 от 15.01.2019. Долг был продан ФИО1 по цене в четыре раза дешевле, тогда как ФИО1, в случае возможности взыскания долга, мог получить полную сумму задолженности по исполнительному листу. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности встречного исполнения по сделке, исполнение такой сделки наносит ущерб обществу. ФИО1 не имел намерения взыскивать задолженность по ФИО3, поскольку знал, что она безнадежна. Находясь в сговоре с ФИО2, они создали искусственную кредиторскую задолженность для общества, с целью завладеть денежными средствами в размере 245 000 000 рублей путем выведения этих денежных средств по векселю. Вексель КТ от 15.01.2019 является ничтожным, так как подписан не ФИО2, а иным лицом, создан не в дату, указанную на нем. Также необходимо учитывать, что до выдачи векселя ООО «Релайнс» обращалось в арбитражный суд с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Зетта Страхование» выплачивает ООО «Релайнс» страховое возмещение в размере 275 000 000 рублей. В день утверждения данного мирового соглашения ФИО2 продал долю в ООО «Релайнс» ФИО4 В июне 2019 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Релайнс» о взыскании долга по векселю. В одно время с ФИО1, 12.08.2019, ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Релайнс» о взыскании задолженности по договору займа на сумму 275 000 000 рублей. ФИО2 был осведомлен о поступлении крупной суммы в размере 275 000 000 рублей на счет ООО «Релайнс». Ранее иски на такую крупную сумму к ООО «Релайнс» никогда не поступали. В обоих гражданских делах предметом спора является практически одна и та же сумма, равная той, что поступила по мировому соглашению, которое подписал ФИО2 При этом, оттиск печати, проставленный на договоре и на векселе, не соответствует печати ООО «Релайнс», используемой в указанный период. Так, из оттиска печати следует, что местом нахождения общества является г. Москва. Такая печать использовалась обществом до 18.08.2015, поскольку общество находилось в г. Москва. 18.08.2015 ООО «Релайнс» поменял регион своей деятельности на Московскую область, печать общества была изменена. В надлежащей печати общества присутствует указание на регион деятельности – . Об этих изменениях ФИО2 не мог не знать. ФИО2 использовал старую печать общества, которую оставил себе после продажи доли в ООО «Релайнс». Просит признать недействительными договор № 1394/2018-У от 24.12.2018 об уступке права требования, соглашение о новации денежного обязательства на новое вексельное обязательство № 1ГП/12-19 от 15.01.2019, сделку по выдаче векселя КТ № 0001 от 15.01.2019, вексель КТ № 0001 от 15.01.2019, и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель ООО «Релайнс» - ФИО6 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что о существовании векселя ООО «Релайнс» узнало в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Релайнс» о взыскании суммы по векселю. Данные сделки являются ничтожными. ФИО2 уклоняется от отбора образцов подписи.
ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее от ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО «Релайнс» было зарегистрировано 14.05.2012 Межрайонной ИФНС №23 по Московской области в качестве юридического лица.
Одним из учредителей общества, с 04.04.2017, являлся ФИО8, которому принадлежало 65% доли в уставном капитале общества. ФИО8 являлся генеральным директором общества.
29.11.2017 ФИО8 подал заявление о выходе из состава участников общества. Доля уставного капитала 65%, принадлежавшая ФИО8, перешла к ООО «Релайнс».
29.11.2017 между ООО «Релайнс» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 65% доли в уставном капитале общества.
14.12.2017, на основании решения единственного участника ООО «Релайнс», доля в уставном капитале общества в размере 35% перешла к ФИО2
21.12.2017 ФИО2 стал собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Релайнс».
Ранее, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 задолженности по договору займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 было отменено в части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 и принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и процентов в сумме 1 100 060 000 рублей.
Наряду с этим, ранее в производстве арбитражного суда находилось гражданское дело по иску ООО «Релайнс» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения на сумму 384 042 542 рубля 11 копеек по договору страхования № ИОГ-0002706892 от 02.02.2015.
20.12.2018 между ООО «Релайнс» и ООО «Зетта Страхование» было заключено мировое соглашение, утвержденное 17.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы, по которому ООО «Зетта Страхование» должно было перечислить для ООО «Релайнс» задолженность в общей сумме 275 000 000 рублей на депозитный счет нотариуса ФИО9
21.12.2018 ФИО2, действуя как генеральный директор ООО «Релайнс», являясь единственным участником общества с долей 100% в уставном капитале, открыл расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ» в г. Москва для перечисления с депозитного счета нотариуса суммы 275 000 000 рублей.
Как следует из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 21.02.2021, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару, в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 30.11.2017, неустановленным следствием лицам стало известно о наличии спора гражданско-правового характера между ООО «Релайнс» и ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Неустановленные следствием лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленное следствием время, но не позднее 30.11.2017, действуя умышленно, из корыстных побуждений, объединились для совершения хищения денежных средств ООО «Релайнс» группой лиц по предварительному сговору. Неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что для совершения хищения денежных средств ООО «Релайнс» необходимо иметь доступ к расчетным счетам общества, разработали план совместных действий, согласно которому хищение денежных средств должно происходить путем приобретения доли в размере 100% уставного капитала общества, назначении на должность генерального директора общества подконтрольного им лица, которое могло распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, и в последующем получения исполнительного листа по судебному решению с целью принудительного списания денежных средств со счета организации на подконтрольное им лицо, которое и должно обратиться в суд с иском.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 ФИО1 и ООО «Релайнс» в лице генерального директора ФИО2, заключили договор уступки прав требования №1394/2018-У, по которому ФИО1 передал ООО «Релайнс» право требования исполнения судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016, по которому ФИО3 был обязан уплатить ФИО1 1 100 060 000 рублей.
Как следует из п. 4.1 договора цессии, в счет уступаемого права ООО «Релайнс» производит оплату договорной суммы, которая составляет 245 000 000 рублей.
Из акта-приема передачи документов от 24.12.2018 – приложения к договору цессии, следует, что ФИО1 передал ООО «Релайнс» заверенную копию решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 и заверенную копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016.
По акту приема-передачи от 25.12.2018 – приложения к договору цессии ФИО1 передал ООО «Релайнс» договор займа от 01.07.2010 и договор поручительства от 23.06.2014, заключенные между ФИО10, ЗАО «СиЭс-Трейдинг», ООО «Ларго-Строй» и ФИО3; договор уступки прав требования от 19.12.2014, заключенный между ФИО10 и его правопреемником ФИО1; определение суда от 19.05.2015, согласно которому правопреемником по договору от 01.07.2010 стал ФИО1
10.01.2019 ФИО1 обратился с претензией к ООО «Релайнс», в которой просил произвести оплату по договору уступки права требования №1394/2018-У в размере 245 000 000 рублей в течение 10 дней.
В своем ответе на претензию от 14.01.2019 ООО генеральный директор ООО «Релайнс» ФИО2 сообщил, что ООО «Релайнс» имеет право требования к ООО «Зетта Страхование» на сумму 275 000 000 рублей. ООО «Релайнс» гарантировало, что права требования на получение денежных средств от ООО «Зетта Страхование» никому ранее не были уступлены, и сообщило, что после исполнения обязанности ООО «Зетта Страхование» по мировому соглашению от 20.12.2018 произведет оплату ФИО1 по договору уступки права требования №1394/2018-У в размере 245 000 000 рублей.
15.01.2019 между ФИО1 и ООО «Релайнс» в лице генерального директора ФИО2 было подписано соглашение о новации первоначального денежного обязательства на новое вексельное обязательство.
Согласно п. 1.2, п. 3.1 соглашения о новации, задолженность ООО «Релайнс» перед ФИО1 составляет 245 000 000 рублей. ООО «Релайнс» в счет погашения своей задолженности по договору № 1394/2018-У об уступке права требования от 24.12.2018 перед ФИО1 в размере 245 000 000 рублей, передает ФИО1 простой вексель на сумму 245 000 000 рублей.
По акту приема-передачи простых векселей от 15.01.2019, ООО «Релайнс» в лице генерального директора ФИО2 передало ФИО1 простой вексель серии КТ №0001 на сумму 245 000 000 рублей.
В тексте векселя указано, что от лица векселедателя ООО «Релайнс» он подписан руководителем организации ФИО2 ООО «Релайнс» обязуется безусловно уплатить по нему денежную сумму 245 000 000 рублей непосредственно ФИО1 Вексель подлежит оплате в срок не ранее 15.02.2019.
В соответствии с ч.1 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).
Как установлено в ч.1 ст. 145 ГК РФ, лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.
Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.
Предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1).
Против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги) (ч.3 ст. 145 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в пункте 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Давая оценку обстоятельствам спора, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО2 как руководителю ООО «Релайнс» было доподлинно известно об имевшемся между ООО «Релайнс» и ООО «Зетта Страхование» судебного спора по поводу выплаты страхового возмещения и о заключении мирового соглашения, по условиям которого обществу должна поступить денежная сумма 275 000 000 рублей.
Данная сумма сопоставима с той суммой, на которую был выдан простой вексель КТ от .
При этом договор № 1394/2018-У от 24.12.2018 об уступке права требования, соглашение о новации денежного обязательства на новое вексельное обязательство № 1ГП/12-19 от 15.01.2019 были заключены в период между утверждением мирового соглашения с ООО «Зетта Страхование» арбитражным судом и продажей доли в ООО «Релайнс» ФИО4 Временной промежуток между заключением договора цессии и соглашением о новации составил менее месяца.
Ответчиком не опровергнуты доводы ООО «Релайнс» о безденежности требований к ФИО3
Из представленных суду актов приема-передачи документов – приложения к договору цессии следует, что договор займа, по которому с ФИО3 было взыскано 1 100 060 000 рублей, был заключен в 2010 году. В 2014 году кредитор ФИО3 – ФИО10 уступил свое право требования по договору цессии ФИО1
Задолженность ФИО3 была переуступлена ФИО1 ООО «Релайнс» по цене в 4 раза дешевле. При этом обоснования такого значительного снижения цены ответчик суду не представил. Доказательств того, что с момента заключения договора займа ФИО3 производил гашение задолженности первоначальному кредитору ФИО10 или новому кредитору ФИО1, равно как и материальной возможности ФИО3 произвести гашение долга в таком значительном размере, суду не представлено.
В связи с попыткой неустановленных лиц вывести денежные средства, поступившие на счет общества, путем принудительного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Релайнс» с использованием исполнительных листов в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 ФИО8 отказано в удовлетворении ее иска к ее супругу ФИО8, ООО «Релайнс», ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по выходу ФИО8 из состава участников ООО «Релайнс», признании недействительной сделки по отчуждению обществом в лице генерального директора ФИО8 65% доли в уставном капитале в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ФИО8 качестве собственника 65% доли в уставном капитале ООО «Релайнс». В рамках рассмотрения указанного спора арбитражным судом было установлено, что фактически выход ФИО8 из состава участников общества прикрывал сделку купли-продажи доли между ФИО8 и ФИО2, о чем ФИО8 было известно. Арбитражным судом было установлено, что иск ФИО8 направлен не на восстановление своего нарушенного права, а преследовала совместно с ФИО8 и ФИО2 цель произвести отчуждение доли в уставном капитале у ФИО4 Арбитражным судом был установлен факт злонамеренного поведения и нарушения требований закона при отчуждении доли ФИО8 ФИО2 Ответчики ФИО8 и ФИО2 не оспаривали факт того, что сделка по отчуждению доли ФИО8 осуществлялась в обход действующего законодательства. Арбитражным судом было отмечено, что ФИО8, ФИО8, ФИО2, являясь процессуальными оппонентами, не имеют разногласий, их интересы представляют одни и те же представители, в том числе и по иным гражданским делам, что свидетельствует об их взаимодействии для достижения единой цели. Исковое заявление ФИО8 было подано с целью помочь ФИО2 возвратить от ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «Релайнс», что было расценено арбитражным судом как недобросовестные.
Арбитражный суд при рассмотрении иска ФИО8 пришел к выводу, что ФИО2, приобретая долю у ФИО8, предусмотрел возможность ее возврата посредством оспаривания сделок, совершенным между ним и ФИО8, для чего ими впоследствии была привлечена супруга ФИО8 – ФИО8 Арбитражным судом было отмечено, что судебные споры относительно доли общества появились после того, как ООО «Релайнс» получило денежные средства в размере 275 000 000 рублей по результатам рассмотрения судебного дела о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом ФИО8 от иска.
При этом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что сделка по приобретению права требования задолженности к ФИО3, а также сам факт выдачи векселя не подтверждаются бухгалтерской документацией общества.
Как следует из представленного истцом бухгалтерского баланса общества, по состоянию на 31.12.2018 у ООО «Релайнс» имелась кредиторская задолженность на сумму 728 818 000 рублей. Кредиторская задолженность в таком же размере отражена в бухгалтерском балансе ООО «Релайнс» за 2017 год и 2016 год.
Сведения о наличии у ООО «Релайнс» долгосрочных заемных обязательств, других долгосрочных обязательств, краткосрочных заемных обязательств, других краткосрочных обязательств за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год в бухгалтерском балансе отсутствуют.
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.03 сведения о векселях, выданных за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также за период с 01.01.2019 по 20.09.2019, отсутствуют.
Данные сведения третьим лицом ФИО2 в судебном заседании не опровергнуты.
Таким образом, приобретение обществом права требования к ФИО3 и реальное существование задолженности перед ФИО1 достоверно не подтверждено.
Проверяя доводы ООО «Релайнс» о том, что простой вексель КТ от , соглашение о новации обязательства, договор цессии сфальсифицированы, потому что они не могли быть подписаны ФИО2 в указанные даты, возможно содержат подпись не ФИО2, а другого лица, а также содержат оттиск старой печати ООО «Релайнс», определением суда от 17.06.2021 судом было направлено судебное поручение в Серпуховский городской суд Московской области по вопросу отбора образцов подписи ФИО2
Между тем, данное судебное поручение исполнено не было по причине неявки ФИО2 в суд. О том, что в производстве Советского районного суда находится настоящее гражданское дело, по которому он является третьим лицом, и о вынесении определения о судебном поручении ФИО2 было известно, поскольку в судебном заседании присутствовал его представитель ФИО11
Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ст. 142 ГК РФ, реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.
Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/13 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил.
В судебном заседании установлено, что оригинал векселя и договора № 1394/2018-У от 24.12.2018 об уступке права требования, соглашения о новации денежного обязательства на новое вексельное обязательство № 1ГП/12-19 от 15.01.2019 находятся у ФИО1 Суду были представлены только копии данных документов.
Суд неоднократно извещал ФИО12 о судебном заседании и о необходимости предоставления в судебное заседание оригинала векселя и договоров, однако ФИО1 не явился в судебное заседание, оригиналы документов не представил.
В связи с этими обстоятельствами, вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения подлинности векселя и договоров не мог быть поставлен на обсуждение.
Других доказательств, подтверждающих подлинность векселя и договоров, суду представлено не было.
В связи с этим, доводы ООО «Релайнс» о фальсификации векселя и договоров в судебном заседании не опровергнуты.
Решение Советского районного суда г. Владивостока по иску ФИО1 к ООО «Релайнс» о взыскании задолженности по вексельному долгу от 24.09.2019 было отменено судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ООО «Релайнс» о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, требования истца в части признания недействительными договора № 1394/2018-У от 24.12.2018 об уступке права требования, соглашения о новации денежного обязательства на новое вексельное обязательство № 1ГП/12-19 от 15.01.2019, сделки по выдаче векселя КТ № 0001 от 15.01.2019, векселя КТ № 0001 от 15.01.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом не уточнено, какие последствия недействительности сделки подлежат применению в целях восстановления нарушенного права ООО «Релайнс», суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.
Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд не находит, поскольку 3-х летний срок, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ООО «Релайнс» удовлетворить частично.
Признать недействительными договор № 1394/2018-У от 24.12.2018 об уступке права требования, соглашение о новации денежного обязательства на новое вексельное обязательство № 1ГП/12-19 от , сделку по выдаче векселя КТ № 0001 от , вексель КТ № 0001 от .
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022.
Судья Е.А. Махонина