Дело №2-3378/2022 (УИД №12RS0003-02-2022-002781-73)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 31 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просила расторгнуть договор №110 возмездного оказания услуг по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели: кухонного гарнитура, взыскать с ФИО2 уплаченные в счет договора 153 000 руб., взыскать неустойку за нарушение установленного срока изготовления кухонного гарнитура за период с 18 января 2022 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 153 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков за период с 9 мая 2022 г. по день выплаты указанной суммы в размере 3% от суммы 162 232 руб. 41 коп., взыскать разницу между ценой кухонного гарнитура и его ценой в настоящее время в размере 20 609 руб. 10 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 г. по день возврата указанной суммы в размере не менее 9232 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 2078 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 575 руб. 24 коп., штраф.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2021 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор №110 возмездного оказания услуг по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели: кухонного гарнитура стоимостью 153 000 руб. по адресу: <адрес>.
11 ноября 2021 г. денежные средства истцом были переданы во исполнение условий договора.
Срок исполнения заказа был установлен до 17 января 2022 г., который был изменен ответчиком до 1 марта 2022 г.
Кухонный гарнитур был доставлен 5 марта 2022 г., собирался в период с 5 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г.
После установки были выявлены недостатки. Установленный кухонный гарнитур не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО4 признала иск в части расторжения договора №110 от 11 ноября 2021 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 153 000 руб., а также в части взыскания с ответчика почтовых и нотариальных расходов. В остальной части просила снизить размер начисленных неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, а также отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что 11 ноября 2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №110, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по заказу и размерам заказчика, учитывая особенности поверхности стен, пола, потолка жилого помещения. Исполнитель предоставляет заказчику необходимую и достоверную информацию об изготавливаемом изделии, сведения об основных потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора.
При разработке проекта изделия учитываются пожелания заказчика по форме, цвету, размеру изделия. Исполнитель информирует заказчика о возможных конфигурациях, форме и модели изделия, консультирует по выбору материалов и комплектующих.
Эскиз-проект изделия изготавливается исполнителем и согласовывается с заказчиком. Эскиз-проект является неотъемлемой частью договора.
Согласно п.3.1. договора исполнитель изготавливает изделие к 17 января 2022 г. Сборка и установка осуществляются с 17 января 2022 г.
Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата по договору составляет 153 000 руб. В момент подписания договора заказчик оплачивает 153 000 руб. предоплаты.
Нарядом-заказом №1 стороны согласовали материалы, фурнитуру изготавливаемого кухонного гарнитура.
Сторонами не оспаривался факт внесения денежных средств в размере 153 000 руб. в счет исполнения договора.
В связи с нарушениями срока изготовления и установки кухонного гарнитура, а также наличием недостатков, 28 апреля 2022 г. истцом была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 2 марта 2022 г. по 28 апреля 2022 г. в размере не менее 153 000 руб., возмещении разницы в размере 153 000 руб. между ценой кухонного гарнитура и его ценой на момент написания претензии, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 г. по день возврата указанной суммы, уплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Указанная претензия была получена мастером производства ФИО5 28 апреля 2022 г.
Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл".
Согласно заключению эксперта №087/084, у кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> обнаружены дефекты/недостатки производственного характера, возникшие в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления, сборки, отделки. Дефекты, связанные с конструкторской недоработкой/сборкой не устранимы, а именно: установка варочной поверхности с нарушением симметрии и расстояния до боковой стены; нерегулируемые дверцы у навесных шкафов системой "пуш"; невозможность доступа в узел учета газа, вентиль, фильтр, пломба, счетчик; расслоение ламината на нижней левой планке возле варочной поверхности.
Представленный кухонный гарнитур не соответствует требованиям пожарной безопасности: отсутствует возможность своевременно перекрыть подачу газа, не отвечает требованиям СП 402.1325800.2018 п.5.14, Приложения В; газовая варочная панель, установленная с нарушением п.6.23 СП42-101-2033 не направлена на обеспечение безопасности людей, на предотвращение пожара из-за несоблюдения правил установки объекта около плит у стен из трудносгораемых и сгораемых материалов и не отвечает требованиям по безопасности п. 4.5.2 СТО ТПП 21-123-15.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку они соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, являются непротиворечивыми, ясными и полными.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом, процессуальным законом допускается признание иска в любой части исковых требований.
Согласно представленным возражениям ответчика на исковое заявление, а также объяснениям его представителя, ФИО2 признает исковые требования в части расторжения договора №110 от 11 ноября 2021 г. и возврата уплаченных денежных средств в размере 153 000 руб.
Поскольку прав и законных интересов третьих лиц признание ответчиком иска в части расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере 153 000 руб. не нарушает, учитывая, что признание иска есть распорядительное действие, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца в соответствующей части, являющееся свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, то суд принимает такое признание иска со стороны ответчика.
В таком случае, договор №110 от 11 ноября 2021 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подлежит расторжению.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25 октября 2022 г.
В силу п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Как следует из содержания пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.
Между тем утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не прекращает его обязательств перед кредиторами, возникших в период ведения деятельности.
В таком случае, ФИО2 как физическое лицо отвечает за нарушение своих обязательств перед ФИО1
Согласно п.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 153 000 руб.
При этом, вне зависимости от факта прекращения статуса индивидуального предпринимателя ответчиком, к отношениям между сторонами применяется законодательство о защите прав потребителей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока изготовления кухонного гарнитура за период с 18 января 2022 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 153 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчик, получивший сумму оплаты по договору, допустил нарушение установленного договором от 11 ноября 2021 года срока изготовления и установки истцу предварительно оплаченного кухонного гарнитура, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
Однако суд не может согласиться с периодом начисления неустойки за нарушение установленного срока изготовления кухонного гарнитура.
Из представленной переписки между истцом и сотрудником ответчика следует, что окончательно проект согласовывался и после 18 января 2022 г.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен второй лист договора, с датой изготовления изделия 1 марта 2022 г. Вопреки доводам представителя истца о ненадлежащем способе изменения сроков изготовления кухонного гарнитура, поведение истца позволяло ответчику рассчитывать на перенос сроков до 1 марта 2022 г. Кроме того, не согласный с изменением сроков истец предпринял бы достаточные меры для фиксации отсутствия своего волеизъявления в том числе путем написания сообщений сотруднику ответчика.
О согласии на изменение сроков свидетельствует также и требование в претензии от 28 апреля 2022 г. об уплате неустойки с 2 марта 2022 г. по 28 апреля 2022 г.
Таким образом суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур должен был быть изготовлен к 1 марта 2022 г., а сборка и установка должны были осуществляться с этой даты.
Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из договора не следует в течение какого срока должна быть осуществлена сборка и установка кухонного гарнитура. В таком случае исполнитель должен исполнить обязательство в разумный срок. Из существа обязательства, суд приходит к выводу о том, что семидневный срок является достаточным и разумным для сборки и установки заказанного истцом изделия.
Соответственно, исполнение обязательства должно было быть осуществлено не позднее 7 марта 2022 г.
Однако поскольку 7 марта 2022 г. являлось выходным днем, то начисление неустойки должно осуществляться с 9 марта 2022 г.
Представителем ответчика заявлено о применении к правоотношениям моратория в части начисления неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Ответчик не отказывался от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.
В этой связи неустойка должна начисляться за период с 9 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.
Таким образом расчет неустойки за нарушение установленного срока изготовления кухонного гарнитура следующий: 153 000 руб. х 23 дня х 3% = 105 570 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая вышеприведенные положения закона и акты их разъяснения, принимая во внимание поведение сторон, нарушение обязательств ответчиком, его срок, степень и последствия, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки за нарушение установленного срока изготовления кухонного гарнитура до 40 000 руб. Указанная сумма будет соответствовать принципу справедливости.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 г. по день возврата указанной суммы в размере не менее 9232 руб. 41 коп.
Суд не может согласиться с обоснованностью заявленного требования в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Однако, приведенное в названном постановлении Пленума N 17 толкование норм основано на редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ федеральными законами от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ и 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
К спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Договор №110 заключен между сторонами 11 ноября 2021 г.
Законом о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, которую истец просит взыскать.
При таких обстоятельствах, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей о неустойке, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 г. по день возврата указанной суммы в размере не менее 9232 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат.
При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока возврата уплаченных денежных средств в размере 153 000 руб. и убытков в размере 9232 руб. 41 коп., причиненных в связи с отказом от договора в размере 3% от суммы 162 232 руб. 41 коп. за период с 9 мая 2022 г. по день выплаты указанной суммы.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд не может согласиться с расчетом неустойки как в части суммы, так и в части периода.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9232 руб. 41 коп. убытками истца не являются и не подлежат включению в размер суммы, от которой подлежит исчислению неустойка.
Кроме того, период неустойки до 1 октября 2022 г. охватывается действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.
Соответственно неустойка подлежит исчислению от 153 000 руб. с 2 октября 2022 г.
Расчет неустойки следующий: 153 000 руб. х 30 дней (с 2 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г.) х 3% = 137 700 руб.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 2 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 40 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона не может превышать общей цены заказа.
Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств с 1 ноября 2022 г. по день фактического возврата денежных средств из расчета 3% от суммы 153 000 руб., но не более 113 000 руб.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Истец требует убытки в размере 20 609 руб. 10 коп., основанные на индексе потребительских цен на непродовольственные товары по отношению апреля 2022 г. к декабрю 2021 г.
Согласно указанному индексу рост цен на непродовольственные товары составил 13,47%.
Расчет убытков истца (13,47% от 153 000 руб. = 20 609 руб. 10 коп.) признается правильным, а требования правомерными, в связи с чем указанная сумма убытков подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено ко взысканию 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Расчет штрафа следующий: (153 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. 20 609 руб. 10 коп. + 3000 руб.) х 50% = 256 609 руб. 10 коп.
Применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 2653 руб. 28 коп., из которых 1500 руб. нотариальные расходы, 1153 руб. 28 коп. - почтовые расходы.
Поскольку в части данных расходов ответчик признал исковые требования, то почтовые расходы в размере 1153 руб. 28 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб. подлежат отнесению на ФИО2 в полном объеме.
Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истцом признаны судом правомерными на 83,13% (заявлено 335 841 руб. 51 коп., обоснованно - 279 179 руб. 10 коп. до применения положений ст. 333 ГК РФ).
Следовательно судебные расходы, за исключением признанных ответчиком почтовых и нотариальных расходов подлежат учету пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от 8 июля 2022 г. по делу была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл".
18 октября 2022 г. в суд поступило заключение эксперта №087/084, содержащее заявление о взыскании денежных средств за ее проведение в размере 14 540 руб.
Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца правомерны на 83,13%, то с ФИО2 в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 12 087 руб. 10 коп.
В свою очередь, с ФИО1 в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" подлежат взысканию расходы по экспертизе в оставшейся части - в размере 2452 руб. 90 коп.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В целях соблюдения баланса прав и законных интересов суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ФИО2 по её требованию и за её счет кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с договором №110 от 11 ноября 2021 г. в течение 10 дней с момента получения денежных средств.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5586 руб. 09 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №110 от 11 ноября 2021 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) уплаченные денежные средства в размере 153 000 руб., неустойку за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура за период с 9 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 2 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 40 000 руб., а с 1 ноября 2022 г. по день фактического возврата денежных средств из расчета 3% от суммы 153 000 руб., но не более 113 000 руб., убытки в размере 20 609 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1153 руб. 28 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт <номер>) возвратить ФИО2 (паспорт <номер>) по её требованию и за счет ФИО2 (паспорт <номер>) кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с договором №110 от 11 ноября 2021 г. в течение 10 дней с момента получения денежных средств.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 12 087 руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 2452 руб. 90 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2022 года
Решение01.11.2022