Дело № 2-87/2026

УИД 42RS0036-01-2025-001654-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 16 января 2026 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., с участием помощника прокурора г.Топки Гусевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СУ УМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находилось в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана, введя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заблуждение, похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которые ФИО1 перевела на указанные неустановленными лицами банковские счета. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо-крупном размере на сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - личные денежные средства ФИО1, <данные изъяты> руб. - кредитные денежные средства.

Органами предварительного следствия установлено, что через банкоматы <данные изъяты>» №, № ФИО1 перевела денежные средства на банковский счет № несколькими платежами: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,<данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

Выпиской по счету подтверждается зачисление указанных денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО2

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей.

Истец, ссылаясь на п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, считают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, имеет проблемы со здоровьем и в этой связи не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. Также просят взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Помощник прокурора г. Топки Кемеровской области Гусева Т.В. в судебном заседании настаивала заявленных исковых требований в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д.75).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 104), ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Гусеву Т.В., изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В силу требований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.13).

Постановлением СУ УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в прокуратуру поступило заявление, в котором истец просит обратиться в защиту ее прав о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе к ФИО2 (л.д. 9).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ей в мессенджере «<данные изъяты>» написал её бывший начальник с абонентского номера (№), который сообщил, в их клинике был проведен инструктаж по противодействию коррупции. В дальнейшем он также ей пояснил, что с ней должен связаться сотрудник службы безопасности. Далее ей позвонил некий гр. ФИО10 (№), (№),(№), который пояснил что ее данные оказались в открытой сети и ими могут воспользоваться люди, которые в свою очередь могут перевести денежные средства на счета террористов. Также он пояснил, что ФИО1 необходимо обналичить денежные средства, которые находятся у нее на счету и перевести на безопасный счет в Банке. Для этого ФИО1 Направилась в отделение «<данные изъяты>», где обналичила денежные средства в наличии <данные изъяты> руб. После чего направилась к банкомату «<данные изъяты>», который расположен на <адрес> в ТРК «<данные изъяты>», где ею несколькими транзакциями была перечислена часть от данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время суток ФИО1 вновь поступил звонок, в котором ей сообщили, что необходимо взять кредит в Банке, для того, чтобы открыть новый счет. После чего она направилась в отделение Банка <данные изъяты>, где ей был одобрен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Обналичив данные денежные средства, она вновь направилась к банкомату «<данные изъяты>», где ею вновь были произведены транзакции на различные счета, а именно: №, №, №. Общая сумма переведенных денежных средств составила <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. являются кредитными денежными средствами (л.д.71-72).

Факт поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на банковскую карту № внесенные через банкоматы №, №, № «<данные изъяты>», что подтверждается подставленными чеками (л.д.21-22).

Выдача ФИО1 кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., снятие заемщиком наличных в кассе в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской Банка ВТБ по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31).

В материалы дела предоставлена выписка АО «<данные изъяты>» по счету №, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из которой установлено внесение средств через устройство <данные изъяты> № и № на счет № следующих сумм: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.55-56).

Согласно сведениям АО «<данные изъяты>» счет № был открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.32-59).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт поступления принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика ФИО2, открытый в АО «<данные изъяты>».

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что пластиковой картой ответчика без его согласия могли воспользоваться третьи лица.

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств от ФИО1, то есть не доказано наличие между истцом и ответчиком договорных, деликтных и прочих правоотношений, а также не доказано наличие оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих ФИО1, на сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2024 г. по 29 октября 2025 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ответу заместителя прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга протокол допроса ФИО2 в материалах уголовного дела № отсутствует, обращения с просьбой о возврате денежной суммы ответчику не направлялось (л.д. 110). Какие-либо объяснения данного лица по существу спора суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что у суда отсутствуют сведения о том, когда именно ФИО2 узнала о поступлении на ее счет денежных средств потерпевшей, при этом претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств не направлялась, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 г.

Решение не вступило в законную силу