УИД 11RS0001-01-2023-005041-86 Дело № 33а-8455/2023

(Дело № 2а-5822/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 сентября 2023 года апелляционные жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Комм, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 1 500 000 рублей за нарушение условий содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях.

В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в периоды с <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания являлись ненадлежащими, что выражалось в отсутствии в камерах следственного изолятора и в помещениях отрядов исправительных учреждений горячего водоснабжения и вентиляции, отключении холодного водоснабжения в ночное время, нарушении нормы жилой площади на одного человека, недостатке сантехнического оборудования, отсутствии перегородок в уборной, антисанитарии, отсутствии снегозадержателей на крыше зданий.

К участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признаны незаконными условия содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 29 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду соответствия условий содержания истца требованиям нормативных актов, а также пропуска истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права также ставится вопрос об отмене судебного акта либо изменении в части размера присужденной в пользу истца компенсации в сторону снижения. В обоснование указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также на отсутствие нарушения прав административного истца из-за необеспечения горячим водоснабжением. Размер присужденной компенсации считает не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством организации видеоконференц-связи не заявили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Аналогичные нормы приведены и в частях 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обвинением в совершении преступлений ФИО3 с <Дата обезличена> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда убыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ....

С <Дата обезличена> административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, откуда освободился условно-досрочно на основании постановления ...

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО3 по медицинским показаниям убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в периоды с <Дата обезличена>

Также установлено, что в период с <Дата обезличена> административный истец в связи с обвинением в совершении преступления вновь содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда был этапирован в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания, назначенного приговором .... Из данного учреждения был освобожден в связи с отбытием срока наказания <Дата обезличена>

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми истец убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>, а также в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.

Также административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена>, затем был этапирован в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания по приговору ..., где отбывал наказание с <Дата обезличена>, после чего был освобожден в связи с отбытием срока наказания.

Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО3 убывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных в исправительных учреждениях, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в спорные периоды в помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где содержался ФИО3, отсутствовало горячее водоснабжение, и при содержании истца в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> норма жилой площади на одного осужденного составляла от 1,5 до 1,8 кв.м, пришел к выводу о допущенном указанными учреждениями бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой и положенной нормой жилой площади, признав право административного истца на получение компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 29 000 рублей.

При этом суд посчитал, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в следственном изоляторе и в исправительных учреждениях в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с итоговым выводом суда, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в умывальных следственного изолятора и исправительных учреждений.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп (утратил силу), предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп (утратила силу), предусмотрены требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий.

Согласно пунктам 19.1, 19.5 ныне действующего Свода правил СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам в камерах следственного изолятора.

В соответствии с положениями пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Поскольку обеспечение помещений следственного изолятора, исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение указанными учреждениями требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данное нарушение относится к нарушениям условий содержания, за которое подлежит взысканию компенсация, поскольку ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение права на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена> и в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>, поскольку строительными нормами и правилами, действовавшими до 2001 года (в отношении следственных изоляторов) и до 2003 года (в отношении исправительных учреждений), подводка горячей воды в режимные корпуса следственных изоляторов и исправительных учреждений не была предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований к взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административных ответчиков о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию для лиц, находящихся в местах принудительного содержания, условий, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Неисполнение учреждениями уголовного-исполнительной системы предусмотренных законодательством требований об обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой влечет нарушение прав последних на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в определенные дни предоставляется возможность помывки в бане, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению их горячей водой в периоды повседневного нахождения в жилых помещениях (камерах).

Административными ответчиками не оспаривался факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах СИЗО и помещениях (общежитиях) исправительных учреждений для осужденных. Каких-либо документов, подтверждающих наличие водонагревательных приборов, материалы дела не содержат.

Обстоятельства ежедневного обеспечения административного истца с учетом потребности горячей водой альтернативными способами, в условиях отсутствия в помещениях водонагревательных приборов и горячей водопроводной воды, также доказательствами не подтверждены.

Довод административных ответчиков о несущественности нарушений в виде не обеспечения горячей водой подлежит отклонению.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 постановления Пленума № 47).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец ненадлежащим образом был обеспечен при содержании в следственном изоляторе и исправительных учреждениях горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Ссылка на иные судебные акты правового значения не имеет, поскольку эти акты не носят преюдициального характера для данного дела.

Доводы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения истцу компенсации за нарушение нормы жилой площади при содержании в отряде № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с <Дата обезличена>.

Так, проверяя доводы административного истца в части нарушения права на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и на основании представленных административным ответчиком технических паспортов зданий общежитий, журналов учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, сделал вывод о том, что на одного осужденного в отряде норма жилой площади не обеспечивалась административным ответчиком, поскольку была менее двух квадратных метров на каждого осужденного.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, и разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не были применены. Судом не учтено, что ФИО3 при содержании в отряде № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми проживал в незапираемом общежитии, имел свободу передвижения в пределах общежития и локального участка в любое время, часть осужденных находилась в стационаре медицинской части, в штрафном изоляторе, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке помещений общежития, где проживали осужденные. Кроме того, администрацией исправительного учреждения были созданы для осужденных условия для полезной деятельности вне помещений общежития, в частности для труда. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, в том числе свобода передвижения ФИО3, компенсировали ему недостаточность жилой площади, приходящейся на одного осужденного, в связи с чем несоответствие жилой площади нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут являться основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в приведенной выше части, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку итоговый вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия иных допущенных нарушений условий содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях (отсутствие горячего водоснабжения), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Относительно иных приведенных ФИО3 в административном иске нарушений условий содержания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания истца в следственном изоляторе и исправительных учреждениях в спариваемые периоды времени.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений, учитывает, что судом принимались меры к проверке вышеизложенных доводов ФИО3 об условиях его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и на основании возражений административных ответчиков на иск и представленных ими документов было установлено, что данные о том, где именно содержался истец в спорные периоды, количестве лиц, содержавшихся вместе с ним, а также иную информацию относительно условий содержания истца в эти периоды, предоставить невозможно в связи с тем, что хранившаяся документация была уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что в связи с обращением ФИО3 в суд с настоящим иском через десять лет после указанных им событий, негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, должны быть возложены именно на него. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что сумма взысканной в пользу административного истца денежной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определяя сумму компенсации, суд, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения истца в ненадлежащих условиях, учел требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи -