Решение по делу № 2-4373/2025 от 22.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-4373/2025

66RS0001-01-2025-003184-46

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <иные данные> госномер №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства <иные данные> госномер №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <иные данные>, госномер №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление об отказе от денежной формы возмещения, требование о выдаче направления на ремонт. В ответ на требование об осуществлении ремонта, в адрес истца направлено предложение о ремонте в СТОА, не соответствующем требованиям ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на возможный ремонт на указанной СТОА, просил предоставить более подробную информацию по условиям ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, вопреки воли истца произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 60 742 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведён дополнительный осмотр скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата стоимости ремонта в размере 9 251 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Заключением специалиста № ИП ФИО3 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, госномер № в размере 245 300 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 175 300 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 175 300 рублей со дня вступления решения суда в законную силу, неустойку за период с 25.01.2025 по день фактичекского исполнения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы на проведение осмотра скрытых дефектов в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп., штраф.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в ходатайстве.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Ранее в возражениях на отзыв представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <иные данные>, госномер № полученными с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <иные данные>, госномер №. Данное заявление вместе с документами было принято АО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и заявителем было достигнуто соглашение о порядке произведения выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя. Позднее выражено желание об организации восстановительного ремонта ТС. В связи с отсутствием у ответчика заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания Заявителя, (в настоящее время аналогичная ситуация подтверждается данными, опубликованными на официальном сайте страховщика - ieso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf) принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям закона об ОСАГО. Предложение о ремонте было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, однако согласия от заявителя на выдачу направления на ремонт в указанное СТОА страховщику не поступило, в связи с чем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 242 руб., а также доплата в размере 9 251 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2 312 руб. 75 коп. Свои фактические расходы на ремонт истец ничем не подтверждает, обосновывает только вероятными расходами на ремонт транспортного средства. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <иные данные>, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства <иные данные>, госномер №, под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО2, она двигалась по парковке задним ходом на автомобиле <иные данные>, госномер №, не заметила стоящий сзади автомобиль «<иные данные>, госномер №, в результате чего произошел удар.

С учетом административного материала, схемы ДТП, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила Павила дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения. Также по результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 742 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление об отказе от денежной формы возмещения, требование о выдаче направления на ремонт. В ответ на требование об осуществлении ремонта, в адрес истца направлено предложение о ремонте в СТОА - ФИО6, не соответствующем требованиям ОСАГО (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на возможный ремонт на указанной СТОА, просил предоставить более подробную информацию по условиям ремонта. Согласие на проведение ремонта направил в адрес страховщика почтой (л.д. №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 60 742 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведён дополнительный осмотр скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата стоимости ремонта в размере 9 251 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2 312 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, госномер №, составляет 245 300 руб.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА.

По мнению истца решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п 16.1 с.12 ФЗ Об ОСАГО исключений.

Истец с выплатой страхового возмещения не согласен, полагает, что страховщиком должны быть возмещена сумма убытков, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

АО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено. Вопреки доводам ответчика, истец не отказывался от проведения ремонта на СТОА – ООО «Виктория», предложенной страховщиком, 14.01.2025 направил ответ о согласии на ремонт на данной СТОА (л.д.11,12).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с АО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховой выплатой по ОСАГО без учета износа является убытком истца, который также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению № ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, организованное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, госномер № по Единой методике без учета износа составляет 55 700 рублей, с учетом износа 40 100 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение № ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, сторонами расчета иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания или предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.

Поскольку страховщиком АО «Зетта Страхование» выплачена сумма страхового возмещения по Единой методике без износа 69 993 рублей в размере большем по сравнению с суммой страхового возмещения без износа, определенной ООО «Калужское экспертное бюро» - 55 700 рублей, суд принимает к расчету сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком.

Учитывая изложенное, сумма убытков в соответствии с ст. 393 ГК РФ в связи с не организацией ремонта составила 175 307 руб., из расчета истца: 245 300 руб. – 69 993 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

Ответчиком указывается, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, кроме того, в адрес истца посредством почты было направлено предложение о ремонте транспортного средства на СТОА – ФИО6 не отвечающей требованиям закона об ОСАГО, однако какого-либо согласия со стороны истца не последовало.

Доводы ответчика о выдаче истцу направления на СТОА ООО СБ «Виктория», не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, таким обстоятельством не является, более того, как установлено судом, ответчик фактическое направление на ремонт на указанное СТОА не выдал, а лишь направил предложение о выдаче направления на ремонт на указанное СТОА.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на возможный ремонт на указанной СТОА, просил предоставить более подробную информацию по условиям ремонта. Согласие на проведение ремонта направил в адрес страховщика почтой (л.д. №). Однако, несмотря на согласие истца, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.01.2025 по 12.08.2025 в размере 139 986 рублей, исходя из расчета: 69 993 х 1% х 200 дней. с продолжением ее начисления по день исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2025 и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом ранее, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последним днем для выплаты страхового возмещения являлось (а исключением нерабочих праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с 28.01.2025.

С учётом изложенного расчёт неустойки следующий:

55 700 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 200 дней (период просрочки с 28.01.2025 по 12.08.2025 (дата вынесения решения судом первой инстанции)) = 111 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также частично выплаченную неустойку ответчиком в пользу истца.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 13.08.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения 55 700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу суммы убытков, но не более 367 687 руб. 25 коп. (400 000 руб. – 30 000 руб. - 2 312 руб. 75 коп.).

Истец просит взыскать проценты за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 175 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 27 850 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (55 700 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп., расходы на проведение осмотра автомобиля по выявлению скрытых дефектов в размере 1700 руб.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб. и 1700 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 15, 21). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 6 000 руб. и 1700 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп., связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления (л.д. №

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.04.2025 между истцом ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 40 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией (л.д. №

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 159 руб. (175 300 + 30 000-100 000) х 3% + 4 000 + 3000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 175 300 рублей, неустойку за период с 27.01.2025 по 12.08.2025 в размере 30 000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 13.08.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения 55 700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу убытков в сумме 175 300 рублей, но не более 367 687 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату специалиста в размере 7700 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 27 850 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 175 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать АО «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова