№ 2-26/2025
УИД 74RS0036-01-2024-000775-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В.
с участием истца РТИ, представителя истца Горбенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РТИ к ПАО «Южуралзолото Группа Компаний», 3-е лицо МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
РТИ обратилась в суд с иском к ПАО «Южуралзолото группа компаний» (в дальнейшем ПАО «ЮГК») с иском о возмещении убытков в виде прямого действительного ущерба и упущенной выгоды, в обоснование иска указав, что является собственником нежилого здания площадью 99,2 кв.м. и земельного участка площадью 181 +/-2,69 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> п. <адрес>Школьный,14. В данном здании до 2016 года находился магазин, в котором она осуществляла свою трудовую деятельность.
С 2014 года производственная деятельность ПАО «ЮГК» стала представлять опасность для жителей <адрес> и они стали массово покидать данный населенный пункт. Карьер «Светлиинский», который разрабатывает ПАО «ЮГК» поглотил всю инфраструктуру поселка, большая часть строений попали в санитарную зону карьера и их эксплуатация стала опасной и неприемлемой. В 2016 году истица вынуждена была прекратить свою предпринимательскую деятельность, так как ведение торговли в здании стало невозможным и опасным- взрывные работы в карьере сопровождаются разлетом кусков горной породы по округе, которые попадают в дома и здания и могут причинить вред людям. Начиная с 2016 года принадлежащее истице здание методически подвергалось разрушению в результате деятельности ПАО «ЮГК». Ремонт здания она не осуществляла, поскольку это было бесполезно, и небезопасно. Кроме того, проезд к зданию был перекрыт охраной ПАО «ЮГК».
Неоднократно обращалась к руководству ПАО «ЮГК» с просьбой принять меры к сохранению здания, либо выкупить его, но безрезультатно. Поскольку фактически ответчик лишил ее собственности, чем причинил прямой действительный ущерб, просит взыскать с ПАО «ЮГК» сумму ущерба в результате утраты по вине ответчика здания и земельного участка в размере 1703000 руб., в том числе 1688000 руб.- стоимость здания и 15000 руб.- стоимость земельного участка. Кроме того взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, поскольку из-за деятельности ПАО «ЮГК» она не могла использовать здание по его прямому назначению в торговли или иной коммерческой деятельности. Упущенная выгода рассчитана как минимально возможная предполагаемая прибыль от использования данного здания, которую истица могла бы получить если бы ей не мешали действия ответчика. За период с 2016 года по день обращения в суд, сумма упущенной выгоды составляет1889000 руб., данную сумму просит взыскать с ответчика.
Также просила суд взыскать с ПАО «ЮГК» судебные расходы, понесенные при обращении в суд в виде 10000 руб.- услуги оценщика, 5000 руб.- оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица РТИ поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Истица поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что с 2010 года ПАО «ЮГК» начали разработку карьера «Светлинский» и с указанного времени началось плановое переселение жителей поселка. В дальнейшем в поселке была прекращена деятельность школы, ФАПа, отделения почты, магазинов. Жители поселка выезжали на постоянное место жительства в иные населенные пункты, в результате в поселке в настоящее время заселено не более десяти домов, а инфраструктура в поселке отсутствует. Из-за того, что уменьшилось количество покупателей, а также из-за проведения производственных работ ПАО «ЮГК» недалеко от здания магазина, она вынуждена была прекратить свою торговую деятельность и покинуть поселок. При этом перенести свою торговую деятельность она не могла, так как в ином населенном пункте у нее отсутствовала возможность проживания. После переезда в <адрес>, она попыталась вести предпринимательскую деятельность- открыла кафе, но не получилось, и она вынуждена была прекратить работу и сняться с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что действиями ответчика ей причинен ущерб, так как она утратила здание и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, кроме того, понесла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку с 2016 года у нее отсутствовала возможность вести свою предпринимательскую деятельность и получать доход.
Представитель истца - адвокат Горбенко С.В., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в уточненном исковом заявлении. Полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований РТИ нежилое здание и земельный участок необходимо передать в собственность ПАО «ЮГК».
Представитель ответчика ПАО «ЮГК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сумма компенсации запрошенная за здание и земельный участок завышена, а оснований для взыскания упущенной выгоды у истицы не имеется.
Представитель 3-его лица- МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, заблаговременное размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пластского городского суда Челябинской области, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков и третьих лиц о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Пластского городского суда Челябинской области.
Представитель истца Горбенко С.В. и истица РТИ выразили свое согласие на рассмотрении дела в заочном производстве.
Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, истец высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ЖВВ в суде показал, что РТИ является его родственницей и ему известно, что у нее в <адрес> имелся магазин, где она осуществляла свою предпринимательскую деятельность. С 2010 года жители поселка стали уезжать на постоянное место жительства в иные населённые пункты, а с 2015 года ПАО «ЮГК» начали активные взрывные работы в карьере «Светлинский». В 2016-2017 г.г. в поселке закрыли школу, садик, отделение почты. Эти здания находились на удалении от карьера, а здание магазина истицы стояло намного ближе к границе карьера. С 2019 года стало поступать много жалоб от жителей поселка, что из-за взрывных работ, так как камни из карьера прилетали в домовладения жителей поселка. Жители обращались с жалобами в ПАО «ЮГК», на что представители организации обещали разобраться и наказать виновных, но все повторялось вновь. В результате, жители разъехались и поселок практически опустел. РТИ прекратила свою предпринимательскую деятельность, ее магазин расположен на краю карьера. В настоящее время в поселке осталось 8 жилых домов. В поселке в настоящее время нет даже водопровода, от взрывных работ идут подземные толчки от которых падает ЛЭП. Дорога в поселок, по которой можно проехать к зданию магазина перекрыта охраной ПАО «ЮГК», которая обеспечивают безопасность. Подойти к зданию магазина можно только через поселок, но в настоящее время здание практически разрушено, так как крыша и стены здания пробита камнями, окна и двери отсутствуют. От здания магазина до края карьера около 30 метров.
Допрошенная в качестве свидетеля БАВ в суде показала, что в 2024 году по заказу РТИ производила оценку здания и земельного участка, расположенных в пос.<адрес>Школьный <адрес>. Совместно с РТИ попытались проехать к зданию, чтобы оценить его стоимость, но служба охраны ПАО «ЮГК» не пропустила, сказали, что небезопасно. Несмотря на то, что РТИ показала им документы, что является собственником здания и земельного участка, а также на то, что приехал УУП Пластовского ОМВД, доступ через КПП был невозможен. В результате она пришла к выводу, что к зданию и земельному участку нет свободного доступа. В дальнейшем определила стоимость здания и земельного участка сравнительным методом. Кроме того, по заказу РТИ она обсчитала упущенную выгоду истицы, поскольку до 2014 года РТИ имела возможность вести нормальную предпринимательскую деятельность, с 2014 года началось массовое переселение жителей поселка, а в 2016 году РТИ закрыла торговую точку, так как это стало невыгодно. Если бы не произошло переселение жителей, то она могла бы по-прежнему торговать и получать доход. Упущенную выгоду определила, рассчитывав доход от сдачи в аренду.
Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка № площадью 181 +/- 2,69 кв.м., расположенного по адресу :<адрес> пос.<адрес>Школьный,14 и здания магазина, кадастровый №, площадью 99,2 кв.м., расположенного по адресу :<адрес> пос.<адрес> (том1, л.д.14-24).
РТИ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП БАВ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость магазина, расположенного по адресу: <адрес> пос.<адрес>Школьный,14 составляет 1688000 руб., рыночная стоимость земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу 15000 руб.. Упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1889000 руб.(том 1, л.д.55-157)
В связи с нарушением прав собственника, производственной деятельностью ПАО «ЮГК», истица РТИ обращалась с заявлением в прокуратуру <адрес>. В результате проведенной проверки, ей рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (том 1, л.д. 189-212). В надзорном производстве имеется ответ представителя Уральского управления Ростехнадзора ШЮА от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что здание истицы не находится в опасной зоне, так как расстояние от мест ведения взрывных работ до здания, расположенного по адресу: <адрес> пос.<адрес>Школьный,14 составляет более 500 метров.
По сообщению ООО «Пластовский Центр по землеустройству» в результате проведения картографических работ по определению расстояния от объекта с кадастровым номером 74:26:1300001:404 (нежилое здание) до границы горного отвода и границы существующего карьера «Светлинский» установлено, что данное расстояние от центра здания до границы горного отвода карьера «Светлинский» составляет приблизительно 16 метров. Расстояние от существующей в настоящее время границы карьера -25 метров (том 1, л.д. 217-218)
Из сообщения Управления образования Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКОУ «Школа №» в <адрес> ликвидирована на основании постановления администрации Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами закрытия школы явилось то обстоятельство, что школа попала в санитарную зону деятельности ПАО «ЮГК». В соответствии с планом переселения, населению поселка предоставлялись квартиры в <адрес>, все привело к уменьшению количества учащихся и нехватке квалифицированных педагогических кадров. Кроме того, здание испытывало постоянную тряску из-за взрывных работ, в результате чего нуждалось в ремонте (том 1, л.д.219)
В судебном заседании в присутствии сторон обозревалась видеозапись состояния здания магазина и земельного участка рядом с ним. В ходе осмотра установлено ненадлежащее состояние здания: имеются сквозные дыры в кровле, в стенах, камни пробившие крышу находятся в помещении магазина; в здании отсутствуют окна, двери. Земельный участок рядом со зданием частично зарос травой и перекрыт камнями. Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что данная запись сделана в 2023 году для РТИ, так как самостоятельно, по состоянию здоровья, она не могла пройти к зданию магазина.
Согласно заключению эксперта СГЕ №-ЗЭ-401 (том 2, л.д. 5-167):
-рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пос. <адрес> Школьный 14 по состоянию на август 2024 года составляет 804000 руб., рыночная стоимость вышеуказанного здания по состоянию на март 2016 года составляет 482000 руб..
- рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> пос. <адрес> Школьный 14 по состоянию на март 2016 года составляет 25100 руб., по состоянию на август 2024 года- 23000 руб.
Ознакомившись с заключением эксперта СГЕ, представитель истца выразил свое несогласие с выводами о рыночной стоимости спорного имущества, в обоснование предоставив рецензионное исследование эксперта АНО «Исследовательское бюро « Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 176-197).
В судебном заседании в качестве специалиста допрошена эксперт САР, которая подтвердила выводы, сделанные ею в рецензионном исследовании, которые, опровергают и ставят под сомнение правильность и объективность выводов эксперта СГЕ в связи с неверными выбранными ею методиками проведения экспертного исследования.
Представитель ответчика ФИО1 возражала против заключения специалиста и рецензионного исследования, САР, в доказательство своих доводов представив в суд рецензию ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», согласно которому рецензионное исследование САР является частным мнением, ничем не подтвержденным. Оно имеет искажение смысла фраз, представленных как в заключении эксперта №-ЗЭ-401 так и в НК РФ в силу выдергивания из общего контекста (том 2, л.д. 213-235)
По ходатайству представителя истца адвоката Горбенко С.В. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Консалтинг-центр» эксперту ДТВ.
Из заключения эксперта ДТВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания-магазина, кадастровый №,общей площадью 99,2 кв.м. и земельного участка, кадастровый № площадью 181 кв.м., земли населённых пунктов, расположенных по адресу: <адрес> пос. <адрес>Школьный,14 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1296000 рублей, в том числе нежилое здание магазина 1164000 руб., земельный участок 132000 руб.
- рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания-магазина, кадастровый №,общей площадью 99,2 кв.м. и земельного участка, кадастровый № площадью 181 кв.м., земли населённых пунктов, расположенных по адресу: <адрес> пос. <адрес>Школьный,14 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 871000 рублей, в том числе: нежилое здание магазина 770000руб., земельный участок 101000 руб. (Том 3, л.д. 50-253)
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются:
-противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
-наличие убытков и их размер;
-вина причинителя вреда;
-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в виде компенсации рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих истице на праве собственности, вследствие действий ответчика, совершенных при разработке карьера «Светлинский», повлекших за собой повреждение спорных объектов недвижимости.
В судебном заседании истица указал, что принадлежащее ей здание магазина, расположенное на ее земельном участке, было повреждено в результате деятельности ПАО «ЮГК», поскольку в процессе взрывных работ, камни и куски породы прилетали на ее земельный участок, попадая в здание магазина. В подтверждение нахождения здания в санитарной зоне представлена видеозапись, а также имеется отчет ООО «Пластовский Центр по землеустройству», согласно которому расстояние от магазина до границы горного отвода карьера «Светлинский» составляет приблизительно 16 метров, а расстояние от существующей в настоящее время границы карьера 25 метров, что значительно ниже санитарной зоны, которая должна составлять не менее 500 метров.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факта причинения убытков в результате производственной деятельности ПАО «ЮГК», подтвердив, что с 2010 года принимались меры для расселения поселка. Представитель ответчика также подтвердила, что истица обращалась к руководству ПАО «ЮГК» с требованием рассмотреть вопрос о выкупе принадлежащего ей здания и земельного участка, и на ее обращения РТИ были направлены соответствующие ответы.
Учитывая, что факт причинения истцу ответчиком ущерба в виде повреждения имущества (здания магазина) в результате повреждения кровли и стен помещения, а также перекрытия земельного участка камнями и кусками горных пород- продуктами взрывных работ, выполняемых ПАО «ЮГК» истцом доказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика рыночной стоимости поврежденного имущества.
Представитель истца полагала, что взыскание убытков должно быть произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период, когда РТИ прекратила свою деятельность и покинула принадлежащее ей здание. Указав, что РТИ в 2016 году, прекратив свою предпринимательскую деятельность, не предпринимала никаких мер по сохранности принадлежащего ей имущества, либо его отчуждения. В период с 2016 года по 2024 год РТИ не обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому производить возмещение убытков в виде рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на август 2024 года незаконно и необоснованно.
Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащим возмещению ответчиком в пользу РТИ, суд принимает во внимание заключение эксперта ДТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное сторонами.
Представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ДТВ ООО « Консалтинг-центр» оценивается судом как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, соответственно принято как допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.
Бесспорных доказательств того, что экспертом ДТВ при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов суду не было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, опираясь на заключение оценщика БАВ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и упущенной выгоды.
Суд полагает, что мнение иного специалиста, на которые ссылаются истец, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.
В судебном заседании заключение ИП БАВ, было оспорено представителем ответчика, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дом оценки» эксперту СГЕ.
Однако, не согласившись с заключением сделанным данным экспертом, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, которая была проведена в ООО « Консалтинг-центр» экспертом ДТВ. Представитель истца опирался при этом на рецензионное исследование составленное экспертом САР.
В дальнейшем, после получения заключения эксперта ДТВ, истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в сумме обозначенной ИП БАВ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7)).
В судебном заседании истица РТИ неоднократно указывала на то обстоятельство, что к моменту прекращения ее предпринимательской деятельности в <адрес>, покупательская способность населения снизилась, поскольку многие жители покинули поселок, кроме того здание магазина было неоднократно повреждено камнями, земельный участок частично засыпан кусками горных пород. При этом истица указала, что она не осуществляла ни текущий, ни капитальный ремонт здания, считая это нецелесообразным. С момента прекращения предпринимательской деятельности, истица не предпринимала каких-либо разумных мер для сохранения своего имущества, поддержания здания и земельного участка в состоянии, пригодном для использования, для предотвращения полного уничтожения имущества. В связи с чем, суд полагает, что для определения суммы ущерба, причиненного зданию и земельному участку, необходимо учитывать стоимость здания и земельного участка, определенную экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дальнейшем приведение здание в непригодное для использование состояние стало возможным не только от действия ответчика, но и определенного бездействия истца.
Разрешая требование о взыскании с ответчик суммы упущенной выгоды, определенной заключением ИП БАВ в размере 1889000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.
Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса "Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 года № 305-ЭС15-16906).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635 и др.).
В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
В судебном заседании представитель истца, обосновывая упущенную выгоду, пояснил, что расчет был произведен по возможной минимальной арендной плате, которую истица могла бы получить за период с 2016 года по 2024 год.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей и ее представителем не были представлены доказательства подтверждение возможность заключения договора аренды и возникновения арендных обязательств.
В судебном заседании истица указала, что в 2016 году, на момент окончания предпринимательской деятельности в <адрес>, покупательская способность проживающего населения резко снизилась, желающих приобрести магазин или получить его в аренду не имелось. Она рассчитывала, что сможет реализовать здание и земельный участок ПАО «ЮГК», либо заключить с ними иной договор, на основании которого ответчик компенсирует ей стоимость недвижимости.
Суд отмечает, что по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о намерениях однозначно не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон. Намерение заключить договор с ответчиком на приобретение объектов недвижимости, в том числе договоры аренды или купли-продажи, объективно не подтверждает неизбежность получения дохода. Также в материалы дела не представлено доказательств того, предпринимала ли истица какие-либо меры для заключения договоров аренды с другими арендаторами и по какой причине договоры об аренде с другими лицами не были заключены.
Неполучение прибыли, на которую ссылается истец, в рассматриваемой ситуации относится к рискам предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет упущенной выгоды на основании намерении заключить договор аренды, нельзя признать достоверным доказательством возможности получения дохода в заявленном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что ей были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, равно как и не представлено доказательств того, что действия ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1889000 руб., не имеется, в иске в указанной части следует отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.
Учитывая, что при обращении в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, взыскать с ПАО «ЮГК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6383,34 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 68, 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РТИ удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН <***>) в пользу РТИ (паспорт №) стоимость утраченного нежилого здания общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> пос. <адрес>Школьный <адрес> размере 770000 рублей.
Взыскать с ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН <***>) в пользу РТИ (паспорт №) стоимость утраченного земельного участка площадью 181 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> пос. <адрес>Школьный <адрес> размере 101000 рублей.
Взыскать с ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН <***>) в пользу РТИ (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей, в том числе: 10000 рублей- услуги оценщика, 5000 рублей-расходы по оплате юридических услуг.
Взыскать с ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6383 рубля 34 копейки.
В удовлетворении остальных требований РТИ отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Пластский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской обалсти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года