К делу № 2-1201/2025 УИД 23RS0013-01-2025-001835-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Гулькевичи 10 октября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в процессе осуществления трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 АлексА. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в процессе осуществления трудовой деятельности, а именно просит взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а (ОГРНИП №, ИНН №) сумму ущерба в размере 4 413 782 (Четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 896 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал в иске, что 24.11.2020 между ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №), заключен трудовой договор № от 24.11.2020г., согласно которого ответчик ФИО1 был принят водителем-экспедитором по перевозкам в структурное подразделение автоколонна, расположенное по адресу: <адрес> и в данной должности осуществлял у истца ИП ФИО2 трудовую деятельность в период с 24.11.2020г. по 18.10.2021г. 18.09.2021г. в 12 часов 30 минут, водитель-экспедитор по перевозкам ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ (№) не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортным средством автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG гос. рег. знак № и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, находящегося под управлением водителя В.С.А., который после столкновения изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 гос. рег. знак № находившегося под управлением водителя А.М.И., вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG гос. рег. знак №, в результате которого пассажиру автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG гос. рег. знак №, В.С.А., согласно заключению эксперта № от 19.10.2021, причинен вред здоровью средней тяжести. 21.10.2021г. после проведения административного расследования сотрудниками ДПС ОВДПС ОМВД России по Крымскому району было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Камаз № г/н № с прицепом г/н №, принадлежащим ответчику, нарушил правила дорожного движения, а именно не выбрал 2 безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген TOUAREG, г/н № под управлением водителя В.С.А., который после столкновения изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц ML350, г/н № под управлением водителя А.М.И. и опрокидывание автомобиля. 03.11.2021 года ИП ФИО2, водитель ФИО1 и пассажир В.С.А. подписали соглашение о добровольном возмещении, на сумму 150 000 рублей в пользу пострадавшего пассажира автомобиля В.С.А., которое было исполнено сторонами надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Крымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи П.С.В., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району административный материал в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Так как в результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG гос. рег. знак № были причинены значительные повреждения, то собственник транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG гос. рег. знак № ООО «<данные изъяты>» обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка, возникшего в результате наступления страхового случая. После рассмотрения данного заявления и проведения оценки размера ущерба возникшего в результате ДТП, САО «РЕССО-Гарантия» выплатило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 400 000 рублей. Так как выплаченного страхового возмещения для восстановления имущества ООО «<данные изъяты>», которое пострадало в ДТП было недостаточно, то ООО «<данные изъяты>» обратился к ИП К.А.Н. для определения размера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TOUAREG, г/н №. 31.03.2022 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> был проведен осмотр и фиксация механических повреждений. В соответствии с актом экспертного исследования № от 12 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TOUAREG, г/н № после вышеуказанного ДТП составляет: - без учета износа 5 786 700 рублей - с учетом износа 5 754 000 рублей - рыночная стоимость 6 916 500 рублей - № рублей, в общей сложности причиненный ущерб транспортному средству Фольксваген TOUAREG, г/н № составил 6 227 100 (Шесть миллионов двести двадцать семь тысяч сто) рублей. ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 АлексА.у о взыскании убытков в виде стоимости возмещения ремонта в размере 6 227 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., за проведение работ по ремонту в размере 18 460 руб., расходов на эвакуатор в размере 14 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 136 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 377 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022г. к делу №, суд привлек ФИО1 к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025г. к делу №, вышеуказанные требования ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО2 рассмотрены, в результате чего суд взыскал с ИП ФИО2 АлексА.а (ОГРН/ИНН №/№) денежные средства в размере 4 413 782 (Четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, из которых: - в пользу ООО «<данные изъяты>», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН №/№) ущерб в размере 4 239 716 руб., расходы по эвакуации в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 480 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 17 025 руб., расходы по оплате диагностики в размере 12 530 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 914 руб. 27 коп.; - в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН/ИНН №/№) 40 860 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. ИП ФИО2 АлексА. в добровольном порядке исполнил вынесенное решение суда и перечислил в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 4372922 (Четыре миллиона триста семьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 40 копеек, а также в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 40860 (Сорок тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца ИП ФИО2 основанием для обращения в суд, так как в результате совершения ответчиком ФИО1 административного правонарушения имуществу ИП ФИО2 причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика ФИО1 в сумме 4 413 782 (Четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, а также разрешить вопрос о понесенных судебных расходах.

В судебное заседание истц и его представитель не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении ответчику заказного письма почтового отправления с почтовым идентификатором № с судебной повесткой, извещающей о дате и месте судебного заседания, возражений на иск в суд не представил.

Суд, определил в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора трудовой договор № от 24.11.2020г., между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) и ответчиком ФИО1 (ИНН № СНИЛС №), возникли трудовые отношения.

18.09.2021г. в 12 часов 30 минут, водительм-экспедитор по перевозкам ФИО1 на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ (№) не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортным средством автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG гос. рег. знак № и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, находящегося под управлением водителя В.С.А., который после столкновения изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 гос. рег. знак № находившегося под управлением водителя А.М.И., вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG гос. рег. знак №, в результате которого пассажиру автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG гос. рег. знак №, В.С.А., согласно заключению эксперта № от 19.10.2021, причинен вред здоровью средней тяжести.

21.10.2021г. после проведения административного расследования сотрудниками ДПС ОВДПС ОМВД России по Крымскому району было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Камаз № г/н № с прицепом г/н №, принадлежащим ответчику, нарушил правила дорожного движения, а именно не выбрал 2 безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген TOUAREG, г/н № под управлением водителя В.С.А., который после столкновения изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц ML350, г/н № под управлением водителя А.М.И. и опрокидывание автомобиля.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG гос. рег. знак № были причинены значительные повреждения, собственник транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG гос. рег. знак № ООО «<данные изъяты>» обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка, возникшего в результате наступления страхового случая. После рассмотрения данного заявления и проведения оценки размера ущерба возникшего в результате ДТП, САО «РЕССО-Гарантия» выплатило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 400 000 рублей. Так как выплаченного страхового возмещения для восстановления имущества ООО «<данные изъяты>» ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG гос. рег. знак №, которое пострадало в ДТП было недостаточно, то ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО2, как к собственнику транспортного средства Камаз № г/н № с прицепом г/н №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025г. к делу №, суд взыскал с ИП ФИО2 АлексА.а, <данные изъяты>, (ОГРН/ИНН №/№ в пользу ООО «<данные изъяты>», <адрес>, (ОГРН/ИНН №/№) ущерб в размере 4 239 716 руб., расходы по эвакуации в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 480 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 17 025 руб., расходы по оплате диагностики в размере 12 530 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 914 руб. 27 коп., а также суд взыскал с ИП ФИО2 АлексА.а, <адрес>, (ОГРН/ИНН №/№) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН/ИНН №/№) 40 860 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно части 3 вышеуказанной статьи, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022г. к делу №, суд в ранее рассмотренном деле привлек ФИО1 в качестве третьего лица, вследствие чего все обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края, являются обязательными для истца ИП ФИО2 и ответчика ФИО1, принимаются судом как общеизвестные и не подлежат вновь доказыванию.

Истцом произведена оплата в общем размере 4 413 782 (Четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, что подтверждается перечислением истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 4372922 (Четыре миллиона триста семьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 40 копеек и перечислением в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 40860 (Сорок тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2025г. и платежным поручение № от 20.05.2025г.

Ответчик в должности водитель-экспедитор по перевозкам осуществлял у Истца трудовую деятельность в период с 24.11.2020г. по 18.10.2021г., после увольнения, ущерб причиненный работодателю не возмещен до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: трудовым договором № от 24.11.2020г.; актом служебного расследования от 20.09.2021г. на 1 л. в 1 экз.; объяснительная ФИО1; сведениями и информацией о приеме и увольнении № за ноябрь 2020 года, № за октябрь 2021 года, № от 19.10.2021г.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статей 21, 56 ТК РФ основные обязанности работника закреплены в индивидуальном трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.2.1. трудового договора № от 24 ноября 2020 года, работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном законодательством.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, управляя вверенным ему работодателем автомобилем, нарушил ПДД, в результате чего совершил ДТП, вследствие которого причинил материальный ущерб имуществу третьего лица в размере 4 372 922,40 руб., который выплатил работодатель ИП ФИО2 АлексА. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Также судом принимаются доводы истца о том, что денежные средства взысканные Арбитражным судом Краснодарского края с ИП ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 40860,00 рублей, также находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО1, так как данные денежные средства были уплачены работодателем в рамках дела, судебное разбирательство по которому возникло, вследствие непосредственных противоправных действий работника.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно Постановлению судьи Крымского районного суда Краснодарского края П.С.В. по делу об административном правонарушении №, по поступившему административному материалу из ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования ИП ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ущерба ИП ФИО2, являются обоснова6ными и доказанными.

Таким образом, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а с ФИО1, подлежит взысканию 4 413 782 (Четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 54 896,00 руб., факт оплаты которой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 07.07.2025г.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 54 896,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в процессе осуществления трудовой деятельности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 АлексА.а (ОГРНИП №, ИНН №) сумму ущерба в размере 4 413 782 (Четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 896 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025г.