К делу № 2-1808/2022
УИД №23RS0004-01-2022-003783-87
РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
г.-к. Анапа 26 сентября 2022 г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Салий О.Н.
при секретаре Даулетовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненный его автомобилю, в результате ДТП, судебные расходы по делу. Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2022 г. в 09 часов 40 мин. на автодороге Темрюк - Веселовка 1 км+650м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак - 000, при выезде со второстепенной дороги, на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак 000. движущемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9ПДДРФ. Собственником автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак 000, является истец ФИО1 Собственником автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. 000, является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2022 г. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, накладка переднего бампера, переднее левое крыло, скрытые механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2022 г. виновником ДТП был признан водитель ФИО4, которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. В момент совершения ДТП 00.00.0000 договор ОСАГО ответчиков на транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 000, не был заключен, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Согласно и. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. После ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП Локоть В.Н. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 18 400 рублей. Согласно экспертного заключения 000 от 00.00.0000 по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (компенсации за повреждение после ДТП 00.00.0000) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак - 000, без учета износа составляет 293 421 рубля 63 коп.. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к каковым относятся расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, согласно п.2 данной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Истец обращался к ответчику с претензионным письмом о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако, претензии остались без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 293 421 рубль 63 коп.; расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 18 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 134 рубля 22 коп,; расходы на оплату почтовых услуг за отправку телеграммы и претензии в сумме 422 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 ч, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (...)6 от 28 июня 2022 года, предоставил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификаторов почтовых отправлений 000 и 80400876934946 с отметкой о получении адресатами заказных почтовых отправлений 21 сентября 2022 года, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом о времени и месте его проведения извещены заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда Краснодарского края.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик не сообщил.
Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчиков, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу жительства ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.
Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
В силу п. 6.2.4.2. в почтовых отправлениях разряда «судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.
В силу 6.2.5.1. Заказные письма и заказные бандероли разряда «судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.
Общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими Правилами оказания услуг почтовой связи.
Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п 32).
Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34).
Адресатами судебные извещения были получены.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Уклонение ответчика от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что не противоречит положениям Главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших о разрешении спора в их отсутствие, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя истца о проведении заседания в отсутствие стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендэ Гетц 1,4 МТ, государственный регистрационный знак 000, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 55 000 от 31.10.2014 года, выданного 16.12.2017 года, код подразделения ГИБДД 1103453.
05 марта 2022 года указанному автомобилю причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах: 05.03.2022 г. в 09 часов 40 мин. на автодороге Темрюк - Веселовка 1 км+650м водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак - 000, при выезде со второстепенной дороги, на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак 000, движущемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Вина ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ и, соответственно, причинении механических повреждений автомобилю «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак 000, принадлежащего истцу ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД г. Темрюка лейтенанта полиции ФИО5 номер УИН 18000, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, накладка переднего бампера, переднее левое крыло, скрытые механические повреждения.
На момент совершения ДТП 05,03.202 г. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 000, ФИО2 застрахован не был.
Согласно и. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности.
Истцом предоставлено экспертное заключение № 4 от 19 марта 2022 года по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта (компенсации за повреждение после ДТП 05.03.2022 года), изготовленное судебным экспертом Локоть В.Н., в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак 000, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составила 293421 руб. 63 коп., с учетом износа - 188041 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение № 4 от 19 марта 2022 года по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта (компенсации за повреждение после ДТП 05.03.2022 года) как достоверное доказательство, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в связи с чем, является полным, ясным и обоснованным. Возражений относительно расчетов ущерба со стороны ответчиков в суд не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю; стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа запасных частей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2 законность владения в момент причинения вреда подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО и указанием в перечне лиц, допущенных к управлению лица управлявшего автомобилем.
В силу части 3 статьи 32 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно пункту 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, признать управление автомобилем на законном основании при отсутствии действующего полиса ОСАГО нельзя.
В соответствии с требованиями пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение № 3 к ПДД РФ) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу части 1 статьи 4 ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложена исключительно на владельцев транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Данные нормы возлагают обязанность возместить причиненный вред при неисполнении обязанности по обязательному страхованию именно на владельца транспортного средства, а потерпевшего наделяют правом предъявить требование на выбор, как причинителю вреда, так и владельцу автомобиля.
Таким образом, сумма материального ущерба в размере 293421 рубль 63 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, посредством которого причинен вред истцу и ФИО3, как непосредственного причинителя вреда в солидарном порядке. ФИО2, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность застраховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы № 008697 от 26.03.2022 ФИО1 оплатил автоэксперту Локоть В.Н. 18400 рублей. Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме в части суммы требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков указанные судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг № 1 от 28.06.2022 г. ФИО6 и ФИО1 заключили договор о нижеследующем: исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, согласно Перечня оказываемых услуг, олбщая цена услуги составила 40000 рублей, полученных ФИО6 от ФИО1 по расписке от 28.06.2022 года.
Суд, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма разумна относительно сложности дела, количества проведенных судебных слушаний и объема проделанной работы.
Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с чеком-ордером от 28.06.2022 истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 6135 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6134 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293421 рубль 63 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 18400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 6134 рубля 22 копейки, почтовые расходы 422 рубля, а всего взыскать 338377 рублей 85 копеек (триста тридцать восемь тысяч триста семьдесят семь рублей 85 копеек).
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Анапского районного суда О.Н. Салий