Решение по делу № 2-18/2025 от 18.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-18/2025 (2-863/2024)

УИД: 66RS0011-01-2024-000687-07

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 07.04.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 12.10.2015 в сумме 95 131 рубль 20 коп. и за период с 12.10.2020 по 14.09.2022 в сумме 45 601 рубль 53 коп.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 2000 по 2005 годы. В 2009 году истец обратился к бывшей супруге, которая является юристом, за помощью по оформлению удостоверения ветерана боевых действий с дальнейшим оформлением в пенсионном фонде ежемесячной денежной выплаты. Истцом была выдана доверенность ответчику сроком на 3 года. В 2015 году истец обратился к бывшей супруге за помощью по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и погашения имеющейся задолженности. Истцом была выдана доверенность ответчику сроком на 5 лет. С 2009 по 2022 годы истец не пользовался денежными выплатами для ветеранов боевых действий, поступающими на его счета. 28.03.2022 при установке приложения Сбербанк Онлайн истец узнал, что в 2020 году Сбербанк Онлайн на его имя был привязан к номеру телефона ответчика. Истец запросил выписки по своим счетам и узнал, что денежные выплаты ежемесячно списывались ответчиком и расходовались в своих целях. Истец полагает, что ответчик воспользовалась его юридической неграмотностью, получила доступ к счетам истца и пользовалась его денежными средствами в своих целях, соответственно, неосновательно обогатилась за его счет, денежные средства возвращать отказывается.

Определением от 23.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 398 614 рублей 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14.08.2009 по 31.09.2022 в сумме 184 449 рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 661 рубль.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что стороны состояли в браке с 02.09.2000 по 30.06.2005. Отношения между сторонами были возобновлены в ноябре 2007 года, стороны совместно проживали до мая 2010 года. * года родилась дочь А. На момент рождения дочери ФИО1 отсутствовал в городе, поэтому сведения об отце указаны со слов матери. Перед своим отъездом ФИО1 передал ответчику банковскую карту с пин-кодом, подал заявления о перечислении пособия ветерана боевых действий на данную карту. Ответчик пользовалась поступающими на карту денежными средствами с ведома и разрешения истца. После прекращения отношений в 2010 году между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик будет получать часть его дохода в виде пособия ветерана боевых действий на содержание дочери А.. Данную договоренность истец не нарушал до сентября 2022 года, ответчик получала пособие, истец знал и не возражал против этого. В сентябре 2022 года истец сообщил, что будет отказываться от пособия с целью получения иных льгот, сменил пароль, отвязал номер телефона ответчика от Сбербанк Онлайн. В связи с этим в октябре 2022 года ответчик обратилась в суд с иском *.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании поддержала требования истца.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 02.09.2000 по 30.06.2005.

11.10.2022 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 *

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.05.2023 по делу № 2-128/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

До настоящего времени решение по делу № 2-128/2023 не вступило в законную силу, так как производство по делу было приостановлено в связи с участием истца в специальной военной операции.

Как указывает ответчик в настоящем деле, после расторжении брака стороны совместно проживали с ноября 2007 года, в декабре 2008 года она забеременела, * года родила дочь. На момент рождения ребенка ФИО1 отсутствовал в городе, так как находился на заработках в <адрес>, перед отъездом * года открыл банковскую карту и все документы, она пользовалась ею с ведома и разрешения ФИО1, в январе 2010 года она вместе с ребенком ездила в <адрес>, где стороны совместно проживали до мая 2010 года. До сентября 2022 года она не имела намерения *, так как между сторонами была договоренность о предоставлении средств на содержание ребенка за счет поступающих на счет истца выплат как ветерану боевых действий, однако осенью 2022 года истец сообщил ей, что больше позволит распоряжаться ей данными выплатами, в связи с чем она обратилась в суд с иском *.

Истец данные обстоятельства отрицает, указывает, что между сторонами отсутствовала договоренность * за счет средств, поступающих на его счета в качестве выплаты для ветерана боевых действий, указывает, что о том, что ответчик распоряжалась данными денежными средствами ему стало известно в сентябре 2022 года.

В соответствии с ответом Отделения СФР по Свердловской области ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты на основании подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ с 30.12.2008, в период с 02.2009 по 07.2009 выплата формировалась через доставочную организацию на домашний адрес получателя, с 08.2009 по 07.2016 на счет в <данные изъяты> №, с 08.2016 по 10.2020 через доставочную организация на домашний адрес получателя, с 11.2020 по 07.2021 на счет в <данные изъяты> №, с 08.2021 по 09.2022 - №, с 10.2022 по 04.2024 - № (л.д. 153 том 1).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» * года на имя истца в отделении № (<адрес>) открыт счет №, * года также в отделении № (<адрес>) открыт счет № (л.д. 88-90 том 1).

14.08.2009 истец выдал ответчику доверенность, в том числе, на право быть его представителем в Каменск-Уральском отделении № 1726 Сбербанка России по вопросу получения на его имя дебетовой карты, предназначенной для зачисления социальных пособий, с правом первой подписи на финансовых и платежных документах, получения расчетной карты данного банка, предъявлять и получать необходимые справки и документы, подавать от его имени заявления, расписываться за него, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариально ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО6 (л.д. 16, 204 том 1).

04.09.2009 нотариусом удостоверено внесение дописки в тексте доверенности после указания быть его представителем в Каменск-Уральском отделении № Сбербанка России по вопросу получения на его имя дебетовой карты «№» и после права получения расчетной карты данного банка «невскрытого PIN конверта» (том 1 л.д. 16 оборот, том 2 л.д. 187).

12.10.2015 истец выдал ответчику доверенность на право быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе: в Управлении Пенсионного Фонда РФ, в других государственных учреждениях по вопросу получения ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» на основании подпунктом 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ с правом получения и распоряжения данной ежемесячной выплатой; в Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области по вопросу государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; в ФССП России; в ПАО «Сбербанк России» по вопросу получения на его имя дебетовой карты по счету № с правом распоряжения счетом, подписи на финансовых и платежных документах, оформления, получения, замены, восстановления карт данного банка, невскрытого PIN конверта, восстановления и изменения PIN кода, подключения и отключения сервисов и услуг, распоряжения денежными средствами, хранящихся на указанном счете; во всех банковских учреждениях по вопросу открытия и закрытия на его имя счетов с правом распоряжения открытыми на его имя счетами, оформления, получения, замены, восстановления пластиковых карт, невскрытого PIN конверта, установления и изменения PIN кода, получения денег, всех причитающихся компенсаций и процентов, внесения и перечисления денег со счета на счет, для чего предоставил право составлять, подписывать и подавать различного рода заявления, жалобы и иные документы, заверять документы, исправлять технические ошибки (в случае необходимости), получать на руки оформленные документы, устанавливающие или подтверждающие права, расписываться от его имени, знакомиться с материалами, оплачивать сборы, пошлины и иные расходы, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений и использовать предоставленные законодательством процессуальные права. Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариально Б., нотариусом нотариального округа г. Самары Самарской области (л.д. 17, 86 том 1).

ФИО1 факт выдачи им доверенностей от 14.08.2009 и от 12.10.2015 и свою подпись в них не оспаривает.

К доводам ФИО1 о том, что удостоверение 04.09.2009 дописанного нотариусом ФИО6 происходило без его присутствия, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того, содержание доверенности от 12.10.2015 дублирует те же полномочия, которые были дописаны в доверенность от 14.08.2009.

К доводам ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с содержанием доверенностей, текст был заранее подготовлен ФИО2 и передан ФИО1 нотариусу, суд также относится критически, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы также не подтверждены.

В доверенности от 14.08.2009 указано, что доверенность подписана ФИО1 в присутствии ФИО5, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО6, его личность установлена, дееспособность проверена.

В доверенности от 12.10.2015 указано, что текст доверенности ФИО1 прочитан. Смысл доверенности соответствует его намерениям. Условия и последствия прекращения доверенности ему разъяснены и понятны. ФИО1 подписал доверенность в полном согласии с текстом доверенности, действуя добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти.

Кроме того, согласно представленному скриншоту текст доверенности ответчик направляла истцу по электронной почте и настаивала, чтобы ответчик внимательно проверил свои данные, а также предложила исключить право на представление интересов в ФССП, чтобы судебные приставы не узнали о его месте жительства (л.д. 190 том 1).

Доверенности не были отозваны в течение срока их действия, недействительными не признаны.

Доверенности составлены в письменной форме, содержат читаемое наименование и содержание, которые сформулированы четко и однозначно, не позволяют его двоякого толкования, удостоверены нотариусами, не заинтересованными по отношению к кому-либо из сторон.

Доказательства того, что выдача доверенностей состоялась с пороком воли ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Истец не оспаривал, что после прекращения семейных отношений между сторонами сохранялись доверительные отношения, так как ответчик имеет юридическое образование, истец доверял ей решение юридических вопросов.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из вышеприведенных законоположений, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец предоставил ответчику право распоряжения денежными средствами, поступающими на его счет, знал ли истец, предоставляя ответчику право на распоряжение денежными средствами, об отсутствии у нее обязательства по возврату ему денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если ответчик знал об отсутствии намерения истца распорядиться денежными средствами в пользу ответчика.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика как на приобретателя денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает, что узнал о том, что ответчик распоряжается поступающими с 2009 года на его счет денежными средствами, в сентябре 2022 года при обращении в банк по вопросу получения денежных средств и открытия личного кабинета в Сбербанк Онлайн.

Истец не мог не знать об отсутствии обязательства по выплате алиментов в пользу ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчика, поскольку отцовство истца в отношении несовершеннолетнего ребенка по настоящее время не установлено.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности о праве ответчиками распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет истца в качестве выплаты для ветерана боевых действий, о том, что истец знал, что ответчик фактически распоряжалась данными денежными средствами, подтверждаются содержанием жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной ФИО1 08.12.2011 в Красногорский районный суд.

ФИО1 обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счет №.

Из содержания данной жалобы следует, что заявитель считал незаконными данные действия, так как на счет поступают денежные средства, которые являются ежемесячной денежной выплатой по категории ветерана боевых действий. * (л.д. 187 том 1).

По ходатайству истца определением суда от 04.02.2025 по делу назначена и проведена экспертами Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза данного документа.

Согласно выводам экспертов Я., К. установить, соответствует ли время выполнения жалобы от 08.12.2011 дате, указанной в документе, и в какой период времени документ был составлен, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, подпись от имени ФИО1 и запись /ФИО1/ в жалобе от 08.12.2011 выполнены рукописным способом без использования каких-либо технических средств самим ФИО7

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы. Квалификация и компетентность судебных экспертов не вызывает сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и значительный опыт работы. Доводы об аффилированности одного из экспертов с матерью ответчика убедительными доказательствами не подтверждены, доказательств нахождения их в непосредственном подчинении друг друга, а также того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, истцом не представлено, кроме того, не заявлен отвод в установленном порядке эксперту.

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию о методах проведения исследования, предусмотренных в приведенной в заключении нормативной документации, результаты исследования, мотивированные и однозначные выводы по поставленным судом вопросам. Технические недостатки оформления заключения, указанные в представленной истцом рецензии, не могут привести к критической оценке выводов данного заключения, поскольку являются формальными.

Судебными экспертами в качестве образцов почерка исследованы не только предоставленные сторонами свободные образцы почерка, но и все имеющиеся в материалах настоящего дела образцы почерка и подписей истца в процессуальных и иных документах. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец является взрослым, здоровым, дееспособным гражданином, не мог не знать о том, что на протяжении 13 лет ответчик пользуется его счетами и расходует поступающие на них денежные средства по своему усмотрению. Истец доверял ответчику пароль в личный кабинет Госуслуг (л.д. 189 том 1), в связи с чем оснований полагать, что ответчик открыла и привязала к своему номеру телефона личный кабинет истца в Сбербанк Онлайн без ведома истца, не имеется, кроме того, доверенность от 12.10.2015 содержала право ответчика на подключение и отключение сервисов и услуг в ПАО «Сбербанк России».

К доводам истца о том, что он на протяжении 13 лет не интересовался состоянием своих счетов, так как не нуждался в деньгах, суд относится критически, поскольку, выдавая доверенность в 2015 году, содержащей указание на право ответчика получения и распоряжения ежемесячной денежной выплатой по категории «ветераны боевых действий» на основании подпунктом 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ, получения всех денег, причитающихся процентов, во всех банковских учреждениях, должен был осознавать о возможности изменения состояния его счетов.

Кроме того, согласно представленной переписке между сторонами в марте, июне, июле 2022 года, то есть до возникновения споров ответчик сообщает истцу, что ей приходят сообщения из банка о выпуске карт на имя истца, что она входит в личный кабинет истца, пересылает истцу сообщения банка (л.д. 190-191 том 1).

При рассмотрении гражданского дела № 2-128/2023 представитель ответчика ФИО1 в объяснениях указывала, что денежные средства, которые снимала ФИО2, шли не *, а на оплату юридических услуг и оплату долгов, счетами пользовалась ФИО2 (л.д. 114 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, знал о том, что ответчик с ведома и разрешения истца распоряжается поступающими на его счет денежными средствами в своих интересах, и истец не рассчитывал на возврат ему данных денежных средств, впервые с 2009 года предъявил требования о возврате денежных средств 19.03.2024, то есть после подачи ответчиком * и вынесения решения суда об удовлетворении иска, против удовлетворения которого истец категорически возражал, в связи с чем денежные средства в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало