Решение по делу № 2А-228/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконным постановления Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области об отказе в регистрации кандидату на выборы в органы местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-228/2023

УИД: 34RS0035-01-2023-000262-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 22 августа 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием административного истца – ФИО1 и его представителя – адвоката Поповой Н.В.,

представителей административного ответчика – территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области ФИО2, ФИО3, являющейся также представителем заинтересованного лица – администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области,

помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Шевцова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области о признании незаконным постановления Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области об отказе в регистрации кандидату на выборы в органы местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области (далее ТИК по Руднянскому району) об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

В обоснование своих требований истец указал, что решением ТИК по Руднянскому району на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области. Административный истец выдвинул свою кандидатуру на пост депутата по Руднянскому многомандатному избирательному округу №, в связи с чем подал заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в указанном округе, на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему все необходимые документы. После выдвижения ФИО1 собрал подписи избирателей в поддержку своего выдвижения. Всего было собрано 13 подписей на подписных листах, при необходимом для регистрации количестве подписей – 10, и представил в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей и иную документацию, необходимую для регистрации кандидата.

Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области по Руднянскому многомандатному избирательному округу № ФИО1, согласно которого в подписных листах, содержащих сведения о 13 избирателях с их данными и подписями, 4 подписи избирателей были признаны недействительными.

Согласно заключению эксперта по проверке подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ из 13 представленных подписей избирателей признаны недостоверными подписи двух избирателей Ч. и Ч.С.. Две другие подписи признаны недействительными, ввиду не указания данных паспорта лица, осуществляющего сбор подписей избирателей. Указанный факт административный истец не оспаривает. Вместе с тем, согласно ведомости проверки подписных листов и итоговому протоколу проверки подписных листов, в подписном листе № в строке 4, подпись, выполненная избирателем К. признана недействительной на основании подпункта "б" пункта 10 статьи 28 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 № 1373-ОД «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области», а именно в графе место жительства указана «<адрес>.» вместо «<адрес>», что ТИК по Руднянскому району приняла за неверные сведения об избирателе. С указанным выводом административного ответчика ФИО1 не согласен, поскольку все сведения об избирателе К. в подписном листе имеются, выполнены ею собственноручно в полном объеме.

Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы комиссии о наличии внесения избирателем в подписной лист неверных сведений о месте своего жительства (в названии улицы), не является нарушением, поскольку избиратель К. при заполнении сведений о себе в подписном листе, в графе адрес места жительства, применила сокращение, указав вместо «<адрес>», «<адрес>.», что по его мнению является допустимым и не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

С учетом изложенного, просит суд признать запись пункта 1 ведомости проверки подписных листов кандидата ФИО1 недействительной; признать действительными 10 подписей избирателей в подписных листах № и № представленных для проверки кандидатом на выборы депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов по Руднянскому многомандатному избирательному округу №; отменить постановление Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидату в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов; возложить обязанность на Территориальную избирательную комиссию по Руднянскому району Волгоградской области зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата на выборы в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов по многомандатному избирательному округу №.

Судом на стадии принятия дела к производству и проведении подготовки к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Административный ответчик в письменных возражениях административный иск не признал, указывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ. Также по доводам административного иска отмечает, что административный истец неправомерно указывает на странице 2 административного иска, что Комиссией был выявлен недостаток одной подписи, что опровергается итоговым протоколом проверки подписных листов, в котором отражено общее количество недостоверных (недействительных) подписей 4. Административным истцом не оспаривается факт признания подписей недействительными (недостоверными) в строках 1 – 3 подписного листа 3, где подписи были признаны недействительными по причине неполноты сведений о лице, осуществлявшим сбор подписей, а также на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке. Вместе с тем, административный истец не согласен с пунктом 1 ведомости проверки, где подпись в подписном листе № 2 строка № 4 была признана недействительной по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 10 статьи 28 Закона № 1373-ОД (подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности). Указанная подпись была признана недействительной на основании официального ответа Миграционного пункта Отделения МВД России по Руднянскому району от ДД.ММ.ГГГГ. В подписном листе № строка № наименование улицы указано «Пионерск», что не оспаривается административным истцом. Однако в соответствии с полученным официальным ответом избиратель К., с паспортными данными, указанными в подписном листе, проживает по адресу <адрес>, а не <адрес> истец ссылается на допустимость использования сокращений слов и дат, полагая, что данное сокращение не препятствует однозначному восприятию наименования улицы. С данным утверждением административный ответчик не согласен. Учитывая наличие вышеприведенных оснований для отказа в регистрации, Комиссия, руководствуясь подпунктом «д» пункта 8 статьи 29 Закона № 1373-ОД, приняла оспариваемое постановление от 09.08.2023 № 48/181-5. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования по доводам изложенным в административном иске поддержал. Пояснил, что решением ТИК по Руднянскому району на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области. Административный истец выдвинул свою кандидатуру на пост депутата по Руднянскому многомандатному избирательному округу №, в связи с чем в ТИК по Руднянскому району Волгоградской области им были представлены подписные листы с данными избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом в депутаты. Постановлением ТИК по Руднянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов пятого созыва Руднянского городского поселения по многомандатному избирательному округу №. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Так, согласно указанному постановлению ТИК по Руднянскому району из представленных им подписных листов, содержащих сведения о 13 избирателях с их данными и подписями, 4 подписи избирателей были признаны недействительными. Таким образом, для регистрации его кандидатом на выборы депутатов были выявлены недостатки подписей, в связи с чем ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты. Согласно ведомости проверки подписных листов и итоговому протоколу проверки подписных листов в подписном листе № в строке 4, подпись, выполненная избирателем К., признана недействительной на основании подпункта "б" пункта 10 статьи 28 Закона Волгоградской области «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области», а именно в графе место жительства указана «<адрес>.» вместо «<адрес>», что ТИК по Руднянскому району приняла за неверные сведения об избирателе. С указанным выводом административного ответчика он не согласен, поскольку все сведения об избирателе К. в подписном листе имеются, выполнены ею собственноручно в полном объеме. Какие-либо исправления, помарки отсутствуют. Экспертом-графологом подпись К. не признана недействительной. В подписном листе избирателем К. хотя и допущено сокращение в указание улицы, однако, все цифровые идентификаторы номера дома и квартиры совпадают с информацией о месте ее жительства, указанной в ее паспорте. Кроме того, избирательный округ, по которому он намеревался баллотироваться сформирован в пределах р.п. Рудня, в котором имеется только одно название <адрес>, указанное избирателем К. как «<адрес>.». К границам избирательного округа относятся избиратели, проживающие в жилых домах с нечетной нумерацией. Поскольку К. был указан № <адрес>, то есть нечетный, запись о месте ее проживания не может быть воспринята по другому и позволяет ТИК по Руднянскому району установить принадлежность места проживания избирателя К. в избирательном округе №. В паспорте К. в сведениях о месте жительства указана <адрес>. В строке № подписного листа после номера дома «№» К. с пробелом через тире внесла запись номера квартиры «9», что не позволяет неоднозначно трактовать номер жилого помещения избирателя. Проводимая административным ответчиком проверка достоверности сведений об избирателях с помощью системы ГАС «Выборы» должна была дать сведения только об одном избирателе с фамилией К., проживающей на указанной территории. Сведения о серии и номере паспорта К. указанные в Регистре и подписном листе совпадают, что достоверно подтверждает личность избирателя и не может вызывать сомнения между произведенными ею собственноручно записями адреса места жительства и данными ГАС «Выборы». В справке О МВД России по Руднянскому району также отсутствуют сведения о недостоверности сведений об избирателе К., имеется лишь указание на неточное наименование улицы, что не может быть расценено ТИК по Руднянскому району как недостоверность сведений или недействительность подписи избирателя. Просит удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного истца – адвокат Попова Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные ФИО4 поддержала, просила суд удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика – председатель ТИК по Руднянскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, являющаяся также представителем административного ответчика – территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях, полагая права административного истца не нарушенными, а оспариваемое решение законным. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора Шевцов А.П. в своем устном заключении полагал административное исковое заявление не подлежащем удовлетворению, ссылаясь на наличие в подписных листах указанных нарушений, считая решение территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты ФИО1 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В тоже время в силу положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд при рассмотрении дела о защите избирательных прав при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, не связан основаниями и доводами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, иным законом.

Как следует из материалов административного дела, совокупность таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлена.

Положениями п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов), также документов, указанных в пункте 3.1 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В судебном заседании установлено, что решением Руднянского городского Собрания народных депутатов IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов пятого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Текст указанного решения был опубликован в газете Руднянского района Волгоградской области «Трибуна» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Решением Руднянского городского Собрания народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема Руднянских многомандатных избирательных округов № - № для проведения выборов депутатов Руднянского городского Собрания, с соответствующими приложениями (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ кандидатом в депутаты Руднянского городского Собрания ФИО1 в окружную избирательную комиссию по Руднянскому многомандатному избирательному округу № было подано заявление с приложением необходимых документов, в том числе подписных листов избирателей (л.д. №).

Постановлением территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах приема и проверки подписных листов и иных связанных с ними документов при проведении выборов в органы местного самоуправления на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области» была утверждена прилагаемая форма протокола об итогах сбора подписей избирателей, а также порядок приема и проверки подписных листов (л.д. №).

Постановлением ТИК по Руднянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты по Руднянским многомандатным избирательным округам №, выдвинутого в порядке самовыдвижения на выборах депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов пятого созыва ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 подписей избирателей (п.1). Также указанным постановлением определено, что количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представляемых в избирательную комиссию, может превышать указанное в пункте 1 постановления количество подписей, но не более чем на 4 подписи (п.2) (л.д. 94).

Требования к порядку сбора подписей, оформления подписных листов установлены статьей 37 Федерального закона № 67-ФЗ, статьей 28 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области".

Избирательная комиссия проводит проверку оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, поставивших подписи в поддержку выдвижения кандидата, руководствуясь правовыми установлениями положений статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, а также Методическими рекомендациями по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссией РФ от 9 июня 2021 г. №9/75-8.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

В силу положений пункта 6.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Из представленных документов усматривается, что в ходе избирательной кампании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были представлены в Территориальную избирательную комиссию Руднянского района документы для регистрации его как кандидата на выборы депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов по многомандатному избирательному округу №. В числе представленных документов - 3 подписных листа в которые внесены 13 подписей избирателей.

Постановлением ТИК по Руднянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок приема и проверки подписных листов и иных связанных с ними документов при проведении выборов в органы местного самоуправления на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее Порядок).

Согласно пункту № Порядка для установления достоверности, содержащихся в подписных листах сведений, избирательная комиссия использует территориальный фрагмент подсистемы «Регистр избирателей, участников референдума» ГАС «Выборы». При выявлении расхождения между персональными данными граждан, содержащимися в подписном листе и в Регистре, либо при отсутствии в Регистре данных о гражданине, в территориальный орган, осуществляющий регистрацию граждан, направляется соответствующий запрос в целях получения официальной справки о действительности данных, содержащихся в подписном листе. После получения официальной справки органа регистрационного учета делается вывод о достоверности либо недостоверности (недействительности) подписи избирателя.

Проверку подписных листов проводила Рабочая группа территориальной избирательной комиссии. В ходе проверки было установлено, что сбор подписей избирателей осуществлялся кандидатом ФИО1 лично.

Основания признания подписей недействительными и недостоверными закреплены в пунктах 6.2 - 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ (аналогичные в части 10 статьи 28 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области") и являются исчерпывающими.

По результатам проверки, проведенной рабочей группой территориальной избирательной комиссии Руднянского района, выявлено 4 недействительных подписи, что отражено в протоколе рабочей группы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости проверки подписных листов №, а именно:

- строка № в подписном листе № на основании п.п. «б» п. 10 ст. 28 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД (сведения об избирателе не соответствуют действительности);

- в подписном листе № на основании п.п. «ж» п. 10 ст. 28 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД (сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме);

- строки № и 3 в подписном листе № на основании п.п. «к» п. 10 ст. 28 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД (сведения об избирателе внесены не самим избирателем и не лицом, осуществляющем сбор подписей);

- строки № и 2 в подписном листе № на основании п.п. «к» п. 10 ст. 28 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД (фамилия, имя, отчество указаны избирателем не собственноручно).

Административным истцом оспаривается только нарушение строки № в подписном листе №. С остальными нарушениями, указанными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласен и их не оспаривает.

Установленное рабочей группой нарушение в подписном листе № в строке №, адрес места жительства избирателя не соответствует действительности, было выявлено на основании официального ответа Миграционного пункта Отделения МВД России по Руднянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена таблица сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО1 по форме, установленной приложением № к Протоколу № к Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный ответ соответствует форме приложения № к указанному Соглашению.

В подписном листе № строка № наименование улицы указано «Пионерск», что не оспаривается административным истцом. Однако в соответствии с полученным официальным ответом избиратель К., с паспортными данными, указанными в подписном листе, проживает по адресу <адрес>, а не <адрес>.

Административный истец ссылается на допустимость использования сокращений слов и дат, полагая, что данное сокращение не препятствует однозначному восприятию наименования улицы.

С данным выводом административного истца суд согласится не может, поскольку в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ под адресом места жительства избирателя, участника референдума понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (подпункт 5 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Отсутствие одного или нескольких названных реквизитов в адресе места жительства, который должен быть указан в подписном листе собственноручно лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, участников референдума, независимо от уровня выборов, референдума, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума, не может рассматриваться как нарушение установленных законом требований к указанию адреса.

В частности, в качестве таких особенностей следует рассматривать отсутствие наименований улиц в населенных пунктах, наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина на межселенной территории.

Однако в данном случае имеет место использование сокращения в наименовании улицы либо неверное указание наименование улицы в адресе места жительства избирателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подпись избирателя, участника референдума без указания каких-либо сведений о нем из предусмотренных пунктом 11 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ признается недействительной.

Сокращение слов и дат в сведениях об избирателях, участниках референдума, препятствующее их однозначному восприятию, либо их указание не в полном объеме не допускается (пункт 5, подпункт "г" пункта 6.4, пункт 6.5 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Аналогичный подход находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2010 г. № 67-Г10-44, в котором указано, что сокращение имен, отчеств, фамилий избирателя, названия улицы в адресе избирателя не может быть отнесено к разрешенным сокращениям.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой был составлен итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов, в которых указывается на наличие оснований для отказа в регистрации кандидата, предусмотренных подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссией по Руднянскому району вынесено постановление № "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы возражения на итоговый протокол № проверки подписных листов, в которых изложено его несогласие с выводами членов территориальной избирательной комиссии, в части нарушения в подписном листе № строке 4 в отношении избирателя К., указавшей адрес места жительства в сокращенной форме обосновывая это тем, что она всегда так пишет, в связи с чем просил в итоговом протоколе в графе код нарушения №, отменить.

Постановлением ТИК Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговый протокол проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 28 Закона № 1373-ОД регистрация кандидата не производится в случае, если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.

Также по ходатайству административного истца в судебном заседании были допрошены свидетели К., Х., С., С.А., Р.

Так свидетель К. допрошенная в судебном заседании пояснила, что действительно зарегистрирована и проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поставила свою подпись в подписном листе в поддержку кандидата в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов ФИО1, при этом заполнив соответствующую строку в указанном подписном листе собственноручно, с указанием данных о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, адресе места жительства, паспортных данных. Подтвердила, что при написании названия улицы она указала вместо «Пионерская», «Пионерск». Также пояснила, что ранее при заполнении других документов, требующих внесения данных о месте жительства, также указывала название улицы «Пионерск», то есть сокращала данное слово, однако спорных вопросов по этому поводу не возникало. Причину неполного указания в подписном листе названия улицы, по которой она проживает, точно объяснить не может. Предполагает, что возможно в момент заполнения подписного листа она торопилась, или проявила невнимательность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснила, что работает заведующей МКУ «Межпоселенческая центральная библиотека Руднянского муниципального района». В период предвыборной компании, является членом территориальной избирательной комиссии Руднянского района, занимает должность заместителя председателя. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от кандидата в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов ФИО1 поступило заявление с приложенными документами. В ходе проведения проверки приложенных кандидатом документов, были выявлены четыре нарушения в подписных листах. В связи с чем комиссией к проверке были привлечены эксперт отделения дактилоскопических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов, а также специалист миграционного пункта Отделения МВД России по Руднянскому району. Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического центра, в представленных для экспертизы подписных листах были выявлены несоответствия по трем записям в сведениях об избирателях. На основании ответа из Миграционного пункта Отделения МВД России по Руднянскому району, в соответствии с приложенной таблицей сведений, избиратель К., проживает по адресу <адрес>, а не <адрес> проведенной проверки, в ходе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 был составлен итоговый протокол с указанием оснований для признания подписей недействительными, который ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО1, лично поставившему свою подпись протоколе. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла постановление об отказе в регистрации кандидата ФИО1 в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., С.А., также являющиеся членами территориальной избирательной комиссии Руднянского района, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что работает в миграционном пункте ОМВД России по Руднянскому району в должности главного специалиста-эксперта. При исполнении запроса территориальной избирательной комиссии Руднянского района, была проведена проверка персональных и регистрационных данных в отношении избирателя К., в ходе которой установлено несоответствие наименования адреса места жительства, указанного в запросе, действительному адресу данного избирателя, вместо «<адрес>» указано «Пионерск». Также свидетель пояснила, что данные сведения на указанное лицо были получены из соответствующей базы данных программы для служебного пользования. Больше на территории р.п. Рудня нет граждан с фамилией, именем, отчеством, как у лица, в отношении которого проводилась проверка, кроме того в р.п. Рудня, отсутствуют улицы, название которых бы начиналось как «Пионерск».

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Вышеуказанное постановление принято на основании пп. "д" п. 8 ст. 29 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 № 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области".

Из содержания подпункта "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ следует, что недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Из представленных по запросу ТИК по Руднянскому району сведений О МВД России по Руднянскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проверки достоверности сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах следует, что адрес места жительства избирателя в подписном листе № строка 4 не соответствует действительности.

В связи с чем доводы о том, что допущенное нарушение не является существенным и позволило идентифицировать избирателя, не могут быть приняты во внимание поскольку избирательное законодательство формально не допускает произвольного толкования, и потому допущенные нарушения сами по себе достаточны для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, подпись избирателя К. в подписном листе, предоставленном административным истцом, признана недействительной, поскольку адрес избирателя не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, среди прочего, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Учитывая изложенное, поскольку в подписном листе № в строке № имеются недостоверные сведения в части указания адреса места жительства избирателя, а также не содержится специальных оговорок, которые позволяли бы признавать подпись избирателя в подписном листе действительной, суд приходит к выводу о признании подписи избирателя К.в подписном листе № в строке № недействительной.

Также являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы административного истца о его ненадлежащем извещении о дате и времени проведения заседания территориальной избирательной комиссии Руднянского района, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно копиями журнала регистрации телефонограмм и смс-сообщений, а также сообщениями, отправленными представителями ТИК на номер мобильного телефона ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp (л.д. №).

Кроме того, согласно постановления № "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения, а также с учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании п. 1 ведомости проверки подписных листов в части указанных сведений в подписном листе 2 в строке 4 о избирателе К. действительной, количество представленных кандидатом подписей избирателей за вычетом подписей избирателей, признанных недействительными и (или) недостоверными, составляет 9 штук. Таким образом указанные 9 подписей избирателей ТИК Руднянского района признает действительными. В связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании достоверными (действительными) 10 подписей избирателей, также не имеется поскольку в данном случае отсутствует нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, поскольку количества достоверных подписей является недостаточным для регистрации ФИО1, решение территориальной избирательной комиссии отмене не подлежит. В связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования административного истца о возложении обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты.

Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества.

При этом следует также иметь в виду, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц.

Согласно части 2 статьи 244 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 243 - 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области о признании незаконным постановления Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидату в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда в течение 5 дней с момента изготовления мотивированного судебного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Руднянский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Литвинов