Дело № 2-38/2023

УИД 45RS0002-01-2022-000617-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 16 марта 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Белозерского района Курганской области в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Курганстальмост Лес» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белозерского района Курганской области обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Курганстальмост Лес» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что в ходе проверки соблюдения требований лесного законодательства выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на территории защитных лесов (квартал 110 выдела 24 Заозерского мастерского участка Боровлянского участкового лесничества). Проверкой установлено, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Курганстальмост Лес» заключен договор аренды лесного участка № 52-ДР от 22 декабря 2014 г. на срок 40 лет, предметом которого является временное пользование лесными участками для заготовки древесины. В соответствии с пунктами 15.4, 15.6, 15.11, 15.15 и 15.28 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, в установленном порядке подавать лесную декларацию и отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении, соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах арендованного лесного участка, обеспечивать за свой счет охрану арендованного лесного участка от пожаров и лесонарушений. 21 августа 2019 г. в ходе проверки информации о незаконной рубке лесных насаждений, сотрудниками ГКУ «Курганское управление лесами» на территории квартала 110 выдела 24 Заозерского мастерского участка Боровлянского участкового лесничества обнаружена рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 27 шт. объемом 47,21 куб.м., осина в количестве 2 шт., объемом 1,9 куб.м., составлен акт о лесонарушении от 21 августа 2023 г. № 05-13/03. В данном квартале и выделе деляны не были назначены. По факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 29 ноября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по договору аренды допущена незаконная рубка лесных насаждений и причинение ущерба окружающей среде. Согласно расчету общая сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой сырорастущих деревьев породы береза в количестве 27 шт. объемом 47,21 куб.м., осина в количестве 2 шт., объемом 1,9 куб.м., составляет 305 722 рублей 80 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 9, 16, 26, 29, 88, 100 Лесного кодекса РФ, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 310, п. 1 ст. 393, ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», просит суд взыскать с ООО «Курганстальмост Лес» в пользу Российской Федерации ущерб в размере 305 722 рубля 80 копеек, причиненный в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений, и зачислить его на счет муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области.

В судебном заседании помощник прокурора Белозерского района Курганской области Черных С.Д. просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Курганстальмост Лес» - директор ФИО1, а также по доверенности ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что исковое заявление прокурора не содержит перечня необходимых и достаточных, предусмотренных законом и (или) договором аренды мер и действий, которые ответчик должен был совершить, но не совершил, что повлекло причинение ущерба. Не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, а также наличие вины. Конкретные меры по охране лесного участка договором аренды и действующим законодательством не определены. ООО «Курганстальмост Лес» осуществляется патрулирование лесных участков, имеются графики, маршруты патрулирования, путевые листы. Также полагают, что наличие обязанности по осуществлению охраны участка лесного фонда от нарушений лесного законодательства на момент совершения лесонарушения предусматривалось законом также и у иных лиц, в том числе ГКУ «Белозерское лесничество», правопреемником которого является ГКУ «Курганское управление лесами», и Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, являющихся субъектами ответственности в равных долях наряду с ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ «Курганское управление лесами» по доверенности ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела без их участия. Также, ссылаясь на пункты 15.4, 15.6, 15.11, 15.28 договора аренды лесного участка № 52-ДР от 22 декабря 2014 г., заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (в настоящее время - Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области), указала, что исковые требования поддерживают.

Представители третьих лиц администрации Белозерского муниципального округа Курганской области и МО МВД России «Варгашинский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 г. № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П и от 7 июня 2000 г. № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 92-О и от 3 февраля 2010 г. № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

В соответствии со ст. 78 названного федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

Согласно ч. 9 ст. 29 ЛК РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 г. № 993, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно положениям которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

Таким образом, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающий разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 ЛК РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодатель) (в настоящее время - Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области) и ООО «Курганстальмост Лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 52-ДР от 22 декабря 2014 г. (далее - договор), на срок 40 лет (п. 26), предметом которого является временное пользование в целях заготовки древесины лесным участком, находящимся в государственной собственности, имеющим местоположение: площадью 8820000 кв.м. Курганская область, Белозерский район, Белозерское лесничество, Боровлянское участковое лесничество, ФИО5 мастерский участок, кварталы с 109 по 117, из лесного участка с местоположением: <адрес>), площадь 402960000 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли лесного фонда (п.п. 1, 2 договора).

В соответствии с условиями договора арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором (п. 15.4); в установленном порядке ежегодно подавать лесную декларацию и отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении (п.п. 15.6, 15.7); соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах арендованного лесного участка (п. 15.11).

В силу п. 15.28 договора арендатор обязан осуществлять охрану арендованного участка от лесонарушений, информировать лесничество по установленным фактам лесонарушений.

Таким образом, обязательство по обеспечению охраны от лесонарушений арендатор взял на себя, заключив договор аренды № 52-ДР.

Сведений об оспаривании ответчиком указанного пункта договора аренды и признании его недействительным в установленном законом порядке не представлено.

Согласно п. 16 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 г. в ходе проверки информации о незаконной рубке лесных насаждений, сотрудниками ГКУ «Белозерское лесничество», правопреемником которого является ГКУ «Курганское управление лесами», на территории квартала 110 выдела 24 Заозерского мастерского участка Боровлянского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 27 шт. объемом 47,21 куб.м., осина в количестве 2 шт., объемом 1,9 куб.м., о чем составлен акт о лесонарушении от 21 августа 2023 г. № 05-13/03.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 г., фототаблицами к нему, а также пояснениями свидетеля ФИО11

Постановлением следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от 22 августа 2019 г. по факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

29 ноября 2019 г. постановлением следователя СО МО МВД России «Варгашинский» предварительное следствие по возбужденному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между ними.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что совершение незаконной рубки лесных насаждений на территории квартала 110 выдела 24 Заозерского мастерского участка Боровлянского участкового лесничества стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком-арендатором лесного участка обязанности, возложенной на него п. 15.28 договора аренды.

При этом доказательств наличия вины иного лица в причинении ущерба в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности за причиненный ущерб, так как конкретные меры по охране лесного участка договором аренды не определены, соответственно, должны определяться самим арендатором, и такие меры ими принимались, в подтверждение чего представлены копии путевых листов, журнала контроля патрулирования, приказа о реализации охранных мероприятий на 2019 год, графика и маршрутов патрулирования несостоятельны и не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, так как в случае возникновения неясностей по исполнению договора его стороны имеют возможность их урегулирования в установленном законом порядке.

При этом вопреки доводам ответчика представленные обществом письменные доказательства не подтверждают выполнение арендатором обязательств в полной мере.

Так в целях реализации лесных охранных мероприятий на 2019 год приказом директора ООО «Курганстальмост Лес» от 25 декабря 2018 г. № 99 утверждены графики-маршруты патрулирования на территории лесных участков, используемых в рамках договора аренды от 22 декабря 2014 г. № 52-ДР, с указанием об осуществлении постоянного патрулирования с периодичностью 2-3 дня. Обязанность по патрулированию леса данным приказом возложена на инженера по охране леса ФИО8, мастера, занятого на лесосеках ФИО13, егерей ФИО9 и ФИО14

Согласно должностным инструкциям мастера, занятого на лесосеках и мастера леса ООО «Курганстальмост Лес» в их обязанности входит обеспечение проведения ревизий (патрулирования) арендованного участка по предупреждению возникновения лесных пожаров, лесозащитных мероприятий и охраны лесов от лесонарушений (п. 3.17, п. 3.10).

В должностные обязанности инженера по охране леса входит осуществление контроля за состоянием, использованием, охраной и защитой лесов, обеспечение проведения ревизии арендованного участка, составление графиков и маршрутов патрулирования, ведение журнала осмотра проверенных объектов (п. п. 2.1, 2.2).

Из представленного в материалы дела журнала контроля патрулирования, а также путевых листов следует, что патрулирование осуществляется лицами в чьи обязанности это входит, в период с 1 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г. оно осуществлялось с установленной вышеупомянутым приказом периодичностью, с указанием об отсутствии выявленных нарушений, в том числе накануне (20 августа 2019 г.) и после обнаружения незаконной рубки 21 августа 2019 г.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 также следует, что патрулирование находящегося в аренде у ответчика лесного участка, имеющего большую площадь, в том числе того, где была выявлена незаконная рубка, осуществлялось ими визуально, поскольку данный участок находится внутри леса, куда они не заезжали, а лишь останавливались на дороге и прислушивались на предмет наличия посторонних шумов. О незаконной рубке на патрулируемой ими территории узнали после ее обнаружения сотрудниками Белозерского лесничества.

Должностные лица ООО «Курганстальмост Лес» при надлежащем исполнении договорных обязательств не могли не знать о произведенной незаконной рубке деревьев.

Таким образом, исходя из того, что ООО «Курганстальмост Лес» как арендатор несет ответственность по охране лесного участка, совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможным вследствие недостаточного принятия арендатором мер направленных на обеспечение сохранности лесных насаждений.

При этом пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО12 на выводы суда не влияют.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, возлагается на законного владельца лесного участка даже в том случае, если лесопользователь не является непосредственным причинителем вреда.

В связи с чем, так как не установлено лицо, совершившее незаконную рубку, договорная ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены принятые на себя по договору аренды лесного участка обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Доводы представителя ответчика о том, что ГКУ «Белозерское лесничество», правопреемником которого является ГКУ «Курганское управление лесами», и Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области также являются субъектами ответственности в равных долях наряду с ответчиком судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность осуществления мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории взята ответчиком на себя на основании заключенного им договора аренды.

Доводы представителя ответчика об отсутствии с его стороны бездействия опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы об отсутствии вины арендатора лесного участка в вырубке, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, признаются судом ошибочными и не основанными на законе с учетом того, что ответчик не осуществлял должный контроль за лесным участком для надлежащего выполнения условий договора аренды и исковые требования были заявлены и.о. прокурора к ответчику как к арендатору лесного участка, на котором выявлена незаконная рубка.

Кроме того, обязанность обеспечить охрану в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Однако при установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут быть исполнены.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику иных судов по аналогичным делам несостоятельна, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ она не имеет преюдициального значения для данного дела.

Во исполнение положений ст. 100 ЛК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 утверждена Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 4), а также утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ).

Представленный истцом расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой, в общей сумме 305 722 рубля 80 копеек судом проверен, признан соответствующим вышеуказанной методике его расчета, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310.

При этом судом установлено наличие арифметической ошибки при расчете размера ущерба за незаконную рубку березы растущей средней в объеме 7,24 куб.м., который составляет 44 697,73 рублей, а не 44 759,47 рублей, как указано в представленном в материалы дела расчете.

Следовательно, сумма ущерба составляет 305 661 рубль 86 копеек (береза растущая крупная 29,05 куб.м. х 36,36 руб. х 2,38 х 50 х 2 = 251 389 руб. 40 коп.) + (береза растущая средняя 7,24 куб.м. х 25,94 руб. х 2,38 х 50 х 2 = 44 697 руб. 73 коп.) + (береза растущая мелкая 0,47 куб.м. х 13,5 руб. х 2,38 х 50 х 2 = 1 510 руб. 11 коп) + (береза растущая дрова 10,45 куб.м. х 2,34 руб. х 2,38 х 50 х 2 = 5 819 руб. 81 коп.) + (осина растущая крупная 0,75 куб.м. х 7,2 руб. х 2,38 х 50 х 2 = 1 285 руб. 20 коп.) + (осина растущая средняя 0,75 куб.м. х 5,04 руб. х 2,38 х 50 х 2 = 899 руб. 64 коп.) + (осина растущая мелкая 0,04 куб.м. х 3,06 руб. х 2,38 х 50 х 2 = 29 руб. 13 коп.) + (осина растущая дрова 0,36 куб.м. х 0,36 руб. х 2,38 х 50 х 2 = 30 руб. 84 коп.).

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором аренды по охране леса, с учетом установленного размера ущерба, причиненного лесному фонду, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Белозерского района Курганской области к ООО «Курганстальмост Лес» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 305 661 рубля 86 копеек.

Также суд считает необходимым указать, что в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки лесных насаждений, ООО «Кургастальмост Лес» не лишено права взыскать с данного лица возмещенный им ущерб в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, госпошлина в размере 6 256 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Белозерского района Курганской области в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Курганстальмост Лес» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курганстальмост Лес», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета Муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области 305 661 рубль 86 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Взыскать с ООО «Курганстальмост Лес», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 6 256 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и.о. прокурора Белозерского района Курганской области в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Курганстальмост Лес» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2023 г.)