УИД: 78RS0020-01-2022-02517-13

Дело № 2-3296/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 151737,01 руб., из которых: основной долг в размере 50209,17 руб., начисленные проценты в размере 91486,01 руб., пени 10041,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.; обратить взыскание на заложенные товары в счет погашения задолженности по договору займа – браслет с алм.гр., родир. (золото 585, размер 19,0), указав в обоснование исковых требований, что ООО "МКК "Кредит Лайн", является микрофинансовой организацией, на своем официальном сайте www.paylate.ru ООО "МКК "Кредит Лайн" разместило рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом, любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, зарегистрировавшись на сайте, заполнив соответствующую анкету, ознакомившись с договором займа и Правилами предоставления займов с использованием сервиса "PAYLATE-Доверительная оплата" и отправив заявку в адрес ООО "МКК "Кредит Лайн" в электронном виде по сети Интернет.

07.04.2019 данным предложением воспользовалась ФИО1 посредством направления оферты посредством сети интернет и ее акцепта со стороны ООО "МКК "Кредит Лайн".

При оформлении займов для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись, использование которой предусмотрено соглашением об использовании простой электронной подписи, утвержденным приказом генерального директора ООО "МКК "Кредит Лайн". Соглашение является договором присоединения, текст которого размещается на сайте ООО "МКК "Кредит Лайн" www.paylate.ru. Заключение соглашения осуществляется путем совершения Получателем финансовой услуги совокупности следующих действий:

- заполнения на сайте (www.paylate.ru) анкеты/заявки (заявки-оферты) на получение потребительского займа, продукта или услуги ООО "МКК "Кредит Лайн", или его партнера;

- проставления получателем финансовой услуги в личном кабинете CMC-кода из полученного СМС-сообщения, подтверждающего присоединение к соглашению.

В случае согласия с предоставляемыми условиями, получатель финансовой услуги нажимает кнопку "Подтвердить заказ", после чего, на его телефон приходит смс-сообщение содержащее код простой электронной подписи. Полученный код ПЭП необходим для оформления заказа. Введение кода в соответствующее поле заявки будет означать согласие получателя финансовой услуги на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего, получателю финансовой услуги приходит смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки (распечатку из смс-центра прилагаем).

По результатам рассмотрения заявки-оферты истцом было принято положительное решение о выдаче займа ответчику, в размере 50209,17 руб. В результате, между сторонами в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ был заключен договор о предоставлении займов с использованием сервиса "PAYLATE-Доверительная оплата" N. Согласно пункту 1.7. договора займа договор заключается путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора и Правил. Согласно пункту 1.8. заключение договора займа осуществляется сторонами посредством сети Интернет на сайте заимодавца.

В соответствии с п. 2 Договора займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты не позднее 05.04.2020. До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнил.

Кроме того, договор заключен с условием об обеспечении в виде залога имущества. В залог передается имущество, приобретаемое за счет займа, указанное в спецификации товара к заявке-оферте – браслет с алм.гр., родир. (золото 585, размер 19,0).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ко дню рассмотрения дела в адрес суда вернулся конверт с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.04.2019 между ООО "МКК "Кредит Лайн" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса PAYLATE-Доверительная оплата" № 1904335447, который заключился путем акцепта займодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора и Правил.

По заключенному договору, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 50209,17 руб. на срок до 05.04.2020 со взиманием за пользование кредитом 87,847% годовых, с погашением кредита равными аннуитетными ежемесячными платежами в размере 6443,51 руб. и в даты, определенные графиком платежей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передается имущество, приобретаемое за счет займа, указанное в спецификации товара к заявке-оферте № 0.

Статья п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закона об ЭП) устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) от 21.12.2013 N 353-ФЗ не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон. В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог-собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об ЭП электронная подпись, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, ответчик получил товар 07.04.2019. Банк перечислил сумму займа в размере 37264,70 руб. в торговую организацию, в которой ответчик приобрел товар, в счет оплаты товара, приобретаемого на заемные средства, что подтверждается платежным поручением N 8210 от 08.04.2019, копией информационной справки торговой организации, копией справки ООО "МКК "Кредит Лайн" № 0

В соответствии с 2.1.1. Общих условий займодавец обязуется предоставить заемщику полную сумму займа (микрозайма) в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Торговой организации/Страховой компании в оплату выбранного заемщиком товара/услуги.

Согласно п. 4.5 Общих условий сумма займа (микрозайм) предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Торговой организации/Страховой компании в счет оплаты стоимости товара/услуги выбранной и приобретаемой заемщиком.

П.1.3. договора займа предусмотрено, что договор заключен с условием использования заемщиком полученного займа (микрозайма) на цели приобретения товара в розничном магазине, в том числе интернет-магазине, а также оплаты услуг по страхованию страховой компании.

Согласно заявлению на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ФИО1 от 07.04.2019 выражено согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита кредитной организации от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 19043СIG0002 от 21.10.2019 САО «ВСК» на срок с 07.04.2019 по 06.04.2020 на страховую сумму 43584 руб., с оплатой за присоединение к договору страхования и организацию страхования единовременно суммы в размере 6123,55 руб., что составляет 1,17% в месяц от суммы (цены) товара № 0

Также ФИО1 от 07.04.2019 выражено согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита кредитной организации от потери дохода с оплатой за присоединение к договору страхования и организацию страхования единовременно суммы в размере 4489,15 руб., что составляет 0,86% в месяц от суммы (цены) товара № 0.

Из информационной справки САО «ВСК» следует, что в период с 07.04.2019 по 06.04.2020 ФИО1 являлась застрахованным лицом в САО «ВСК» (л.д.23).

Из представленных доказательств следует, что истцом сумма займа выплачена ответчику в размере 50209,17 руб. в полном размере.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором, Правилами предоставления займов, Заявкой-офертой, Индивиудальными условиями договора займа и графиком платежей. Проценты на сумму займа (микрозайма) устанавливаются в размере, предусмотренном Графиком платежей и подлежат выплате заемщиком согласно такому графику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем судом учитывается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 87,847% годовых за период с 09.05.2019 по 18.04.2022, составляющий 1076 дней, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 360 календарных дней.

Вместе с тем, указанное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 07.04.2019 срок его предоставления был определен в 360 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 12 месяцев – не позднее 05.04.2020 (пункт 2 договора).

В силу ч.1 ст.14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа, аннуитетными ежемесячными платежами по 6443,51 руб., из которых общая сумма займа составила 50209,17 руб. и проценты в размере 27112,81 руб., итого на общую сумму 77321,98.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.04.2019 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 360 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.04.2019.

Суд полагает, что расчет задолженности по договору потребительского займа от 07.04.2019 исходя из расчета 87,847% годовых за период с 09.05.2019 по 18.04.2022 (1073 дня), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

С ответчика в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период действия договора с 07.04.2019 по 05.04.2020 (358 дней) в размере 27112,81 руб., за период с 06.04.2020 по 18.04.2022 (1109 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,81% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, в размере 22593,15 руб. (50209,17руб.х14,81% /365дн.х1109 дн. просрочки).

Представленный истцом расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 06.04.2020 по 18.04.2022 в размере 16588 руб. суд не принимает во внимание, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по правилам ст.395 ГК РФ не заявлены.

Следовательно, общий размер взысканий с ответчика составляет 99915,13 руб., включающий сумму основного долга в размере 50209,17 руб., проценты по договору займа в размере 27112,81 руб., проценты в сумме 22593,15 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договору потребительского займа в общей сумме 99915,13 руб. не представлено.

Требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

При определении размера пеней за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п.12.1 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение денежного обязательства взимаются проценты в размере 0,1% годовых, в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

Оценивая требования истца в части размера, подлежащего взысканию пени в размере 10041,83 руб., суд учитывает, что пени в заявленном размере не превышают размера задолженности по основному долгу и начисленных процентов в общем размере 99915,13 руб., вызванной нарушением обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий и пп. 6.1.,6.2., 6.3. Общих условий, договор заключен с условием об обеспечении в виде залога имущества. В залог передается имущество, приобретаемое за счет займа, указанное в спецификации товара к заявке-оферте.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передала истцу в залог в соответствии со спецификацией (Приложение к Индивидуальным условиям) и справкой от торговой организации браслет с алм.гр., родир. (золото 585, размер 19,0).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом на товар, приобретенный на полученный у Банка кредит, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров.

При таких данных, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с вышеназванными положениями закона, суд пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" сумму основного долга в размере 50209,17 руб., проценты по договору займа в размере 27112,81 руб., проценты в сумме 22593,15 руб., пени 10041,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество браслет с алм.гр., родир. (золото 585, размер 19,0).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина