Апелляционное определение по делу № 2-440/2022 от 15.08.2023

Дело №2-440/2022

Дело №33-4026/2023

Судья:ДурнинВ.В. УИД13RS0024-01-2022-000138-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15августа2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Беловой А.В., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к индивидуальному предпринимателю М.В.А. о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса

по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения истца К.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец К.Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.В.А. о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса. В обоснование заявленных требований К.Т.В. указала, что 25 мая 2021 года между сторонами спора заключен договор подряда № 000000458 на изготовление мемориального изделия (далее памятник). Общая цена договора составляет 392050 рублей. 27 мая 2021 года истец К.Т.В. внесла ответчику предоплату в размере 200000 рублей наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок изготовления заказа определен до 19 июля 2021 года. 3 июня 2021 года истец принесла фотографии для их переноса на материал памятника. Приехав на кладбище 10 июня 2021 года, К.Т.В. увидела, что каких-либо работ не произведено. 21 июня 2021 года истцу позвонили из офиса ответчика и уведомили, что 22 июня 2021 года начнется заливка бетонного основания. 22 июня 2021 года истец, прибыв на кладбище, увидела 3 рабочих, которые залили почти половину площади могилы. Истец заявила рабочим, что они сместили конструкцию вправо примерно на 30 см, и нужно заливать левую сторону. С 22 июня 2021 года каких-либо работ не производилось. 15 июля 2021 года работниками ответчика был залит второй уровень бетона поверх ранее залитой конструкции. Однако часть конструкции слева, которую также необходимо залить бетоном, осталась незалитой. 29 июля 2021 года истец приехала на кладбище, увидела, что недостатки не устранены, а работники затирают швы между уложенной плиткой. Края плитки были в сколах, сама плитка в царапинах, углы отколоты, плитка разной формы, на некоторых плитках трещины, зазор между плитками разный. Истец сообщила работникам ответчика о выявленных недостатках и необходимости переделать работу. Через несколько дней ответчик в добровольном порядке произвел демонтаж некачественно уложенной плитки, устранил имеющийся недостаток работ – залил дополнительно нижнюю часть основания бетоном слева. Дозалитая часть основания благоустройства была выполнена без связки с основной плитой, в этом месте имеется трещина. 15 августа 2021 года истцу позвонили с офиса ответчика и сообщили, что пришла новая плитка, можно приехать и отобрать целые, устраивающие варианты. Истица отобрала 20 плиток, остальные обещали подобрать сотрудники. В середине августа 2021 года истцу позвонили с офиса ответчика и предложили за счет истицы дозалить бетоном верхнюю ступень основания за 27000 рублей. Истец отказалась, считает, что это недостаток допущен работниками ответчика. 10 сентября 2021 года истцу позвонили из офиса ответчика, попросили подписать два документа: акт согласования макета по памятнику и дополнительное соглашение о продлении срока. Истец подписала акт согласования. Дополнительное соглашение о продлении срока истица подписывать отказалась. 15 сентября 2021 года К.Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор подряда от 25 мая 2021 года, возвратить оплаченную сумму 200000 рублей, выплатить неустойку в размере 50000 рублей. 24 сентября 2021 года истица получила от ответчика письменный отказ в удовлетворении претензии. На этом основании К.Т.ВА. просила суд обязать ответчика произвести возмещение убытков в пользу истца в размере 200000 рублей, оплаченных по договору подряда от 25 мая 2021 года № 000000458 на изготовление мемориального изделия, взыскать с ответчика неустойку в пользу истца 200000 рублей по договору подряда № 000000458 от 25 мая 2021 года на изготовление мемориального изделия, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, стоимость услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель М.В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований К.Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 25 мая 2021 года между истцом К.Т.В., выступающей в качестве заказчика, и ответчиком индивидуальным предпринимателем М.В.А., выступающим в качестве исполнителя, заключен договор подряда №000000458, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить мемориальное изделие, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с заказом.

Общая цена договора составляет 392050 рублей. В день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю не менее 50 % от общей договорной цены (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен срок изготовления заказа до 19 июля 2021 года при условии, что в день подписания договора заказчик оформит приложение № 1 и внесет указанный в пункте 2.2 аванс.

В случае, если оформление приложения № 1 или уплата указанного в пункте 2.2 договора аванса будет произведены позднее, срок изготовления заказа увеличивается на количество дней, прошедших с момента подписания договора до дня оформления приложения № 1 или внесения аванса, смотря что наступает позднее. Срок, в течение которого заказчик предоставляет исполнителю фотографии, данные, а также иные элементы оформления памятника после подписания приложения № 1, также увеличивает срок изготовления памятника.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязан в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора предоставить фото, а также все данные, эпитафии и детали художественного оформления.

Как следует из пункта 3.3.2 договора, исполнитель имеет право продлить срок исполнения договора в одностороннем порядке на количество дней просрочки в случае несоблюдения заказчиком сроков предоставления фото и данных с пунктом 3.2.3.

В приложении № 1 к договору от 25 мая 2021 года указан размер гранитного благоустройства 2,4 * 2,4, цена 100800 рублей, дополнительный уровень заливки (бетон) цена 10000 рублей, ступень (2,4 * 0,3) + (2,4 * 0,6), цена 35100 рублей, обложить гранитом бока цена 9450 рублей, доставка/ установка стоимостью 26000 рублей.

Также в приложении указаны: стела выпил, стела выпил (отразить зеркально), тумбы, портрет, надпись, гранитная ограда, бордюр с укладкой, стол, лавочка, крест с распятием.

В данном приложении № 1 к договору в разделе место установки указано: Блохино, широта 54.238254, долгота 45.083943.

Также имеется Приложение № 2 к договору, в котором имеются незаполненные графы в полях «эскиз памятника», «эскиз при благоустройстве (на местности)».

Согласно товарному чеку от 27 мая 2021 года К.Т.В. произведена оплата за изготовление памятника из гранита с благоустройством (предоплата) в сумме 200000 рублей.

15 сентября 2021 года истица К.Т.В. обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю М.В.А., содержащей требования о расторжении договора от 25 мая 2021 года об изготовлении мемориального изделия и возврате денежной суммы в размере выплаченного аванса 200000 рублей и неустойки в размере 50000 рублей.

В ответе на претензию от 24 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель М.В.А. сообщил, что благоустройство захоронения выполнено 22 июня 2021 года, о чем К.Т.В. была уведомлена. 10 сентября 2021 года К.Т.В. были представлены фотографии для памятника и был подписан «акт на согласование макета», согласно которому последняя дала согласие на изготовление памятника.

Отказ от договора подряда № 000000458 от 25 мая 2021 года и требование о возврате предоплаты истец обуславливает нарушением ответчиком сроков изготовления мемориального изделия, а также наличием в выполненной работе существенного недостатка.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 01 августа 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

В соответствии с заключением экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева от 31 октября 2022 года № 128/02-22 выполненная работа по устройству монолитной бетонной плиты под гранитное благоустройство на месте захоронения, расположенном на кладбище в д. Блохино, Республика Мордовия, координаты места захоронения: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора № 000000458 от 25 мая 2021 года и не соответствует согласованному макету мемориального изделия в части геометрической формы (отсутствует ступень 2,4x0,3м) и в части превышения фактических размеров верхней части плиты (2,35x2,60м) размерам мемориального изделия указанным в макете (2,40х2,40м).

Установить соответствие фактического местоположения монолитной бетонной плиты, местоположению мемориального изделия согласно договору № 000000458 от 25 мая 2021 года не представляется возможным, поскольку в договоре отсутствуют координаты поворотных точек углов поворота местоположения мемориального изделия.

Эксперт отмечает, что монолитная бетонная плита не является завершающим этапом работ в рамках выполнения работ по договору подряда № 000000458 от 25 мая 2021 года.

На дату экспертного осмотра работы по договору подряда выполнены не в полном объеме.

В монолитной бетонной плите под гранитное благоустройство на месте захоронения, расположенном на кладбище в д. Блохино Республики Мордовия, координаты места захоронения: широта: 54.238254, долгота: 45.083943, имеются дефекты (недостатки), приведенные в таблице 2 исследования.

Монолитная бетонная плита под гранитное благоустройство на месте захоронения, расположенном на кладбище, д. Блохино Республики Мордовия, координаты места захоронения: широта: 54.238254, долгота: 45.083943, не соответствует требованиям пункта 10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», не соответствует требованиям пункта 5.18.16, пункта 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора № 000000458 от 25 мая 2021 года и устранению выявленных дефектов (недостатков) на исследуемом объекте – монолитная бетонная плита под гранитное благоустройство на месте захоронения, расположенном на кладбище в д. Блохиной Республики Мордовия, координаты места захоронения: широта: 54.238254, долгота: 45.083943, составляет 13000 рублей, с учетом НДС 20%.

На этом основании, а также установив, что отклонение верхней части бетонного основания от согласованных размеров, было обусловлено действиями самого истца, потребовавшего произвести дозаливку верхнего слоя бетонного основания слева, что и было сделано ответчиком, суд первой инстанции, придавая представленному индивидуальным предпринимателем М.В.А. расчету стоимости выполненных работ и затраченных материалов на сумму 206500 рублей доказательственное значение, принял решение об отказе К.Т.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от договора подряда № 000000458 от 25 мая 2021 года и требование о возврате предоплаты истец обуславливает нарушением ответчиком сроков изготовления мемориального изделия, а также некачественно выполненной работой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагал, что срок исполнения договора подряда № 000000458 от 25 мая 2021 года был продлен в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, поскольку фотоматериалы, необходимые для изготовления памятника, макет и ретуши согласованы с К.Т.В. только 10 сентября 2021 года, что свидетельствует о необоснованности одностороннего отказа от договора по мотиву несоблюдения срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой – либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системного толкования).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора подряда, в частности пункта 2.3, 3.2, срок исполнения заказа установлен до 19 июля 2021 года и подлежит увеличению исполнителем в одностороннем порядке на срок, в который заказчиком будут предоставлены фотографии, данные, а также согласованы элементы оформления памятника, без учета установленного договором срока, определенного в пункте 3.2.3 в размере 7 дней для предоставления таких документов.

Судом установлено, что макет и ретушь согласованы и дано разрешение на изготовление памятника К.Т.В. только 10 сентября 2021 года, что подтверждается актом согласования макета от 10 сентября 2021 года (указание в акте на 2020 год является технической опиской, что не отрицалось сторонами).

К данному акту приложен макет памятника.

Таким образом, учитывая, что в установленный срок до 01 июня 2021 года заказчик фотографии и иные данные не представил, ответчик обоснованно продлил действие договора на период с 02 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года, в связи с чем по состоянию на дату предъявления претензии и отказа от договора – 15 сентября 2021 года, нарушения сроков по договору со стороны ответчика допущено не было.

Доказательств исполнения обязательств о предоставлении фотографий, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, в течение 7 дней, что подтверждало бы обязанность ответчика исполнить договор в срок до 19 июля 2021 года, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом скрин-шоты переписки по электронной почте не подтверждают факт выполнения встречного обязательства К.Т.В. в установленный договором срок.

При этом сторонами не отрицается, что ответчик приступил к работе, которую можно было выполнить без фотоматериалов заказчика, согласования с ним эскиза памятника, и произвел заливку бетонного основания, что не дает оснований полагать явную невозможность выполнения подрядчиком работы к сроку.

В целях проверки доводов истца о некачественно выполненных промежуточных работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 01 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева).

В соответствии с заключением экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева) от 31 октября 2022 года № 128/02-22 выполненная работа по устройству монолитной бетонной плиты под гранитное благоустройство на месте захоронения, расположенном на кладбище в д. Блохино, Республика Мордовия, координаты места захоронения: широта: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора № 000000458 от 25 мая 2021 года и не соответствует согласованному макету мемориального изделия (л.д.133) в части геометрической формы (отсутствует ступень 2,4x0,3м) и в части превышения фактических размеров верхней части плиты (2,35x2,60м) размерам мемориального изделия указанным в макете (2,40х2,40м).

На дату экспертного осмотра работы по договору подряда выполнены не в полном объеме.

Монолитная бетонная плита под гранитное благоустройство на месте захоронения, расположенном на кладбище, д. Блохино Республики Мордовия, координаты места захоронения: широта: 54.238254, долгота: 45.083943, не соответствует требованиям п. 10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», не соответствует требованиям п. 5.18.16, п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Заключение судебной экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева) № 128/02-22 от 31 октября 2022 года в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которым эксперт руководствовался.

В частности судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, осуществлен осмотр места расположения предмета договора подряда и сделаны категоричные выводы о частичном несоответствии выполненных работ условиям договора подряда, а также о стоимости устранения выявленных несоответствий, которые не могут квалифицированы в качестве существенных недостатков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания сомневаться в достоверности заключения Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева) № 128/02-22 от 31 октября 2022 года.

Согласно заключению эксперта нижняя часть монолитного бетонного основания имеет размеры 2,91 м на 2,60 м, по передней линии имеется ступенька с размерами 0,56х2,60х0,22 (h) м. Арматурный каркас в теле бетонной плиты выполнен из композитной арматуры. Монолитная бетонная плита опирается на бетонные буроналивные сваи диаметром 150 мм, расположенные ниже уровня земной поверхности. Экспертным осмотром установлено, что устройство монолитной бетонной плиты осуществлено в три этапа: 1 этап устройство буроналивных свай (подземная часть) и нижней части плиты с размерами 2,91 х 2,60 х 0,18 – 0,22 (h) м; 2 этап заливка верхней части плиты с размерами 2,35х2,60х0,14-0,16 (h) м, выполненной поверх ранее устроенной нижней части плиты (при этом из рисунка следует, что ширина ступени слева составляет 0,26 м, ширина ступени спереди – 0,56 м); 3 этап устройство (заливка) левой ступени верхней части плиты с размерами 2,35 х 0,26 х 0,14-0,16 (h).

Таким образом, исходя из представленного заключения эксперта, дозаливка нижней части бетонного основания не производилась. Размер нижней части основания с учетом монтажа отделочного слоя, согласно экспертному заключению, соответствует размерам, указанным в макете. Также эксперт указывает, что макет соответствует условиям договора от 25 мая 2021 года в части геометрических размеров и геометрической формы мемориального изделия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бетонное основание, залитое на первом и втором этапах, соответствовало согласованным с истцом размерам согласно договору от 25 мая 2021 года и макету. Поэтому являются несостоятельными доводы истца о несоответствии бетонного основания согласованным размерам по состоянию на 15 июля 2021 года (когда были выполнены первый и второй этапы заливки).

В последующем дозалитая часть левой ступени верхней части плиты согласно заключению эксперта стала не соответствовать договору от 25 мая 2021 года и макету.

Вместе с тем довод истца К.Т.В. об отклонении размеров нельзя принять в качестве доказательств несоответствия выполненной работы, поскольку, как следует из пояснений истца, дозаливка произведена по ее просьбе бесплатно при отсутствие таких условий в договоре, что свидетельствует о согласованности изменения размеров монолитной плиты.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конструкция представляет собой монолитную бетонную плиту без благоустройства гранитной плиткой.

Экспертом выявлены следы, указывающие на то, что плитка действительно была уложена, а впоследствии демонтирована, что согласуется с пояснениями сторон.

Однако достоверно определить причину демонтажа плитки и установить не качественность работ не представляется возможным, поскольку какой-либо акт не составлялся.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы выявлены недостатки в виде трещины между дозалитой верхней частью и основной частью бетонной плиты верхней части в виде выступающего куска арматуры и волосяных трещин на дозалитой части. Экспертом также установлено, что под дозалитой частью также находятся куски от бумажных мешков.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В настоящем случае устранение недостатка является возможным и без несоразмерных затрат, а потому выявленные недостатки не обладают признаками существенности.

Более того, сроки сдачи работ заказчику на день отказа от исполнения договора со стороны истца не наступили, работы по акту приема-передачи истцом не принимались, в связи с чем недостатки могли быть устранены исполнителем в разумные сроки.

Данные обстоятельства исключают возможность отказа истца от договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, а также на основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предоставлено потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом именно подрядчик должен доказать суду наличие и размер фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора. При отказе от договора в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенные без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.

С учетом того, что законом предусмотрено дискреционное право потребителя на отказ от исполнения договора подряда, следовательно, К.Т.В. не могло быть отказано в возмещение уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов индивидуального предпринимателя М.В.А. в целях надлежащего исполнения работ.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес на выполнение работ в надлежащей форме, до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено, что претензия К.Т.В., содержащая требование об отказе от исполнения договора подряда получена индивидуальным предпринимателем М.В.А. 15 сентября 2021 года.

Таким образом, договор подряда считается прекращенным 15 сентября 2021 года.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Определенный экспертом ФИО1 в экспертном заключении от 31 октября 2022 года № 128/02-22 результат выполненных индивидуальным предпринимателем М.В.А. работ имеет значение для К.Т.В.., поскольку выявленные нарушения являются устранимыми и не являются существенными.

Поскольку в денежном выражении размер оплаты по договору сторонами в указанном договоре не определен, актов выполненных работ, подтверждающих фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в материалах дела не имеется, по данному делу, в качестве юридически значимых и подлежащими доказыванию является выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен подрядчиком, стоимость выполненных работ на дату расторжения договора, согласованность сторонами объема работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате.

Обязанность доказать несение расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на подрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости выполненных работ и затраченных материалов по договору от 25 мая 2021 года до его расторжения, произведенного по требованию истца на основании её претензии от 15 сентября 2021 года.

Согласно данному расчету стоимость выполненных работ и затраченных материалов составляет 206500 рублей. В данные затраты со слов ответчика не включена дозаливка верхней части слева.

В указанную сумму входит: расчистка территории захоронения, выравнивание, подготовка песчаной подушки – 0 рублей, заливка фундамента под гранитное благоустройство, доп. уровень (сборка опалубки, бурение свай, армирование композитной арматурой [адрес], обвязка, доставка материалов к месту работ, производство работ по заливке монолитного бетона) – 10000 рублей; гранитное благоустройство (монтаж напольных каменных плит) – 83500 рублей; ступень (монтаж напольных каменных плит) – стоимость – 35100 рублей; столбик 40 см (полировка плоскостей и торцов, подготовка к монтажу) – 25200 рублей; перемычки 8*10 (полировка плоскостей и торцов, подготовка к монтажу) – 8700 рублей; лавка (полировка плоскостей и торцов, подготовка к монтажу) – 9000 рублей; стол (полировка плоскостей и торцов, подготовка к монтажу) – 9000 рублей; прочие расходы по транспортировке/хранению/упаковке – 26000 рублей.

При рассмотрении дела истец К.Т.В. выражала несогласие с представленным ответчиком расчетом о величине фактически понесенных расходов, которые, по мнению индивидуального предпринимателя М.В.АА., составляют сумму 206500 рублей.

Придавая калькуляции расчета затрат по договору от 25 мая 2021 года, составленной индивидуальным предпринимателем М.В.А. доказательственное значение, суд первой инстанции не учел, что в расчет затрат включены работы по гранитному благоустройству захоронения на сумму 196500 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что гранитное благоустройство захоронения было демонтировано силами индивидуального предпринимателя М.В.А. и отсутствовало на момент проведения судебной экспертизы, что сторонами не оспаривалось.

Поэтому данные работы, стоимость выполнения которых включена в калькуляцию фактически понесенных подрядчиком затрат, не могут рассматриваться как оконченный этап предусмотренных договором работ, которые не привели к положительному результату для К.Т.В. К компенсируемым расходам не может быть отнесена стоимость приобретенного, но не использованного подрядчиком материала.

При таких обстоятельствах представленный индивидуальным предпринимателем М.В.А. расчет не носит объективного характера, включает стоимость работ, которые не были переданы К.Т.ВБ. в качестве оконченного результата, поэтому он не обладает признаком достоверного доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств величины фактически понесенных подрядчиком затрат материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, возникший между сторонами спор относительно стоимости фактически понесенных индивидуальным предпринимателем М.В.А. работ, связанных с исполнением обязательств по данному договору до его расторжения, остался не разрешенным, вопрос о возможности назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы на обсуждение участвующих в деле лиц судом первой инстанции не выносился.

Не была определена судом и стоимость устранения выявленных в монолитном изделии недостатков без учета согласованной между сторонами дозаливки верхнего слоя бетонного основания слева, приведшей к превышению фактических размеров верхней части плиты размерам мемориального изделия, указанным в макете, и отсутствию ступени (2,4х0,3м).

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено также экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва».

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 30 июня 2023 года №64/02-23, стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем М.В.А. работ, связанных с исполнением обязательств по договору подряда № 000000458 от 25 мая 2021 года, включая расходы на дозаливку верхнего слоя бетонного основания слева (устройство левой ступени верхней части плиты), но без учета выполненной, но демонтированной работы по устройству гранитного благоустройства (укладка плитки Гранит Габбро) на верхнюю часть плиты составляет 30126 рублей.

Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем М.В.А. работ, связанных с исполнением обязательств по договору подряда №000000458 от 25 мая 2021 года, включая расходы на дозаливку верхнего слоя бетонного основания слева (устройства левой ступени верхней части плиты), и с учетом выполненной, но демонтированной работы по устройству гранитного благоустройства (укладка плитки Гранит Габбро) на верхнюю часть плиты составляет 130926 рублей.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), указанных в таблице № 2 заключения эксперта № 128/02-22 от 31 октября 2022 года, в монолитной бетонной плитена месте захоронения, расположенном на кладбище в д. Блохино Республики Мордовия, координаты места захоронения: широта: 54.238254, долгота: 45.083943, составляет 11420 рублей, с учетом НДС 20%.

Доказательств обратному представлено не было.

Таким образом, размер фактически понесенных индивидуальным предпринимателем М.В.А. затрат на надлежащее исполнение договора подряда до момента его расторжения по инициативе К.Т.В. составляет 181294 рубля (200000 рублей (аванс) - 30126 рублей (стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем М.В.АБ. работ, связанных с исполнением обязательств по договору подряда № 000000458 от 25 мая 2021 года, включая расходы на дозаливку верхнего слоя бетонного основания слева (устройство левой ступени верхней части плиты), но без учета выполненной, но демонтированной работы по устройству гранитного благоустройства (укладка плитки Гранит Габбро) на верхнюю часть плиты, которая К.Т.В. не передавалась и не принималась) + 11420 рублей (стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в выполненной работе).

Поскольку в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, индивидуальный предприниматель М.В.А. после обращения К.Т.В. с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств вне зависимости от оснований для его расторжения, обязан был оценить выполненные им работы, составить акт сдачи-приемки и возвратить истцу неиспользованные денежные средства, чего сделано не было.

В претензии от 15 сентября 2021 года К.Т.В. установила 10-дневный срок возврата денежных средств.

Вместе с тем от частичного возврата уплаченных по договору подряда № 0000004158 от 25 мая 2021 года денежных средств ответчик уклонился.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Т.В., направленных на взыскание с индивидуального предпринимателя М.В.А. денежных средств, уплаченных по договору подряда за вычетом фактически понесенных расходов на его надлежащее исполнение, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение от 21 декабря 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с индивидуального предпринимателя М.В.А. в пользу К.Т.В. денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда от 25 мая 2021 года в размере 181294 рубля, что обеспечивает восстановление прав и законных интересов потребителя.

Подлежат удовлетворению и требования К.Т.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Судом установлен факт нарушение индивидуальным предпринимателем М.В.А. прав потребителя К.Т.В. на возвращение уплаченных по договору подряда денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов в связи с отказом от его исполнения.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия находит возможным взыскать с индивидуального предпринимателя М.В.А. в пользу К.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

С индивидуального предпринимателя М.В.А. в пользу К.Т.ВБ. подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу указанной нормы закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что К.Т.В. обращалась во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав, а ответчик при рассмотрении гражданского дела имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, следовательно, с индивидуального предпринимателя М.В.А. подлежит взысканию штраф, при расчете которого суд учитывает размер взыскиваемых денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 105647 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций (индивидуальных предпринимателей) с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Повышенный размер неустойки (штрафа) установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

В настоящем деле подлежащий взысканию в пользу К.Т.В. штраф не является чрезмерным по сравнению с допущенным индивидуальным предпринимателем М.В.А. нарушением обязательств по возврату части перечисленного аванса.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для удовлетворения требований К.Т.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя М.В.АА. неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, послужившие основанием заявленных К.Т.В. требований о взыскании неустойки, в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких обстоятельств при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Поэтому в данном деле подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела К.Т.В. ставился вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя М.В.А. неустойки, подлежащей определению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.Т.В.Т.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей К.Т.В. должно быть отказано.

При обращении в суд К.Т.В. также просила взыскать с индивидуального предпринимателя М.В.А. в качестве судебных издержек расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности, выданной К.Т.В. на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальных характер. Оригинал доверенности в материалы гражданского дела представлен не был.

Кроме того, данная доверенность выдана истцом на представление его интересов сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов К.Т.В. не только в суде в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводств, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Поэтому К.Т.В. не вправе рассчитывать на взыскание с индивидуального предпринимателя М.В.А. нотариальных расходов в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу К.Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации [номер]) денежные средства по договору подряда от 25 мая 2021 года в размере 181294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105647 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи