Дело № 2-1952/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001076-51

Решение в окончательной форме принято 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 21 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 137750 рублей, расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканного судом страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходов по копированию в размере 11545 рублей, почтовых расходов в размере 2600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2021 около 10 час. 25 мин. в районе дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault Scenic» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №). 25.11.2021 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 148200 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 270800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 185300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1816 рублей. Следовательно, по мнению истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 120784 руб. (268984 руб. – 148200 руб.). 20.12.2021 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 20.01.2022 истец направила обращение к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы размер расходов восстановительный ремонт автомобиля марки Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 287400 руб., с учетом износа 200400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1450 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 137750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представители ФИО6, ФИО7 по доверенности не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на уточненные иск.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель Российского Союза Автостраховщиков, Финансовый уполномоченный, представитель МУ МВД России по Ярославской области, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено следующее.

19.11.2021 около 10 час. 25 мин. в районе дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault Scenic» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признана ФИО5

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 25.11.2021 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО3 о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 148200 руб.

С целью определения размера ущерба истец ФИО3 обратилась к эксперту - технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2021, стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 270800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 185300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1816 рублей.

20.12.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с просьбой выплатить доплату страхового возмещения

АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

20.01.2022 истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «СОГАЗ» недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, составлению досудебной претензии.

Решением Финансового уполномоченного № от 01.03.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствие с п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного № от 01.03.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано со ссылкой на несостоятельность требования заявителя о выплате страхового возмещения без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «». Согласно выводам экспертного заключения ООО «» от 15.02.2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148500 рублей, с учетом износа составляет 100700 рублей.

С выводами экспертного заключения от 15.02.2022, изготовленного ООО «», ФИО3 не согласна.

Определением Рыбинского городского суда от 21.07.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП .

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 02.09.2022 размер расходов восстановительный ремонт автомобиля марки Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 287400 руб., с учетом износа 200400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1450 руб.

Заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 02.09.2022, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ИП ФИО2 № от 02.09.2022, поскольку экспертом выполнен осмотр транспортного средства, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонт принял во внимание повреждение подушек безопасности.

Эксперт ООО «» транспортное средство истца не сматривал, при расчете стоимости восстановительного ремонта не учел стоимость подушек безопасности.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 3, абз. 6 п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, что страховщик каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор и не спрашивал его согласия на это, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца и допущенном злоупотреблении правом.

Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного и ответа страховой компании на заявление истца прямо следует, что 25.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на стацию технического обслуживания для проведения ремонта.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи отсутствием на территории города Рыбинска и Рыбинского района СТОА, поскольку ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что полагающаяся истцу кроме произведенной ответчиком страховой выплаты с учетом износа ТС разница между такой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, в качестве убытков, которые истец понес по вине ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 137 750 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 68875 руб. из расчета: 137750 руб. х 50 % = 68875 руб.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, учитывая ходатайство ответчика, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 до 30 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы (составление искового заявления, представление интересов в суде), требований разумности, с учетом ходатайства ответчика, суд признает разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2514 руб. 36 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 11545 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4255 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 38500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО3 () страховое возмещение 137 750 рублей, расходы на составление экспертного заключения 12 000 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 26 059 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 38500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 4255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Леонова