Дело №2-7528/2023
УИД 16RS0042-03-2023-005220-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2023 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре Л.И. Ганиевой,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ООО «Прогресс» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав следующее.
19 марта 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТТС») заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом в тот же день ей была навязана дополнительная услуга по договору от 19 марта 2023 года ... стоимость услуг по которому в сумме 193 920 рублей 00 копеек была списана с кредитного счета.
Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерена, поэтому 1 апреля 2023 года отправила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 193 920 рублей 00 копеек, которая ответчиком проигнорирована.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит считать расторгнутым договор ... заключенный с ответчиком 19 марта 2023 года с 1 апреля 2023 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 193 920 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2023 года по день фактического возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО2, представил суду расчет суммы подлежащей возврату истцу, просил в удовлетворении иска отказать, в случае же удовлетворения иска просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа. Также указал, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен 10-тидневный срок для добровольного исполнения требований ответчиком.
Представитель третьих лиц ООО «УК «ТТС», ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2023 года между истцом и ООО «Прогресс» заключён договор ... который является смешанным договором, содержащим в себе как элементы абонентского договора, по которому заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 так и элементы договора об оказании услуг по выдаче независимых гарантий (л.д. 32-36).
Абонентский договор заключён на 24 месяца и действует с 18 марта 2023 года по 18 марта 2025 года (пункт 5 договора).
Соглашение о выдаче независимых гарантий является исполненным: со стороны исполнителя как Гаранта – в момент выдачи независимых гарантий Заказчику (Принципалу); со стороны Заказчика как Принципала – в момент оплаты Исполнителю (Гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу независимых гарантий (пункт 7 договора).
Абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 106 656 рублей, а вознаграждение исполнителю за выдачу независимых гарантий составляет 87 264 рубля 00 копеек (пункты 13, 15 договора).
Оплата цены договора между сторонами в сумме 193 920 рублей 00 копеек (106 656 рублей + 87 264 рубля 00 копеек)произведена истцом в ООО «Прогресс», что сторонами не оспаривается.
1 апреля 2023 года истец направила Обществу посредством почтового отправления претензию о расторжении договора от 19 марта 2023 года ... и о возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 10, 11).
Претензия получена ответчиком 17 апреля 2023 года, а потому с этого момента договор считается расторгнутым.
В силу своей правовой природы заключенный сторонами договор в абонентской части своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
С учетом установленных обстоятельств ответчик должен возвратить истцу сумму по абонентской части договора в размере 102 278 рублей 87 копеек (106 656 рублей – (106 656 рублей/731*30).
Разрешая требования о возмещении денежных средств оплаченных в качестве вознаграждения за выдачу независимых гарантий суд отмечает следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В данном случае, при заключении договора истец и ответчик согласовали между собой, что соглашение о выдаче независимых гарантий является исполненным: со стороны исполнителя как Гаранта – в момент выдачи независимых гарантий Заказчику (Принципалу) (пункт 7 договора).
В договоре ... от 19 марта 2023 года содержится расписка о том, что истец получила на руки независимые гарантии, оговоренные в договоре.
В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку договор о выдаче независимой гарантии исполнен, услуга оказана, то оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется.
Таким образом, требования иска в этой части подлежат частичному удовлетворению на сумму 102 278 рублей 87 копеек.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом указанных правовых норм, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 1 303 рубля 00 копеек, а также начиная с 28 июня 2023 года и по день фактического возврата денежных средств.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 54 290 рублей 94 копейки (102 278 рублей 87 копеек + 5 000 рублей + 1 303 рубля 00 копеек)*50%).
При рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Прогресс» суду не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, а потому суд не усматривает оснований для его снижения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3 571 рубль 64 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) часть денежных средств уплаченных по договору в размере 102 278 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 1 303 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 290 рублей 94 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 102 278 рублей 87 копеек) начиная с 28 июня 2023 года и по день фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3 571 рубль 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.
Судья подпись К.А. Никулин