2-599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ООО «ЭСКБ» ФИО3,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия ФИО2 по прекращению подачи электрической энергии в комнату истца по адресу:

2. Обязать ФИО2 в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в комнату истца по адресу:

3. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения по указанному адресу.

18.12.2021 ФИО2, проживающий по адресу: , совместно с УК «Радуга» самовольно отключили свет в её комнате при замене электропроводки в своей комнате.

Обслуживание и управление домом осуществляет УК «Радуга». Уведомлений об отключении электроэнергии ФИО1 не получала.

С указанного времени свет в комнате истца отсутствует.

В связи с отключением света она не может приготовить пищу, пользоваться телефоном, электронагревателем, принимать лекарства, испортились продукты в холодильнике. Отключение электроэнергии создало угрозу жизни и здоровью истца.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что в декабре 2021 ФИО2 делал ремонт в своей квартире, проводил к своей квартире свет, отключив свет в ее комнате. За свет она оплачивает по нормативу, несмотря на то, что у нее до сих пор нет света. Истец считает, что Каркач отключил свет с разрешения УК «Радуга».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в его квартире ремонта не было, а была замена натяжных потолков в 2021 году, точнее сказать время года произведения ремонта не может. Два провода каротили, он отрезал провода и сделал ремонт. Он провел новый провод в свою комнату, подключился к схеме. ФИО2 указал, что в комнате истицы проживают незаконно другие люди, которые и привели проводку к уничтожению. Была проверка. Уничтожение кабеля не по его вине, а по вине комнаты №, он только привел проводку в соответствие.

Представитель ООО «ЭСКБ» ФИО4 суду пояснил, что с ФИО1 заключен договор электроснабжения, учет энергии производится по нормативу, а не по прибору учета. Прибор учета установлен на входе в здание, норматив рассчитан на основании квадратных метров, закрепленных за жильцом. ФИО1 долга не имеет, оплата производится вовремя.

Представитель ООО «ЭСКБ» ФИО3 суду пояснил, что со стороны ЭСКБ приостановления электроэнергии не было, Акаченок долга не имеет. Заявления от жильцов поступали с просьбой возобновить подачу электроэнергии, но они не актировали, так как управляющей компанией является УК «Радуга», а внутренние сети обслуживает УК «Радуга».

Третьи лица: Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, Администрация городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район РБ, ООО УК «Радуга» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Суд, руководствуясь правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации регламентировано право каждого на жилище.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

В силу пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе (электроосвещением).

Таким образом, действия третьих лиц по отключению электричества делает жилое помещение непригодным для проживания, не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма от 13.09.2018, заключённого с Администрацией муниципального района Белебеевский район РБ, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:

Таким образом, ФИО1 является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором, следовательно, она имеет право требовать устранения всяких нарушений своих жилищных прав, возникших на основании указанного договора.

Согласно пункту 4 договора социального найма, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения производится за счет нанимателя и является его обязанностью.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно письму ООО «ЭСКБ» от 19.01.2022 отключение электроэнергии в жилом помещении, нанимателем которого является ФИО1, энергопоставляющей компанией не производилось.

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» №454 от 08.07.2022 к экспертизе предъявлена сеть комнат № и № по адресу: .

При осмотре экспертом установлено, что в общем коридоре имеется три распределительные коробки №1, №2, №3.

С коробки №1 внутри пластикового кабель-канала проложен электрический кабель до комнаты №.

При осмотре комнаты № визуально обнаружено, что в комнате произведен ремонт, установлен натяжной потолок, установлены новые сдвоенные розетки. ФИО5 разрешения на фотосьемку не предоставил, в связи с этим фотоиллюстрации внутреннего пространства комнаты № отсутствуют.

При осмотре электросети обнаружено, что напряжение на розетках отсутствует, осветительный прибор не включается.

При осмотре коробки № обнаружены отрезанные провода – в количестве 4 шт.

Экспертом по результатам исследования сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1.Во время исследования неисправности электрической сети не обнаружены. Следы короткого замыкания и перегрузки кабелей (оплавления) отсутствуют. Комната № отключена от электрического кабеля (старый кабель), проложенного под штукатуркой, т.к. электрооборудование (розетки, выключатель) подсоединено по новому кабелю в распределительной коробке (условно пронумерован №1) к сети 230В. Одновременное подключение по двум кабелям может привести к короткому замыканию. В связи с отключением старого кабеля от сети 230 В прекратилась подача электроэнергии и в , т.к. электроэнергия в комнаты № и № подавались ранее по одному кабелю.

2.При осмотре распределительной коробки в коридоре (условно пронумерован как №3) обнаружены отрезанные провода - в количестве 4 шт.

Место среза 3 алюминиевых жил имеют металлический блеск (указаны стрелками), в отличие от жилы, которая указана овалом. Сделан вывод, что три жилы срезаны относительно недавно.

3. Из данных исследования следует, что подсоединение внутреннего электрооборудования (розеток и выключателей) к электрической сети кабелем, проложенным от распределительной коробки №1 в невозможно без отсоединения старого кабеля, которая проложена с коробки №3 в , т.к. это может привести к короткому замыканию. В связи с тем, что внутреннее электрооборудование (розетки и выключатели) подключено к этому же -старому - кабелю, указанное отсоединение привело к прекращению подачи электроэнергии в .

Для более точного определения места присоединения нового кабеля в необходимо вскрытие натяжного потолка, т.к. кабель проложен над натяжным потолком.

5. Для восстановления подачи электроэнергии необходимо проложить кабель с коробки №3 или с коробки №1 в подключить розетки, а также освещение. Для соблюдения эстетического вида помещения кабель рекомендуется проложить в кабель-канале (пластиковом коробе). Необходимое количество кабеля сечением 2,5 мм2 не более 20 м, кабель-канал - не более 20 м. Жилы кабелей следует соединить с помощью клемм с винтовым зажимом, т.к. при прокладке медного кабеля категорически запрещено соединение скруткой медной жилы с алюминиевой.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта ООО «Медиана», суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта логичны и ясны.

Учитывая, что электроснабжение комнаты № осуществлено по новому кабелю, проложенному напрямую из распределительной коробки №1, при этом указанное присоединение было невозможным без отключения от электрической сети старого кабеля, находящегося в распределительной коробке №3, посредством которого обеспечивалось электроснабжение комнат № и №, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 без разрешения нанимателя и собственника ком. №, в целях обеспечения электроснабжения принадлежащего ему жилого помещения была изменена схема электроснабжения, в результате чего было прекращено электроснабжение комнаты №.

ФИО2 в суде не оспаривал тот факт, что отрезал провода и провел провод в свою комнату, подключился к схеме.

Доводы ФИО2 о том, что в комнате истицы проживают незаконно другие люди, которые и привели проводку к уничтожению, голословны и ничем не подтверждены.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по изменению схемы электроснабжения ком. № привели к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения, предоставленного для постоянного проживания ФИО1 Отключение электричества делает жилое помещение (ком. №) непригодным для проживания, не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, создает угрозу жизни и здоровью истца.

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, суд удовлетворяет требования ФИО1 об обязании ответчика обеспечить подключение электроснабжения в комнату, расположенную по адресу: №, предоставленную ей по договору социального найма жилого помещения от 13.09.2018, признав незаконными действия ФИО2 по прекращению подачи электроснабжения в указанную комнату.

В части взыскания морального вреда суд отказывает в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 11 Жилищного кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты жилищного права как компенсация морального вреда.

Подтверждение обострения имеющихся хронических заболеваний либо возникновение новых заболеваний, обращений за медицинской помощью в связи с перенесенным стрессом и т.д., истцом суду не представлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 23.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

От директора ООО «Медиана» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, также предоставлен счет на оплату №454.2 от 08.07.2022, согласно которому расходы на проведение исследования составили 30 000 руб.

Судом установлено, что оплата расходов на проведение экспертизы ООО «Медиана» в сумме 30 000 рублей не произведена, что подтверждается заявлением директора ООО «Медиана» и не оспаривается сторонами.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в части признания действий ФИО2 по отключению электроснабжения в комнате №103 и обязании его обеспечить подключение электроснабжения комнаты.

С учетом характера заявленных исковых требований и удовлетворения основного требования истца, суд взыскивает с ФИО6 стоимость услуг по производству экспертизы в пользу ООО «Медиана» в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 12.02.2022).

Судом требования неимущественного характера удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , выдан ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить подключение электроснабжения в комнату, расположенную по адресу: , предоставленную ФИО1 по договору социального найма жилого помещения от 13.09.2018, признав незаконными действия ФИО2 по прекращению подачи электроснабжения в указанную комнату.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 26.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева