Решение по делу № 2А-2938/2022 от 25.10.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Фармаила оглы к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временно проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование иска указал следующее. Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в г.Н.Новгороде на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено уведомление о необходимости выехать из РФ, о чем он ДД.ММ.ГГГГ дал расписку. С указанным решением административный истец не согласен, считает его необоснованным, указывая, что является законопослушным гражданином РФ, соблюдающим законы и подзаконные акты РФ. На территории РФ проживает почти 30 лет. Зарегистрирован по адресу г.Н.Новгород, <адрес>. Воспитывает без матери несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время обучается в школе № <адрес> г.Н.Новгорода. Административный истец указывает, что в случае необходимости выехать из РФ, дочь вынуждена будет оставить учебу, или он должен будет оставить ее без попечения. Административный истец указывает, что является частным предпринимателем в сфере грузовым перевозок, ИП официально зарегистрировано, имеет постоянный официальный доход, исправно выплачивает налоги. Судимостей не имеет. К уголовной ответственности не привлекался. К административной ответственности за административные правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - не привлекался. Вредными привычками не страдает. Здоров. Прошел обследование на предмет заболевания COVID. Обучился русскому языку, о чем имеет сертификат. Ни в каких экстремистских группировках не состоит. Высказываний экстремистской направленности не допускал, полностью лоялен к политике российского государства, его руководителям, правилам и нормам общежития русского народа. Финансовых пожертвований ни физическим лицам, ни организациям не совершал. Полагает, что принятое решение лишает его права на свободу передвижения, на осуществление трудовой деятельности, на уважение личной жизни, не оправдано социальной необходимостью.

ФИО1 просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ему вида на жительство.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, указав, что несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (превышение скорости, несоблюдение дорожной разметки), однако эти правонарушения, по мнению истца, не повлекли за собой причинение какого-либо вреда людям или имуществу РФ, были зафиксированы радаром. Штрафы по данным правонарушениям полностью оплатил. Просит признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: стажер по должности инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД <адрес> ФИО4, начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, МБОУ «Школа №», УФСБ по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, разрешение на временное проживание не выдается.

В силу п.1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО3 Фармаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО3 Фармаила оглы, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Фармаилу оглы аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требование о признании незаконным которого заявлено в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Также установлено, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Фармаилу оглы отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, уполномоченные органы исполнительной власти должны дифференцированно подходить к публично-правовой ответственности иностранного гражданина в зависимости от личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, тяжести допущенного нарушения, степени его вины и иных существенных обстоятельств.

Согласно решению миграционного органа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> из отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт о принятом в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3 Фармаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с 2019 по 2021 г.г. неоднократно (4 раза) привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов. В период с 2019 по 2021 г.г. неоднократно (12 раз) привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов. В период с 2020 по 2021 г.г. неоднократно (6 раз) привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится привлеченным к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится привлеченным к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится привлеченным к административной ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. неоднократно (3 раза) привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Фармаил оглы к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судами другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, принятым судом и вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, и, как следствие, законность принятого ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по причине неоднократного привлечения к административной ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принимая во внимание наличие принятого в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его законность, суд считает, что принятие ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного временного разрешения на временное проживание в Российской Федерации являлось необходимым.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную жизнь, подлежат отклонению.

Судом установлено, что на территории РФ у ФИО1 близкие родственники – граждане РФ не проживают, какое либо имущество отсутствует.

Близкие родственники административного истца – родители, сестра, братья являются гражданами Республики Азербайджан, проживают на территории Республики Азербайджан.

Из материалов дела следует, что на территории РФ проживает несовершеннолетняя дочь ФИО3, являющаяся гражданкой Республики Азербайджан.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена в МБОУ «Школа №» <адрес>.

Вместе с тем, доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО3 проживает на территории РФ на законном основании (разрешение на временное проживание, вид на жительство) в материалы дела не представлено.

В административном иске истец указал, что в случае необходимости выехать из РФ, дочь вынуждена будет оставить учебу, или он должен будет оставить ее без попечения.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются: отец – ФИО1, мать – ФИО7 Вахид кызы (л.д. 122). Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживания, в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО1 указывает, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Азербайджан ФИО8 Ахмед кызы, гражданкой Республики Азербайджан ФИО7 Вахид кызы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Административным истцом представлены квитанции, подтверждающие уплату налогов и сборов. ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Сам по себе факт длительного пребывания не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение органа исполнительной власти в сфере миграции не препятствует ФИО1 возращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Иные доводы административного искового заявления также рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации является законным.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание реализацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтовой связью) права на обращение в суд с административным исковым заявлением, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 Фармаила оглы к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня со дня его принятия путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Шкинина