Решение по делу № 2-2202/2022 от 18.08.2022 - об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Дело № 2-2202/2022 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Мэрии г. Новосибирска об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просит определить доли ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - участников общей собственности на квартиру по адресу: размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым и признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (в равных долях, по 1/3 доле за каждым) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшую ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приобретательной давности, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на вышеуказанную квартиру. (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что по договору на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 02.02.1993 г. истцы и бабушка ФИО1 - ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: . Перед приватизацией дочь ФИО4 - ФИО5 (мама истца ФИО1) в связи с переездом к новому месту жительства выселилась из квартиры и снялась с регистрационного учета по данному адресу. 11.07.1993 г. открылось наследство к имуществу ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти. Завещания ФИО4 не составляла. Единственный наследник по закону - ее дочь ФИО5 наследство не принимала, что подтверждается открытыми сведениями реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ, что ФИО5 не оспаривается. При указанных обстоятельствах доля в квартире, принадлежавшая ФИО4, согласно п.1 ст.1151 ГК РФ является выморочной и в силу п.2 этой статьи перешла в собственность муниципального образования г. Новосибирска. В соответствии со ст. 3.1. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, в отсутствие спора, доля умершей ФИО4 в квартире составляет 1/4 и в указанном размере перешла в собственность г. Новосибирска. Вместе с тем, после смерти бабушки истцы на протяжении длительного периода времени проживают в спорной квартире, извлекают из нее пользу, содержат в надлежащем состоянии, оплачивают жилье и коммунальные услуги, т.е. относятся к квартире, как к своей собственной. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Прилагаемыми документами и свидетельскими показаниями подтверждается, что владение истцов является непрерывным на протяжении более чем 18 лет. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, о также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получающее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность владения подтверждается договором приватизации от 02.02.1993 г., в соответствии с которым истцы являлись и являются до настоящего времени участниками общей собственности на спорное имущество. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Истцы никогда не скрывали данный факт, что подтверждается прилагаемыми документами и свидетельскими показаниями.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом лично телефонограммами (л.д. 42, 43), просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.04.2022 года сроком на три года (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска – ФИО7, действующая на основании доверенности от 15.03.2022 года сроком до 31.12.2022 года (л.д. 28), в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 44), от представителя ранее поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 26-27), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 42), представила объяснение по иску (л.д. 45).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Судом установлено, что согласно договору № от 02 февраля 1993 года на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность граждан 3-комнатную квартиру, общей площадью 57 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу ., (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произведен учет указанного выше договора в городском Агентстве по приватизации жилья г. Новосибирска, регистрационный № (л.д. 5).

Впоследствии определение долей в праве собственности на жилое помещение собственниками не производилось.

Как следует из свидетельства о смерти (л.д. 12), ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от 01 апреля 2022 года (л.д. 6-7), регистрация права собственности на спорное жилое помещение начиная с 1999 года в Управлении Росреестра по не производилась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в связи со смертью одного из сособственников жилого помещения – ФИО4 остальные собственники не могут самостоятельно определить доли в праве собственности на жилое помещение, суд полагает возможным определить долю каждого из собственников - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, суд полагает установленным, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 10, 25), в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (внук) – с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Также, в квартире были зарегистрированы: ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 (дочь ФИО4 и мать ФИО3) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что умершая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являлась матерью ФИО5 и соответственно бабушкой истца ФИО1 (л.д. 13-15 – копии свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака).

Вместе с тем, судом установлено, что наследник первой очереди ФИО4 – дочь ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращалась (л.д. 16 – сведения из реестра наследственных дел официального сайта ФНП), наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, фактически ФИО9 также наследство не принимала, что следует из ее отзыва по иску (л.д. 45), выехала из спорного жилого помещения в январе 1992 года, то есть до его приватизации истцами и ФИО4 и до смерти матери ФИО4 (л.д. 46, 47 – выписки из домовой книги по месту регистрации ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени).

Таким образом, установлено, что после смерти ФИО4 никто из наследников в наследство в виде доли в праве собственности на спорное жилое помещение не вступил.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах можно полагать, что ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежавшее ФИО4, считается выморочным имуществом и должно перейти в собственность муниципального образования - г. Новосибирска.

Однако, ответчик с заявлением о принятии выморочного имущества после смерти ФИО4 не обращался.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Исходя из положений указанных норм права, приобретательная давность может распространяться только на объект недвижимого имущества, имеющего статус недвижимого имущества и являющегося объектом гражданских прав. В частности, пунктом 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истцы – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с момента смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются всей спорной квартирой, расположенной по адресу: , состоят в квартире на регистрационном учете (л.д. 10, 25), реально проживают в квартире и в полном объеме вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за долю ФИО4 (л.д. 11 – выписка из лицевого счета, л.д. 34-37 – квитанции об оплате).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 – соседка по дому, подтвердила суду, что после смерти бабушки У-вы продолжают постоянно проживать в квартире, делали в ней ремонт, оплачивали все коммунальные платежи и т.д.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что владение истцами спорной доли в праве собственности на недвижимое имущество не отвечает критериям добросовестности, суд не может согласиться с такой оценкой обстоятельств по делу, поскольку сам по себе факт того, что ФИО11 было известно о том, что доля в квартире им не принадлежит, не свидетельствует о недобросовестности истцов, т.к. право собственности на жилое помещение ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке, факт смерти ФИО4 они не скрывали, ФИО4 была снята с регистрационного учета в августе 1993 года.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности; судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Истцами представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о добросовестном, непрерывном владении квартирой.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 3-хкомнантную квартиру, общей площадью 57,0 кв.м., расположенную по адресу: (кадастровый №), на основании Договора № на передачу (продажу) квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере по ? доли за каждым.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,0 кв.м., расположенную по адресу: (кадастровый №), в равных долях, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2022 года.

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2202/2022 Калининского районного суда .

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»________________2022 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.