Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-4229/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2789/2022

55RS0001-01-2022-004201-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.,

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») с иском о защите прав потребителя, указав, что 27 ноября 2021 года стороны заключили договор купли-продажи телевизора TV LG 75 № <...>, по условиям которого расчёт за товар должен производиться под платежом: «Эльдорассрочка до 18 месяцев» с привлечением кредитных средств, предоставленных самим продавцом. Продавец обязался в установленный срок доставить товар покупателю. 5 декабря 2021 года экспедитор, осуществляющий транспортную экспедицию ООО «МВМ», осуществил телефонный звонок, уведомив истца, что товар выехал из <...>, время доставки будет сообщено дополнительно, истец просил экспедитора сообщить о прибытии товара за час для его принятия. В течение дня от ответчика истцу не поступали никакие сообщения, однако по прибытии истца домой товар находился дома с прикреплёнными бланками доставки. В ответ на обращение истца относительно ненадлежащей передачи товара экспедитор дал разъяснение о том, что товар осмотрен, подписан акт передачи товара и бланк доставки товара, включение и проверка работоспособности товара производится покупателем. В рабочем режиме истцом выявлен дефект товара, при включении телевизора выявляется дефект матрицы в виде тёмного пятна. 5 декабря 2021 года покупатель обратилась в продавцу с претензией о выявленном дефекте с просьбой обменять неисправный товар на товар надлежащего качества. 8 декабря 2021 года проведена проверка качества товара, выявлено механическое повреждение матрицы, недостаток виден во включенном и выключенном состоянии телевизора, в связи с чем продавец отказал в удовлетворении требования истца. 15 декабря 2021 года истец повторно обратилась к продавцу с просьбой предоставить сведения о том, кому передан товар, кем проверялся и осматривался, кем подписывался акт передачи и бланк доставки товара. Продавцом требования истца отклонены. Досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств также оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV LG 75; взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 139 861 рубль; стоимость дополнительных услуг, плату за присоединение к программе добровольного страхования в размере 28 951 рубль 23 копейки; неустойку в размере 168 812 рублей 23 копейки; стоимость оплаты процентов по кредитному договору от 27 ноября 2021 года в размере 9 474 рубля 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; судебные расходы в размере 59 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что она основывала требования на неисполнении условий договора купли-продажи товара, а именно, доставки товара ненадлежащим образом и предоставлении товара ненадлежащего качества. Считает, что судом не приняты во внимание и не проверены факты исполнения ответчиком договора доставки, поскольку товар был передан <...>, который не был уполномочен на приём товара. Выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МВМ» ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2021 года в магазине истцом приобретён телевизор TV LG 75 стоимостью 130 874 рублей. На телевизор установлен гарантийный срок 1 год.

На основании заявления истца 27 ноября 2021 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключён кредитный договор № № <...> на сумму 168 812 рублей 23 копейки сроком на 546 дней, под 10,235% годовых, на приобретение телевизора LG стоимостью 130 874 рублей.

В соответствии с бланком доставки, предоставленным ответчиком в материалы дела, в качестве лица, получившего товар указан <...>.

5 декабря 2021 года от истца в адрес магазина ООО «МВМ» поступило заявление о замене неисправного товара на новый, со ссылкой на то, что 27 ноября 2021 года ею приобретён телевизор, который доставлен 5 декабря 2021 года. Принимая товар, в розетку его не включали, поскольку сотрудники службы доставки рекомендовали включить его через два часа, объяснив это тем, что товар с улицы и должен согреться до комнатной температуры. Внешне на коробке и телевизоре механических повреждений не было, поэтому расписавшись в документах доставки, отпустили курьера. Спустя два часа телевизор включили в розетку и обнаружили повреждения матрицы, которые появляются только на включенном экране.

В соответствии с заключением (акт технического состояния) подготовленным ИП <...> дефект телевизора виден во включенном и выключенном состоянии.

9 декабря 2021 года ООО «МВМ» направило в адрес истца ответ на обращение, которым ФИО1 отказано в замене товара на основании проведённой дополнительной проверки качества товара от 8 декабря 2021 года, согласно которой дефект виден во включенном и выключенном состоянии.

15 декабря 2021 года от истца в адрес ООО «МВМ» повторно поступило заявление, в котором она просила пересмотреть своё заявление от 5 декабря 2021 года, выразив несогласие с решением магазина от 9 декабря 2021 года, указав, что в выключенном состоянии дефекта матрицы не видно, при внешнем осмотре телевизора в момент его доставки невозможно было увидеть и определить механические повреждения. Эксперт увидел повреждение лишь при включённом фонарике, под определённым углом, пояснив, что при покупке невозможно было выявить дефект.

20 декабря 2021 года ООО «МВМ» в адрес истца направлен ответ на обращение, которым ФИО1 повторно отказано в замене товара.

27 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к ООО «МВМ» с досудебной претензией, содержащей требование расторгнуть договор купли-продажи от 5 декабря 2021 года, вернуть уплаченную за товар сумму, а также сумму оплаченных услуг; выплатить неустойку за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

С целью установления факта наличия недостатков товара и причин их возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению судебной товароведческой экспертизы № <...> подготовленной ООО «СудЭкспертиза», в телевизоре, представленном на исследование, имеется дефект, механическое повреждение матрицы. Дефект является устранимым путём замены матрицы, стоимость замены на дату проведения исследования установить не предоставляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения установленного дефекта является нарушение правил распаковки и извлечения устройства, дефект носит эксплуатационный характер. Инструкция по распаковке нанесена на верхнюю часть коробки телевизора и подразумевает удаление коробки вверх, то есть скотч должен быть удалён как в верхней, так и в нижней части. На упаковке телевизора, представленного на исследование, скотч в нижней части упаковки сохраняет целостность, что позволяет сделать вывод о неправильной последовательности распаковки. При попытке извлечения телевизора из упаковки вертикально вверх, в нарушение инструкции, невозможно избежать механического воздействия на экран, что и явилось причиной механического повреждения матрицы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приёмка телевизора осуществлена в присутствии ФИО1, никаких замечаний относительно целостности товара, его качества в момент доставки истец не заявляла, при это дефект товара возник после его принятия покупателем. При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что дефект товара возможно было обнаружить как в выключенном, так и в работающем состоянии. Поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что дефект товара возник после передачи его покупателю и в результате его действий, то судом сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведённых разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что выявленный в телевизоре недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из текста заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что механическое повреждение поляризатора в виде линий вдоль рамки матрицы выявлено при включении телевизора.

Сведений о том, что данное повреждение видно при выключенном экране заключение не содержит.

На имеющейся в заключении эксперта фотографии, запечатлевшей повреждение, экран расположен под углом, что подтверждает доводы истца, изложенные в претензии от 15 декабря 2021 года о том, что повреждение видно лишь при включённом экране, под определённым углом.

В акте № <...> технического состояния, составленном инженером сервисного центра «НАНОТЕХ» 23 апреля 2022 года, указано, что при проведении диагностики телевизора внешних механических повреждений не обнаружено, следы вскрытия отсутствуют. При включении телевизора в сеть проявляется ярко выраженный дефект экрана (микротрещины в кристаллах матрицы).

Заключение ИП <...> в котором указано, что, дефект виден во включенном и выключенном состоянии никем не подписано, в качестве адреса исполнителя указан <...>, при этом телевизор находится в г. Омске.

При таких обстоятельствах указанный акт не может расцениваться в качестве достоверного доказательства видимости повреждений экрана в выключенном состоянии.

В указанной связи, вывод суда о том, что дефект товара возможно было обнаружить в выключенном состоянии не соответствует обстоятельствам дела.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности заключения судебной товароведческой экспертизы в части причин возникновения недостатка товара, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 этого же Федерального закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, применённые экспертом методы и приёмы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чём основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна применённая им методика, которая должна быть таковой, что, применив её, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключение эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В представленном заключении судебной экспертизы отсутствует описательная часть относительно исследования причин возникновения недостатков товара с указанием применённых методов. В связи с чем эксперт пришёл к выводу о невозможности избежать механического воздействия на экран при извлечении телевизора из упаковки вверх, в заключении не указано.

Так же судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение не содержит выводов о невозможности возникновения выявленного недостатка до передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о возникновении механического повреждения матрицы при попытке извлечения телевизора из упаковки покупателем не могут быть признаны полными, обоснованными и соответственно достоверными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Покупателем товара являлась ФИО1

В то же время, согласно бланку доставки товар был вручен <...>.

Сведений о том, что указанное лицо предъявило квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленный в телевизоре недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела (товарный чек, кредитный договор) следует, что истцом за телевизор было уплачено 130 874 рубля. Доказательств иной стоимости в материалах дела не имеется.

Именно указанная сумма подлежит взысканию в качестве уплаченной за товар.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, за период с 29 декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года в сумме 9 474 рубля.

Уплата процентов в указанном размере подтверждается выпиской по счёту ФИО1 в ПАО «МТС-Банк».

Учитывая, что стоимость телевизора составляет 77,5% от размера кредита (<...>), в пользу истца подлежит взысканию 77,5% от уплаченной суммы процентов, а именно 7 342 рубля 92 копейки (<...>).

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика платы за присоединение к программе добровольного страхования.

Из текста заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта следует, что ФИО1 разъяснено, что страхование не является обязательным условием для получения кредита.

Согласно полису страхования жизни и здоровья заёмщиков ФИО1 заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования по рискам смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая на срок с 29 ноября 2021 года по 29 мая 2023 года. Размер страховой суммы составил 139 861 рубль, страховой премии – 28 951 рубль 23 копейки.

В ответе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 13 сентября 2022 года на запрос суда первой инстанции указано, что заявлений о досрочном расторжении договора страхования и возврата страховой премии, наступлении страхового случая не поступало. Договор является действующим.

Учитывая, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием для получения кредита, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обязательства сторон по договору прекращены в связи с окончанием срока действия договора, на протяжении срока действия договора ФИО1 являлась застрахованным лицом, требование о взыскании платы за присоединение к программе добровольного страхования не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков в виде платы за присоединение к программе страхования за период с 21 января 2022 года по 11 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку продавцом нарушен установленный статьёй 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на указанную сумму подлежит начислению предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона неустойка.

Так как претензия была получена ответчиком 10 января 2022 года, неустойка подлежит начислению с 21 января 2022 года.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании платы за присоединение к программе добровольного страхования истцу отказано, неустойку следует начислять только на уплаченную за товар сумму, то есть 130 874 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года неустойка начислению не подлежат.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 91 611 рублей 80 копеек (<...>)). В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, длительности нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 119 914 рублей 36 копеек (<...>).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 5 898 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 75 № <...>, заключённый между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) стоимость телевизора 130 874 рубля, убытки в размере 7 342 рубля 92 копейки, неустойку за период с <...> по <...> в размере 91 611 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 914 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей и государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 5 898 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года

<...>

<...>