Дело №
55RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за приобретенный товар в размере 87 255 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 102 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также же штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи, на основании которого им был приобретен у ответчика кухонный гарнитур, общей стоимостью 87 255 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в сумме 25 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 62 255 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки кухонного гарнитура установлен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок доставка кухонного гарнитура не произведена. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен не в полной комплектации, ненадлежащего качества. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить доставку товара в полной комплектации, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом доводов уточненного иска поддержал в полном объеме, по основаниям, в них изложенных. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен кухонный гарнитур, который был в упаковке, акт приемки-передачи подписал не проверяя комплектацию товара. При установке кухонного гарнитура было установлено, что столешница имеет повреждения, не хватает части фасадов. Замена столешницы была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поставка фасадов произведена 2-ДД.ММ.ГГГГ, которые стоят в упаковке, их комплектность не проверял.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил истцу отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 87 255 рублей, в соответствии с которым была установлена дата поставки товара ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная дата является приблизительной, но не может превышать 90 дней. При заключении договора истцом внесена предоплата в сумме 25 000 рублей, в оставшейся части товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ в дату доставки товара, о чем составлен соответствующий акт приемки-передачи, из которого следует, что претензий со стороны истца к комплектации и качеству товара не имелось. Поставка товара осуществлена в установленный договором 90 дневный срок, в полной комплектации и надлежащего качества, о чем свидетельствует подписанный истцом акт приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и покупателем ФИО2 на основании заказа клиента №, был заключен договор, на основании которого ИП ФИО1 обязался доставить покупателю заказ товара в количестве 28 наименований на общую сумму 87 255 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В заказе клиента отражено о внесении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в сумме 25 000 рублей, что также подтверждается представленной в материалы дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приемки-передачи товара по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 передан покупателю ФИО2 товар в количестве 26 наименований. В акте своей подписью покупатель ФИО2 подтвердил, что все товары, указанные в акте получены им без видимых повреждений (сколов, царапин и т.п.), товары сопровождаются технической документацией (инструкцией по сборке, правилами и условиями эффективного и безопасного использования мебели).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата товара на сумму 62 255 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен кухонный гарнитур, который был в упаковке, акт приемки-передачи он подписал не проверяя комплектацию товара. При установке кухонного гарнитура было установлено, что столешница имеет повреждения, частично отсутствуют фасады. Замена столешницы была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поставка фасадов произведена 2-ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные пояснения истца подтверждаются представленной в материалы дела перепиской в менеджере WhatsApp с ФИО6, которая является продавцом ИП ФИО1 и осуществляла истцу продажу кухонного гарнитура, аудиозаписью телефонных переговоров истца с ФИО6, а также пояснениями ФИО6, опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за предварительно оплаченный товар денежных средств в сумме 87 255 рублей, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Претензия аналогичного содержания направлена истцом в менеджере WhatsApp продавцу ИП ФИО1 ФИО6
Указанная претензия осталась без ответа.
В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с пунктом 3 ст. статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что поставка товара согласно условиям договора должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставка в части произведена ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части ДД.ММ.ГГГГ, 2-ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах, суд находя доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 приходит к выводу о взыскании в его пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 87 255 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в установленный договором срок обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара или о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения договора.
При этом доводы представителя ответчика о том, что срок поставки товара согласован сторонами как 90 дней, при том, что в заказе определена конкретная дата доставки, время доставки, судом отклоняются.
В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обязывает ФИО2 по требованию ИП ФИО1 возвратить кухонный гарнитур согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что продавцом нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32 602 рубля 98 копеек за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (сумма предварительной оплаты ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) на сумму 87 255 рублей (с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 255 рублей), исходя из следующего расчета: (25 000 рублей х 0,5% х 20 дней = 2 500 рублей) + (87 255 рублей х 0,5% х 69 дней = 30 102 рубля 98 копеек) =32 602 рубля 98 копеек.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ссудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара, ответчиком о снижении неустойки не заявлено, не представлено доказательств заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что ответчик в течение длительного времени не исполнял условия договора, учитывая обстоятельства его неисполнения, в том числе, что истец длительный период времени обращался к истцу с законными требованиями об исполнении договора в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требуемый истцом штраф составляет 62 428 рублей 99 копеек (87 255 рублей - уплаченная сумма предварительной оплаты товара + неустойка в размере 32 602 рубля 98 копеек + компенсация морального вреда 5 000 рублей = 124 857 рублей 98 копеек х 50%.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 897 рублей, из которой 3 597 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (№ выдан миграционным пунктом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес>) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 255 рублей, неустойку в размере 32 602 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 62 428 рублей 99 копеек.
Обязать ФИО2 (паспорт <...> выдан миграционным пунктом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес>) по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ ОГРНИП №) возвратить кухонный гарнитур согласно заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 897 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО8
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.