Дело ...

УИД75RS0003-01-2022-000523-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Шестая» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...А .... 25 сентября 2021 года квартира, собственником которой является истец, была повреждена вследствие залива из вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО4 Залив произошел вследствие течи сетевой воды отопления, находящейся в зоне ответственности жильцов .... В результате этого имуществу истца причинен ущерб, однако ущерб ответчиками не погашен. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 77834 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2535,03 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика также ООО УК «Шестая» и взыскать с ФИО2 и ООО УК «Шестая» сумму материального ущерба в размере 77834 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2535,03 руб., представив при этом письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО3

Определением суда от 17 ноября 2022 г. производство по делу в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Протокольным определением от 08 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Шестая», из числа третьих лиц исключено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении не заявила, направила для представления своих интересов представителя ФИО5

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске, полагал, что ответственность должны нести как собственник жилого помещения, так и управляющая компания.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав на отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу. Полагали, что ответственность за причинение материального ущерба имуществу ФИО1 должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Шестая» ФИО7 заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло вследствие утечки воды из внутриквартирного оборудования ответчика ФИО2 Просил в иске к ООО УК «Шестая» отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 20 апреля 2011 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из ЕГРН.

25 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца вследствие течи сетевой воды отопления в вышерасположенной ..., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Факт залива квартиры истца из выше расположенной квартиры подтверждается актом осмотра от 26 сентября 2021 г. и не оспаривался стороной ответчика.

Из искового заявления, материалов дела также установлено, что управление многоквартирным домом ...а по ... в г. Чите на дату затопления осуществляло ООО УК «Шестая».

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что причиной залива является отказ в срабатывании клапана автоматического воздухоотводчика, установленного для стравливания скопившегося внутри системы отопления воздуха, установленного перед началом отопительного сезона 2019 г. управляющей компанией ООО УК «Шестая» на радиаторе отопления в жилой комнате. Течь произошла из указанного клапана в дневное время, при запуске системы отопления, когда она была на работе. Полагает, что в данном случае ответственность должна нести управляющая компания, поскольку именно она установила указанный воздухоотводчик и не производила его осмотры, не предоставила инструкцию по эксплуатации указанного прибора.

Возражая против доводов ответчика ФИО2, представитель ООО УК «Шестая» ФИО7 ссылался на то, что причину течи на момент затопления установить не удалось в виду отсутствия доступа в жилое помещение ФИО2 Обратил внимание суда на то, что после установления управляющей компанией автоматического воздухоотводчика на радиаторе отопления в квартире ФИО2 взамен крана Маевского в 2019 г., указанный воздухоотводчик находился в работоспособном состоянии весь период его эксплуатации вплоть до отопительного сезона 2021-2022 г. Каких-либо протечек как до затопления, так и после затопления 25 сентября 2021 г. из данного воздухоотводчика зафиксировано не было. Установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика ФИО2 автоматический воздухоотводчик не относится к общему имуществу, вина управляющей компании в заливе квартиры истца отсутствует, следовательно, риск негативных последствий должен нести собственник этого помещения – ответчик ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля инженер ООО УК «Шестая» И.Н.А. суду пояснила, что при выходе на место доступа в ... не было, позже слесари УК приходили и осматривали .... Из беседы с жильцами квартиры было выяснено, что возможно на радиаторе был открыт кран, они самостоятельно устранили течь.

В целях установления причины утечки воды из автоматического воздухоотводчика, установленного на радиаторе отопления в квартире ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» от 12 сентября 2022 г., автоматический воздухоотводчик, установленный на радиаторе отопления в квартире по адресу: ..., является исправным, в работоспособном состоянии, причиной утечки воды является недостаточное уплотнение крышки к корпусу воздухоотводчика.

Автоматический воздухоотводчик, установленный на радиаторе отопления в квартире по адресу: ... – относится к внутриквартирному оборудованию.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения, дал мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в частности пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы представленный на исследование автоматический воздухоотводчика был подключен к гидравлическим испытаниям системы отопления. В ходе испытаний была установлена исправная работа автоматического воздухоотводчика. После демонтажа верхней крышки воздухоотводчика, повреждений уплотнительного кольца, опорных поверхностей крышки и корпуса воздухоотводчика установлено не было. Причиной утечки воды на момент испытаний являлось недостаточное уплотнение крышки к корпусу воздухоотводчика, которая подверглась физическому воздействию путем её откручивания. При этом, временной промежуток, когда крышка корпуса подвергалась физическому воздействию, установить невозможно ввиду отсутствия методики, крышку корпуса воздухоотводчика возможно было как открутить, так и закрутить в любое время.

Оценивая доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений п. 2.1.1 и приложения № 1 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые и частичные осмотры элементов помещений зданий, в частности системы центрального отопления с привлечением соответствующего специалиста следует проводить не реже одного раза в год. В процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, а также принимая во внимание заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 12 сентября 2022 г., суд приходит к выводу о том, что автоматический воздухоотводчик, установленный на радиаторе отопления не отнесен законодательством к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, в данном случае, ответственность за надлежащее содержание внутриквартирного имущества несёт собственник жилого помещения - ФИО2

Вопреки доводам ответчика ФИО2 об обязанности управляющей компании проводить осмотры радиаторов отопления, установленных в её квартире, на управляющую компанию не может быть возложено такой обязанности, поскольку ООО УК «Шестая» должны проводиться осмотры элементов внутиридомовой системы отопления, к которым автоматический воздухоотводчик не относится.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, исправность/неисправность автоматического воздухоотводчика не относится к зоне ответственности ООО УК «Шестая», следовательно, требования истца к ООО УК «Шестая» не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика ФИО2 о том, что при установке автоматического воздухоотводчика управляющей компанией не была выдана инструкция по эксплуатации прибора. Исходя из положений гражданского, жилищного законодательства собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования. Ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключит её ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Заслуживают внимания также и доводы представителя ООО УК «Шестая» ФИО7 о том, что в период всего срока эксплуатации автоматического воздухоотводчика ФИО2, каких-либо неисправностей в данном приборе установлено не было, после затопления 25 сентября 2021 г. автоматический воздухоотводчик продолжал эксплуатироваться ответчиком ФИО2 без нареканий, что исключает вину управляющей компании в установлении некачественного прибора для стравливания скопившегося воздуха внутри системы отопления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинами залива квартиры истца явились ненадлежащая эксплуатация и содержание ответчиком ФИО2 внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратилась в экспертное учреждение – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 06 октября 2021 г. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления сетевой водой отопления из расположенной ... по адресу: ... составила 77834 руб.

Указанные обстоятельства, а также размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 77834 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № 51 от 28 сентября 2021 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2535,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 77 834 руб., расходы по производству экспертизы размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2535,03 руб., всего 90369,03 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Шестая» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Читы со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.