УИД 31RS0016-01-2021-000075-77 Дело № 2-8/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ивня Белгородской области 23 мая 2023 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко С.И.,
при секретаре Брусенской О.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании по договору займа от 15 сентября 2011 года задолженности по основному долгу в сумме 1400000 руб., процентам за пользование займом и за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15 сентября 2011 года по 12 января 2023 года в сумме 1275 117 руб. 31 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7850 руб. В обоснование исковых требований указала, что по договору займа передала ответчику 1400000 руб. под проценты на срок до 16 сентября 2013 года, однако обязательство по возврату суммы займа и процентов исполнено не было.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на признание ответчиком в письменной форме своего долга 27 августа 2020 года при даче объяснений УУП ОУУП и ПДН ФИО5 в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду в рамках доследственной проверки заявления истицы о предполагаемом совершенном преступлении в виде мошеннических действий со стороны ответчика. По ее мнению, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 206 ГГК РФ. В связи с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, истица испытывает нравственные страдания, вызывающие повышение артериального давления и аритмию.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, иск не признали, обратившись к суду с заявлением о применении срока исковой давности, истекшего 16 сентября 2016 года, тогда как с исковым заявлением истица обратилась в суд лишь 11 января 2021 года. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что письменное объяснение от 27 августа 2020 года написано не им, а другим неустановленным лицом. При этом ответчик не оспаривает совершение им подписей на бланковой строке в графе разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и выражения согласия давать объяснения, а также на бланковой строке под рукописной записью «объяснение написано собственноручно». С учетом этих обстоятельств ответчик и его представитель просили признать данное объяснение недопустимым доказательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года ранее вынесенные по данному делу решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору займа от 15 сентября 2011 года ФИО1 (займодавец) передала в собственность ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 1400000 руб. на срок до 16 сентября 2013 года. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части в день возврата суммы займа или его соответствующей части. Также в случае неисполнения обязательств п. 2.4 договора предусмотрено начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В установленный договором займа срок ответчик не исполнил денежное обязательство.
В августе 2020 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проверке действий ФИО3 на предмет состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В рамках проверки указанного заявления в порядке статей 144, 145 УПК РФ ответчик ФИО3 в письменной форме признал денежный долг, изложив участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО5 обстоятельства сделки, вытекающей из спорного договора займа. По результатам проведенной проверки 13 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и установления факта наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Постановление вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.
Указанные обстоятельства, не оспаривались сторонами, за исключением оспаривания ответчиком факта собственноручного написания текста объяснения по существу заданных ему вопросов, подтверждаются их объяснениями в судебном заседании и представленными доказательствами: договором займа от 15 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 23), договорами о вкладах от 15 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 24, 25), письменным объяснением ответчика ФИО3 об обстоятельствах заемного обязательства, данным им 27 августа 2020 года в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду в рамках доследственной проверки заявления истца ФИО1 о предполагаемом совершенном преступлении в виде мошеннических действий (т. 1 л.д. 17), показаниями свидетеля, заключением эксперта.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт проведения в отношении него доследственной проверки по заявлению ФИО1, а также обстоятельств, изложенных от его имени и с его слов в письменном объяснении от 27 августа 2020 года по существу заданных ему вопросов. Отрицал факт собственноручного написания текста данного объяснения, но признал тот факт, что лично его подписал и не оспаривал его содержание.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что содержание письменного объяснения ФИО3 от 27 августа 2020 года относительно обстоятельств по существу заданных ему вопросов изложено со слов самого ФИО3, в подтверждение чего в объяснении имеются его подписи. При этом он не может с достоверной точностью утверждать, кем именно был написан тест объяснения по существу заданных вопросов – самим ФИО3 или его представителем, также присутствовавшим при отобрании объяснения.
Согласно заключению эксперта № 91/1-2 от 20 апреля 2023 года при исследовании и оценке результатов сравнительного исследования рукописного текста письменного объяснения от 27 августа 2020 года установлено, что рукописный текст от имени ФИО3 относительно обстоятельств по существу заданных вопросов выполнен не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 на бланковой строке в графе разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и выражения согласия давать объяснения, а также на бланковой строке под рукописной записью «объяснение написано собственноручно» выполнены ФИО3
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области почерковедения, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Неисполнение ответчиком (заемщиком) принятых на себя долговых обязательств нарушает права истца (займодавца), предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ, и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.
Доводы ответчика и его представителя о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности и признании данного письменного объяснения недопустимым доказательством, суд отвергает по следующим основаниям.
Во исполнение указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года, суду при новом рассмотрении дела следует исходить из применения к сложившимся правоотношениям положений п. 2 ст. 206 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, а также признания письменного объяснения ответчика в качестве письменного доказательства признания им своего долга.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 21 данного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной вышеупомянутым Законом редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие упомянутого Закона, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.
Таким образом, несмотря на то, что на момент подписания вышеуказанного документа в полиции (27 августа 2020 года), срок исковой давности истек, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие названного Закона, не вправе ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при оформлении данного документа, поскольку объяснение составлено уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст.ст. 144, 145 УПК РФ в связи с проверкой зарегистрированного в установленном порядке заявления о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции полиции.
Согласно ч. 2 ст. 474 УПК РФ процессуальные документы могут быть выполнены типографским, электронным или иным способом. В случае отсутствия бланков процессуальных документов, выполненных типографским, электронным или иным способом, они могут быть написаны от руки.
По смыслу закона объяснение - это сведения подтверждающего, опровергающего, разъясняющего, уточняющего, оправдывающего, признательного характера, сообщаемые гражданином или должностным лицом сотруднику полиции в ответ на его вопросы по поводу каких-либо событий, деяний, лиц, предметов, состояний и т.п.
Действующее законодательство, в том числе процессуальное, не определяет порядка получения полицией объяснений граждан и должностных лиц. Объяснения могут быть устными и письменными. Если сотруднику полиции необходимо получить объяснение в письменной форме, то оно либо пишется собственноручно лицом, его дающим, либо оформляется сотрудником полиции и подписывается им и опрашиваемым в подтверждение достоверности изложенных в нем сведений.
Давая правовую оценку письменному объяснению ФИО3 от 27 августа 2020 года, суд признает его допустимым доказательством и расценивает это как письменное признание ответчиком своего долга перед истицей.
По условиям договора займа (п. 2.3, 2.4 договора) предусмотрена уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части в день возврата суммы займа или его соответствующей части, а случае неисполнения обязательств по возвращению долга - начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что соответствует действующему законодательству.
Согласно расчету истца по состоянию на 12 января 2023 года общая сумма долга по договору займа, составляет 2675117 руб. 31 коп., из них: основной долг – 1400000 руб., проценты, предусмотренные п. 2.3 договора и ст. 395 ГК РФ за период с 15 сентября 2011 года по 12 января 2021 года – 1275117 руб. 31 коп. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным (т. 2 л.д. 40-44).
Стороной ответчика данный расчет не опровергнут и свой контррасчет суду не предоставлен.
Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в условиях принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства и обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ), истица не предоставила суду доказательств самого факта причинения ей нравственных страданий (ст. 150, 151 ГК РФ), а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 850 руб. (т. 2 л.д. 9) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. (т. 2 л.д. 31-33). Указанные расходы суд признает разумными и соразмерными характеру и сложности дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 15 сентября 2011 года удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15 сентября 2011 года в сумме 2675117 руб. 31 коп. (из них: основной долг в сумме 1400000 руб., проценты за пользование займом и за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15 сентября 2011 года по 12 января 2023 года в сумме 1275 117 руб. 31 коп.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7850 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения составлен 30 мая 2023 года.
Судья С.И. Бойченко