УИН 22RS0065-02-2023-001540-82
Дело № 2-2657/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кузьменко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 18.11.2020 за период с 18.02.2021 по 18.11.2024 в размере 1 101 708 рублей 73 копейки, из которых 794 342 рубля 71 копейка – основной долг, 56 492 рубля 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 244 559 рублей 02 копейки – неоплаченные проценты после выставления требования, 5 819 рублей 65 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – сумма комиссии за направление извещений; а также 13 708 рублей 54 копейки – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 18.11.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 830 523 рубля под 17,9 % годовых, в том числе: 687 000 рублей – сумма к выдаче - 89 937 рублей – страховой взнос на личное страхование, 53 586 рублей – оплата страхового взноса от потери работы. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем 04.07.2021 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 03.08.2021, однако, до настоящего времени требование банка не исполнено заемщиком.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». В тоже время, секретарём предпринимались попытки к извещению посредством телефонных звонков, однако, известный номер телефона ответчика в сети не зарегистрирован.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
Информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 18.11.2020 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 830 523 рубля, из которых 687 000 рублей ? сумма к перечислению, 89 937 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 53 586 рублей – для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку», срок действия договора ? бессрочно; срок возврата кредита – 48 календарных месяцев; под 17,90% годовых, льготная ставка – 8,90 % - с 13 процентного периода.
В заявлении заемщик выразил согласие на активацию дополнительных услуг – индивидуальное добровольное личное страхование, размер комиссии за которую составил 89 937 рублей; программу «Снижай ставку», с размером комиссии – 53 586 рублей.
18.11.2020 заемщику ФИО1 выдан страховой полис серии ССВ *** страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 89 937 рублей.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий размер ежемесячного равного платежа составляет 24 449 рублей 95 копеек. Количество ежемесячных платежей – 48, дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца.
В пункте 12 сторонами договора согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.
Согласно п.14 Индивидуальных условий, простая электронная подпись заемщика, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Банка в интернете.
Как следует, из кредитного договора, он оформлен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи ответчика.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).
Из материалов дела следует заключение кредитного договора с использованием электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
С использованием электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подписано заявление на страхование *** от 18.11.2020, согласно условиям которого заемщик принял на себя обязательство по оплате страховой премии в размере 89 937 рублей.
Выпиской по счету ***, подтверждается, что 18.11.2020 года на счет ФИО1 зачислены сумма кредита по кредитному договору в размере 687 000 рублей, 89 937 рублей и 53 586 рублей; произведена оплата комиссии за подключение к программе снижения ставки по кредиту в размере 53 586 рублей, списание средств для выполнения перевода по договору страхования в размере 89 937 рублей. Факт получения указанных сумм кредита ответчиком не оспорен.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с выпиской по счету, последний платеж внесен ответчиком 27.02.2021 года.
По расчету банка по состоянию на 14.02.2023 у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 101 708 рублей 73 копейки, из которых 794 342 рубля 71 копейка – основной долг, 56 492 рубля 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 244 559 рублей 02 копейки – неоплаченные проценты после выставления требования, 5 819 рублей 65 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 рублей – сумма комиссии за направление извещений.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.
Что касается требования истца о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
04.07.2021 года банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении долга по договору в размере 1 101 708 рублей 73 копеек в течение 30 календарных дней с момента его направления.
Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «ХКФ Банк» убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 224 559 рублей 02 копейки (проценты по ежемесячным платежам с 8-го по 48-й процентный период) по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными по графику платежей и подлежащими уплате, начиная с 18.07.2021 до конца периода действия договора, то есть по 18.11.2024 включительно.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; на заемщика не может быть возложена обязанность оплачивать проценты за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось.
Соответственно, взыскание неоплаченных процентов на будущий период не может быть признано убытками истца, поскольку такие убытки фактически истцом не понесены, и упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являются. Полученные досрочно денежные средства банк имеет возможность использовать по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ФИО1 в пользу банка убытков (неоплаченных процентов), подлежит удовлетворению на сумму 193 104 рубля 36 копеек, а именно с 8-го по 29-й процентный период включительно.
В остальной части данное требование является преждевременным, удовлетворению не подлежит. Однако банк не лишен возможности в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученного кредита повторно обратиться в суд за защитой нарушенного права в названной части.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 5 819 рублей 65 копеек, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями договора установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го дня образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства, учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки), то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, соотношение размера штрафа, определенного условиями договора (0,1% за каждый день просрочки), относительно размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, период начисления неустойки, соотношение суммы начисленного штрафа к размеру долговых просроченных обязательств, размер подлежащего оплате ежемесячного платежа, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 2000 рублей.
Соответственно, оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и снижения неустойки в большем размере у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата комиссий за предоставление извещений заемщику в размере 99 рублей ежемесячно.
Комиссия за предоставление извещений рассчитана за период с 18.12.2020 по 18.07.2021 и составила 792 рубля. Заемщиком погашены комиссии в размере 297 рублей. Задолженность по комиссиям за предоставление извещений составила 495 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.11.2020 в размере основной долг ? 794 342 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом за период до 04.07.2021 года ? 56 492 рубля 35 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты с 8-го по 29-й процентный период включительно) ? 193 104 рубля 36 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности ? 2000 рублей., сумма комиссии за направление извещений - 495 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 708 рублей 54 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от 18.11.2020 в сумме 1 046 434 рубля 42 копейки, в том числе
основной долг ? 794 342 рубля 71 копейку,
проценты за пользование кредитом за период до 04.07.2021 года ? 56 492 рубля 35 копеек,
убытки банка (неоплаченные проценты с 8-го по 29-й процентный период включительно) ? 193 104 рубля 36 копеек,
штраф за возникновение просроченной задолженности ? 2000 рублей,
сумму комиссии за направление извещений -495 рублей,
а также 13 708 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 1 060 142 рубля 96 копеек.
В удовлетворении иных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2023 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Решение не вступило в законную силу на 22.05.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-2657/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.Е. Кузьменко